РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан», Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, а ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор цессии №.17/15.1727, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу. В добровольном порядке ответчик задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79,42 % от общей суммы основного долга 75 488,37 руб. в размере 59 953,59 руб. и 79,42 % от общей задолженности по процентам 50 422,98 руб. в размере 40 046,41 руб., в общей сумме 100 000 руб., а также понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3200 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Югория», ПАО «Бинбанк» (л.д.2).

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 45,64), просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебным извещением, врученным под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), в судебное заседание не явился. В поступившем письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 73).

Представители третьих лиц ПАО «Бинбанк», ООО «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д. 57,64), заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СФО Титан» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица и является действующим юридическим лицом (л.д. 37, оборот листа).

ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления - оферты между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита по продукту «Экспресс-кредит» на сумму 81 000 руб. под 27,90 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ организационно – правовая форма ОАО «МДМ Банк» изменена на ПАО «МДМ Банк».

Также заемщиком ФИО1 был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 348 руб. ежемесячно, последний платеж должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно п. 5.1. Условий кредитования по продукту «Экспресс-кредит», банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, и досрочно взыскать с клиента все виды задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке, в случае несвоевременности любого платежа по кредиту (л.д. 17).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки права требования №.17/15.1727, согласно которому к ООО «Югория» перешло право требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре (л.д.24-25).

В реестре уступаемых прав под № значится кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, с объемом уступленных прав 135 116,39 руб., состоящего из суммы просроченного основного долга в размере 75 488,37 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 59 628,02 руб. (л.д. 27).

Впоследствии ООО «Югория» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан» по кредитному договору, заключенному с ФИО1, с объемом уступленных прав 125 911,35 руб., состоящего из суммы просроченного основного долга в размере 75 488,37 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 50 422,98 руб. (л.д. 31,39).

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании заявления ООО «Югория» и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, судебных расходов, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 66-70).

Согласно информации ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 68 671,57 руб., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 47-52). В ходе исполнительного производства с ФИО1 частично взыскана сумма в размере 9 456,08 руб. (л.д. 49, 50).

Согласно исковому заявлению в рамках настоящего спора истцом заявлена к взысканию задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79,42 % от общей суммы основного долга 75 488,37 руб. в размере 59 953,59 руб., 79,42 % от общей суммы просроченных процентов за пользование кредитом 50 422,98 руб. в размере 40 046,41 руб., в общей сумме 100 000 руб.

Поскольку истцом в исковом заявлении предъявляется к взысканию задолженность по основному долгу и процентам, рассчитанная за конкретный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности был пропущен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, наличие заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных требований 100 000 руб. (л.д. 3).

Согласно частям 1,3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в том числе: в размере 79,42 % от общей суммы основного долга 75 488,37 руб. в размере 59 953,59 руб., 79,42 % от общей суммы просроченных процентов за пользование кредитом 50 422,98 руб. в размере 40 046,41 руб., судебных расходов в сумме 3 200 рублей, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ФИО1, в общем размере соответствующем требованиям в сумме 100 000 рублей, отменить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.В. Гудова