РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-82/2025 (2-3574/2024) (43RS0003-01-2024-005030-05)
16 января 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной В обоснование требований указали, что {Дата} между ответчиками заключен договор цессии, по условиям которого ФИО5 уступает ФИО2 права требования денежных средств в размере {Номер} руб. по договору оказания юридических услуг. Между тем в отношении ФИО13 возбуждены исполнительные производства на общую сумму {Номер} руб. Указанная сделка совершена ответчиками с целью вывода денежных средств на ФИО2, сокрытия их от кредиторов и ухода от процедуры принудительного взыскания. ФИО5 уклоняется от погашения задолженности перед истцами, в результате чего последние лишены возможности получить удовлетворение за счет принадлежащих ФИО5 денежных средств. С учетом уточнений просят признать договор цессии (уступки права требования), заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий ФИО2 - ФИО10, ООО «СоЛЮД», АО «Россельхозбанк», ООО «Правовой Параграф», ФИО11, финансовый управляющий ФИО12. ГУФССП по Кировской области.
В судебном заседании истец ФИО3, действующий в своих интересах и интересах истца ФИО8, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам искового заявления. Указал, что сделка совершена исключительно с целью причинить вред кредиторам ФИО5 Ответчик располагала финансовой возможностью исполнить условия договора оказания юридических услуг путем наличных расчетов с исполнителем, в связи с чем необходимости в заключении договора цессии не имелось.
В судебном заседании ответчик ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ответчика ФИО5, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам возражений. Указала, что наличные расчеты по договору цессии не производились, в связи с чем денежные средства не могли быть направлены на погашение задолженности по исполнительным производствам. Договором цессии произведен расчет за оказанные услуги в соответствии с актом. Указанная сделка не противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В материалы дела представлена письменная позиция.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.
Третьи лица финансовый управляющий ФИО2 - ФИО10, ООО «СоЛЮД», АО «Россельхозбанк», ООО «Правовой Параграф», ФИО11, ГУФССП по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что {Дата} между ФИО5 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг {Номер}, по условиям которого исполнитель обязуется по задания заказчика и за его счет оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно акту приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг {Номер} от {Дата}, заключенному между сторонами {Дата}, исполнителем по договору оказания юридических услуг {Номер} от {Дата} по делу {Номер} оказано юридических услуг на общую сумму {Номер} руб. Оплате подлежит {Номер} руб.
{Дата} ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики ФИО6 Эл с заявлением о взыскании с ООО научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» судебных издержке в сумме {Номер} руб., в том числе по договору от {Дата} в сумме {Номер} {Номер}.
Определением Арбитражный суд Республики ФИО6 Эл от {Дата} заявление ФИО5 оставлено без движения, в том числе по основанию необходимости представления доказательств, подтверждающих оплату понесенных услуг.
В Арбитражный суд Республики ФИО6 в подтверждение оплаты оказанных услуг ФИО2 представлен договор уступки прав требования (цессии) от {Дата}, а также заявлено ходатайство о замене взыскателя с ФИО5 на ФИО2 в части взыскания судебных расходов в размере {Номер} руб.
Определением Арбитражный суд Республики ФИО6 от {Дата} производство по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов приостановлено.
Между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) {Дата} заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии).
В соответствии с п. 1.1 Договора цессии в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг {Номер} от {Дата}, выполненных согласно акта приемки оказанных услуг от {Дата}, цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования: в полном объеме права требования по договору на оказание юридических услуг {Номер} от {Дата}, заключенному между цедентом и цессионарием в размере {Номер} руб.
Права требования переходят от цедента к цессионарию в день подписания настоящего договора (п.п. 1.2, 2.1 Договора цессии).
По условиям п. 2.3 Договора цессии с момента подписания настоящего договора обязанности цессионария перед цедентов по договору на оказание юридических услуг {Номер} от {Дата} считаются исполненными в полном объеме.
Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи уступаемых требований (п. 2.4 Договора цессии).
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области об объединении ИП в сводное по должнику от {Дата} следует, что в отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства, общая сумма взыскания по которым составляет {Номер} руб. В качестве взыскателей выступают, в том числе ФИО3 (общая сумма задолженности {Номер} руб.) и ФИО8 (сумма задолженности {Номер} руб.).
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области об объединении ИП в сводное по должнику от {Дата} общая сумма задолженности ФИО5 составляет {Номер}., в том числе {Номер} руб. перед ФИО3 При этом задолженность перед ФИО8 на сумму {Номер} руб. погашена, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от {Дата}.
Полагая, что сделка уступки прав требования совершена для вида, с целью невозможности удовлетворения требований кредиторов, истцы обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.
Кроме того, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положения статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.
Из буквального толкования положений указанного договора цессии в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации такое очевидное намерение сторон о передаче права требования в качестве дара не усматривается.
Как следует из положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Предметом договора уступки является право требования ФИО5 к ООО научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» в размере {Номер} руб., возникшее из договора на оказания юридических услуг от {Дата} {Номер} и акта приемки от {Дата}, которые не оспорены, недействительными не признаны. Последовательность действий ответчиков в виде обращения в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании судебных расходов, исполнение требований суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, подача заявления о замене взыскателя опровергают доводы исковой стороны о недобросовестном поведении.
Сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, по данной сделке наступили юридические последствия, в материалы дела не представлено доказательств совершения ФИО5 действий, направленных на уменьшение объема имущества, на которое может быть обращено взыскание, и препятствующих исполнению судебных актов, принятых в пользу кредиторов должника, а также отсутствие у сторон договора уступки намерения создать соответствующие правовые последствия, основания для признания такой сделки недействительной суд не усматривает.
Само по себе возбуждение в отношении ФИО5 исполнительных производств не является ограничением к совершению сделок, в том числе по передаче иному лицу, одновременно выступающему исполнителем услуг, принадлежащего ей права требования. Выбранный сторонами способ расчета по договору об оказании юридических услуг действующему законодательству не противоречит, что подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, в связи с чем доводы исковой стороны, что у ФИО5 имелась возможность произвести с исполнителем по договору наличный расчет не может быть принят во внимание.
Также суд отмечает, что задолженность по исполнительному производству в сумме {Номер} руб. перед ФИО8 погашена, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 намеренного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Решение в окончательной форме принято {Номер}