Решение по делу № 2-2539/2022 от 08.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-397/2023

УИД № 69RS0040-02-2022-007486-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 43 837 руб. 50 коп., неустойки (пени) за период времени с 09.05.2022 года по 08.02.2023 года в размере 12 991 руб. 50 коп., а также с 09.02.2023 года за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., материального ущерба в размере 57 900 руб., судебных расходов по оплату почтовых услуги по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 228 руб. 04 коп., юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовой услуги по направлению искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, экспертного заключения ЭОБ «Эксперт» №Э061322ОСАГО от 21.07.2022 года в размере 6 000 руб. 00 коп., экспертного заключения ЭОБ «Эксперт» №Э061322 от 04.07.2022 года в размере 8 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 1937 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска с учетом уточнения исковых требований указано, что 10.04.2022 года в результате ДТП был поврежден автомобиль ХЕНДАЙ Солярис, гос. peг. знак №, принадлежащий ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Субару, гос. рег. знак №, ФИО4 18.04.2022 года ФИО3 в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонта ТС в страховую компанию, приложив необходимый комплект документов, предоставила автомобиль для осмотра. Страховщик отказал в выдаче направления на ремонт, так как СТОА отказало в ремонте поврежденного КТС, поскольку денежной суммы рассчитанной страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС и приведение его в состояние предшествующее ДТП. Таким образом, САО «ВСК» в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Срок осуществления выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истек 08.05.2022 года. 05.05.2022 года САО «ВСК» выплатила истцу в неоспариваемой им части страховую сумму в размере 70 357,50 руб. В соответствии с заключением ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114 195 руб. Таким образом, размер недоплаты составляет 43 837,50 руб. В досудебном порядке требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения. Решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг от 12.10.2022 года в удовлетворении требований ФИО5 также было отказано. Согласно материалов административного дела ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам составляет 184 700 руб. Таким образом, разница между размером ущерба, причиненного автомобилю ФИО5, определенного по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа, и страховым возмещением, подлежащим выплате потерпевшему по конкретному страховому событию в размере 57 900 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, АО «ГСК «Югория», ООО «Автомобиль».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченное законным и обоснованным, явленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 24.09.2022 №У-22-106772-3020-005 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 114 195 руб. 00 коп., с учётом износа – 73200 руб. 00 коп. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 708 510 руб.00 коп, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства. У СТО «ВСК» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. 05.05.2022 САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70 357 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением №142333. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон. Требование о взыскании износа не может быть признано обоснованным, так как обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения. В регионе проживания истца САО «ВСК» были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств с одной СТОА – ООО «Автомобиль». В адрес САО «ВСК» по электронной почте от СТОА ООО «Автомобиль» поступил отказ в осуществлении восстановительного ремонта от 18.04.2022 в связи с долгим сроком поставки запчастей/отсутствием комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Страховщик не был уведомлён об организованной потерпевшим экспертизе. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением Единой методики, о чём изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика. На суммы, заявленные или взысканные в счёт возмещения убытков, в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. САО «ВСК» просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную на сумму убытков. По настоящему делу общая сумма неустойки составляет 112 885руб., что более суммы основного долга 56 442,50 руб. в 2 раза. В пункте 11 Обзора судебной практики по глюк, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга. Ответчик ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки, а в случае её взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства. Заявленные требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, т.к. из совокупности положений п. 5 ст. 16. п. 1 ст. 17 Закона №123-ФЗ следует, что Заявитель при обращении к финансовому уполномоченному не обязан доказывать обоснованность своих требований, организация проведения независимой осуществляется по инициативе финансового уполномоченного, без возложения на заявителя расходов на её проведение лаже в случае, если будет установлена необоснованность обращения потребителя. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как его права не нарушены. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чём они заключаются, в связи с чем, ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных юридических услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. В случае, если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, ответчик просит учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объёме проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца, просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объёму выполненной работы и сложности спора и снизить её до разумных пределов.

Иные участники процесса в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили. В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2022 года в 06 час. 43 мин. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, и автомобиля «Subaru Tribeca», гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобиль «Hyundai Solaris», гос. peг. знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в ДТП 10.04.2022 года, с причинением материального ущерба автомобилю «Hyundai Solaris», гос. рег. знак №.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Solaris», гос. рег. знак №, на момент ДТП 10.04.2022 года застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серии XXX №.

18.04.2022 года путем заполнения печатного бланка САО «ВСК» ФИО3 обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты путём перечисления страховой суммы безналичным расчётом с указанием банковских реквизитов.

Кроме того, в этот де день 18.04.2022 года также путем заполнения печатного бланка истец подала заявление в САО «ВСК» о выборе СТОА Страховщика (Том 2, л.д. 24), в котором указано, что ФИО3 просит осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

САО «ВСК» письмом от 05.05.2022 года № уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям.

05.05.2022 САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70 357 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением №142333.

Экспертом-техником ФИО подготовлено экспертное заключение №Э061322ОСАГО от 21.07.2022 года, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет округлённо до сотен 126 800 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет округлённо до сотен 81 000 рублей 00 копеек.

04.08.2022 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 56 442 руб. 50 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.05.2022 по 04.08.2022 год в размере 49 669 руб. 40 коп, а также по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по доплате страхового возмещения ФИО5 по настоящему страховому случаю, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, определённую независимой технической экспертизой, но не более 400 000 руб., и стоимость дополнительных расходов на составление досудебного заключения в размере 6000 руб.

В письме от 22.08.2022 года САО «ВСК» указало, что считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объёме и в соответствии с действующим законодательством.

По обращению ФИО3 в АНО «СОДФУ» 12.10.2022 года принято решение № У-22-106772/5010-008, которым требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного экспертом ООО «ВОСМ» подготовлено заключение от 24.09.2022 года №У-22-106772-3020-005, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составляет 114 195 руб., с учётом износа – 73 200 руб.

Разрешая исковые требования к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из того, что в материалы дела представлено два противоречащих друг другу заявления ФИО3 от 18.04.2022 года как о выплате страхового возмещения, так и об организации восстановительного ремонта, которые оформлены на печатных бланках САО «ВСК» в одно время, суд приходит к выводу о том, что все сомнения должны трактоваться в пользу потерпевшей, которая указывает на то, что ее волеизъявление 18.04.2022 года было направлено на организацию восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют явные и недвусмысленные доказательства того, что между истцом и ответчиком САО «ВСК» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Кроме того, подпунктом "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что ФИО3 выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты и отказалась от ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО3

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа и истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

На основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 24.09.2022 №У-22-106772-3020-005, которое не оспаривалось участниками процесса, судом установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 114 195 руб.

Таким образом. суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения должен составлять 114 195 руб.

С учетом размера произведенной ответчиком страховой выплаты (70 357 руб. 50 коп.) размер недоплаченного страхового возмещения составляет 43 837 руб. 50 коп. (114 195 руб. 00 коп. - 70 357 руб. 50 коп.).

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 918 руб. 75 коп., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 43 837 руб. 50 коп.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 18.04.2022 года, срок для осуществления выплаты истек 08.05.2022 года. Поскольку выплата страхового возмещения в размере 43 837 руб. 50 коп. до настоящего времени не произведена, в силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец имеет право на неустойку за период с 09.05.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 43 837 руб. 50 коп. за период с 09.05.2022 года по 08.02.2023 года (276 дней) составляет 120 991 руб. (43 837 руб. 50 коп. х 1% х 276 дней).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2023 года за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки за неисполнение денежного обязательства по дату фактического исполнения не противоречит вышеприведенным нормам материального права, предусматривающим последствия нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга.

Согласно разъяснению п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 при этом независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) в размере 438 руб. 37 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 09.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. за весь период просрочки исполнения обязательств.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования к ответчику ФИО4, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На момент ДТП водитель ФИО4 управляла транспортным средством «Subaru Tribeca» на законных основаниях.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 в ДТП суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО3 в результате ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО № Э061322 от 04.07.2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам составляет 184 700 руб.

Стороной ответчика ФИО4 сумма ущерба не оспорена, доказательств в опровержение не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом. суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5, будет составляет 184 700 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (184 700 руб.) и страховым возмещением (114 195 руб.) в сумме 70 505 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, и поскольку истец просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 57 900 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Имущественные требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы в размере 6000 руб., а также в размере 8000 руб., почтовые расходы в общей сумме 924 руб. 16 коп. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд.

Указанные расходы должны быть возмещены истцу ФИО3 за счет ответчика САО «ВСК» в части расходов на экспертизу в размере 6000 руб., в части почтовых расходов в размере 692,52 руб., а также за счет ответчика ФИО4 в части расходов на экспертизу в размере 8000 руб., в части почтовых расходов в размере231,64 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 руб., что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его незначительную сложность, продолжительность рассмотрения дела в суда, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 руб.

Поскольку имущественные требования ФИО3 к ответчикам удовлетворены в полно объеме (САО «ВСК» - 74 % от общего размера имущественных требований, ФИО4 - 26 % от общего размера имущественных требований), указанные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований между САО «ВСК» в размере 11 100 руб. (15 000 руб. х 74 %) и ФИО4 в размере 3 900 руб. (15 000 руб. х 26 %).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска по требованиям к ФИО4 была оплачена госпошлина в размере 1 937 руб. по чеку-ордеру № 4997 от 24.11.2022 года.

Исходя из объема исковых требований, удовлетворенных судом с ответчика ФИО4 в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ последнему за счет ФИО4 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 797 руб. (4 497 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 43 837 руб. 50 коп., штраф в размере 21 918 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.05.2022 года по 08.02.2023 года в размере 120 991 руб. 50 коп., неустойку за период с 09.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 438 руб. 37 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. 00 коп. за весь период просрочки исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 692 руб. 52 коп., на оплату юридических услуг в размере 11 100 руб. 00 коп.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 57 900 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 937 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 231 руб. 64 коп., на оплату юридических услуг в размере 3 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 797 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение принято 15 февраля 2023 года.

Председательствующий М.В. Перова