Дело № 2-8842/2025
77RS0033-02-2025-003375-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года г. Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 66 000 руб., расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., мотивировав свои требования тем, что согласно акта осмотра помещения № от 15.11.2024
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать сумму ущерба от залива квартиры в размере 66 000 руб., расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива явилось не закрытие крана горячей воды в <адрес>, принадлежащей ответчику. Что привело к залитию горячей воды через перелив сифона или раковины. В результате залива помещения истца был причинен ущерб. Согласно отчету, составленному ООО «БиХоум» №/ОЦ от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 66 000 руб. Ппричинённый ущерб истцу не был возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ материалы гражданского дела переданы по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
ФИО2 в судебное заседание явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором признал факт залива, однако не согласен с суммой ущерба. Также пояснил, что <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> он по договору аренды от ДД.ММ.ГГ передал ФИО4. Именно арендатор залила квартиру ФИО1, не закрыв кран горячей воды в ванной комнате. ДД.ММ.ГГ председателем ЖСК «Готика» ФИО5 был составлен акт осмотра помещения. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент залива ДД.ММ.ГГ не проживал в квартире.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ЖСК «Готика».
Представитель ЖСК «Готика» - ФИО5, которая пояснила суду, что составила акт о заливе через пару дней после залива. Обследовали две квартиры истца и ответчика.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником <адрес> по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, по факту залива комиссией в составе председателя ЖСК «Готика» составлен акт, согласно которому залив произошел в результате незакрытия крана горячей воды в <адрес>, в результате чего произошло залитие горячей воды через перелив сифона или раковины. Также в акте № от ДД.ММ.ГГ указано, что в квартире ответчика выявлено: трубы (стояки) целы, без повреждений, в ванной коричневый налет от горячей воды.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «БиХоум», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 66 000 руб.
Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный размер ущерба взаимосвязан с имеющимися повреждениями.
Отчет №/ОЦ, подготовленный ООО «БиХоум» о стоимости затрат на восстановление и ремонт жилого помещения (квартиры), имущества, находящегося по адресу: <адрес>, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, к представленному контррасчету ответчика суд относится критически.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта имущества истца, причиненного в результате залива его квартиры, в размере 66 000 руб.
Довод ответчика, что на момент залива он не проживал в квартире, так как квартира была сдана в аренду, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, п. 1.4 следует, что срок найма помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, таким образом, на момент залива ДД.ММ.ГГ срок аренды истек, сведений о том что он продлен, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд..
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Такие издержки истца, как расходы по оплате досудебного заключения в размере 12 000 руб., должны быть взысканы с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что исходя из сложности дела, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 № к ФИО2 (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 66 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В части требований, превышающих взысканную сумму расходов на представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.