Председательствующий Грицай Е.В. Дело № 22-1492/2023

УИД 76RS0013-01-2022-001730-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеева Е.Н.,

судей Барашкова В.В., Ратехина М.А.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Казакова С.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимый,

признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ;

осужден по:

- ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных полномочий, на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере десятикартной суммы взятки, т.е. 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных полномочий, на срок 1 год;

освобожден от основного и дополнительного наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей - с 26.04.2021 года до 19.05.2022 года включительно и с 12.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено в соответствии с ч. 3-4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом - с 20.05.2022 года до 11.05.2023 год включительно - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ денежные средства в размере 50 000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 26.04.2021 года и находящиеся на ответственном хранении в УФСБ России по Ярославской области, обращены в доход государства.

в соответствии со ст. 104-2 УК РФ с ФИО1 взыскано в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 290 УК РФ, 70 000 рублей;

гражданский иск Рыбинского городского прокурора оставлен без удовлетворения;

арест, наложенный на имущество ФИО1 в ходе предварительного следствия, а именно: <данные изъяты> доли квартиры по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, сельское поселение <данные изъяты>, д. <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, <данные изъяты> сельский округ, д. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, - сохранен до решения вопроса об исполнении наложенных на ФИО1 данным приговором имущественных взысканий;

определена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Барашкова В.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитников Казакова С.А. и Чернобай Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яковлеву Н.Е., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения,

установил а:

ФИО1 осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Также ФИО1 осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Обстоятельства совершения преступлений в приговоре изложены.

Также ФИО1 оправдан по обвинению в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.05.2023 года в отношении него изменить, применив положения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание. Осужденный указывает, что преступные действия он совершал в целях оказания материальной помощи дочери, которой требовалась медицинская помощь, которая является студенткой и находится на иждивении ФИО1 Также у ФИО1 имеются малолетний сын и престарелая мать, являющиеся инвалидами. Осужденный ссылается на то, что он в течение периодов нахождения под стражей и под домашним арестом не допускал нарушений «режима содержания», давал подробные показания, не воздействовал на участников уголовного судопроизводства, не затягивал рассмотрение дела, «способствовал установлению истины». Кроме того, ФИО1 является пенсионером МВД, руководил «крупным коллективом в структуре УМВД по Ярославской области», неоднократно награждался, Совет ветеранов УМВД по Ярославской области ходатайствовал о неприменении к ФИО1 лишения свободы, охарактеризовал его положительно, Рыбинская епарахия Московского патриархата просила суд о снисхождении при вынесении приговора, ранее ФИО1 не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно, большинство свидетелей по уголовному делу охарактеризовали ФИО1 положительно, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется, а смягчающими наказание обстоятельствами являются состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, нахождение на иждивении ребенка-инвалида. Исправление ФИО1 возможно без отбывания реального лишения свободы, размер назначенного ему штрафа является «необоснованно суровым» с учетом наличия иждивенцев, потери работы, образованием кредиторской и налоговой задолженностей. Также у суда первой инстанции имелись основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Казаков С.А. просит приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.05.2023 года в отношении ФИО1 изменить, применив положения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание. Защитник указывает, что ФИО1 не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, по которым характеризуется удовлетворительно и положительно соответственно, большинство свидетелей по уголовному делу охарактеризовали ФИО1 положительно. Кроме того, ФИО1 является пенсионером МВД, занимал руководящую должность в одном из подразделений УМВД России по Ярославской области, где также характеризовался положительно, имеет награды. Совет ветеранов УМВД России по Ярославской области ходатайствовал о неприменении к ФИО1 лишения свободы. У ФИО1 на иждивении имеются жена, ребенок, престарелая мать и совершеннолетняя дочь, которые нуждаются в медицинской помощи. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется, а смягчающими наказание обстоятельствами являются состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, нахождение на иждивении ребенка-инвалида. В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 не воздействовал на участников уголовного судопроизводства, не затягивал рассмотрение дела. Исправление ФИО1 возможно без отбывания реального лишения свободы, размер назначенного ему штрафа является «необоснованно суровым» с учетом наличия иждивенцев, потери работы, образованием кредиторской задолженности. Также у суда первой инстанции имелись основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Преступные действия ФИО1 совершал в целях оказания материальной помощи дочери, которой требовалась медицинская помощь.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Казаков С.А. просит приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.05.2023 года в отношении ФИО1 изменить, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Защитник указывает, что согласно должностной инструкции ФИО1 имел право давать указания работникам предприятия в области безопасности, а не в сфере коммерческой и финансовой деятельности; права давать указания <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые не находились в его подчинении, ФИО1 не имел. Также у ФИО1 не было полномочий «на подписание финансовых документов в области коммерческой деятельности предприятия»; визирование им таких документов не является их подписанием, эти документы он не проверял, «ряд документов, а в частности счетов, оплачивали и без визы ФИО2». Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 мог распоряжаться средствами и имуществом предприятия, является необоснованным. ФИО1 не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 визировал выставленные в адрес предприятия счета на оплату, согласовывал заключаемые договора, давая указания (поручения) о заключении договоров, имел возможность оказать содействие заключению с ООО «<данные изъяты>» новых договоров, в том числе с незамедлительным поступлением по ним денежных средств в виде предоплаты, - является необоснованным, не соответствует содержанию разговора ФИО1 и <данные изъяты> 02.04.2021 года, которое излагается в апелляционной жалобе. Также защитник излагает содержание разговоров <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты> от 15.04.2021 года и иных разговоров, в том числе содержащихся на видеозаписях, и свои пояснения к ним; считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что «следствием скрыты и не включены в стенограммы или искажены ряд ключевых фраз, которые доказывают правдивость показания ФИО2 и <данные изъяты>, и ложность показаний <данные изъяты>». «Судом не принято во внимание, что согласно ответа номер № от 24 января 2023 г. генеральный директор ГП ЯО «<данные изъяты>» сообщил, что договора №№ 29, 49, 67, 68, 69, 70 заключались в рамках исполнения договора подряда №5-001 8/1 от 25 октября 2020 г. с АО группа компаний <данные изъяты>; служебные записки, являющиеся основанием для заключения указанных договоров, не составлялись; данный факт подтверждает, что дополнительных указаний руководства предприятия не требовалось». Также является необоснованным вывод суда первой инстанции «о даче прямых указаний <данные изъяты> в ходе разговора с ним 14 и 15 апреля 2021 года о подготовке договоров с ООО «<данные изъяты>» с условием предоплаты»; при этом защитник излагает содержание разговора <данные изъяты> и ФИО1, состоявшегося 14.04.2021 года, а также разговоров <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, суд первой инстанции не оценил показания <данные изъяты> о востребованности его техники на других объектах и наличия желания расторгнуть договорные отношения с ГП ЯО «<данные изъяты>». Несмотря на то, что ФИО2 согласовывал договора №№ 67, 68 от 13.04.2021 года и №№ 69, 70 от 19.04.2021 года, защитник считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что этим договоры заключены с ведома ФИО1 и он имел возможность оказать содействие в заключении новых договоров, излагая при этом порядок оформления и заключения договоров и указывая, что договоры №№ 29, 49, 67, 68, 69, 70 были согласованы ФИО1 в день их поступления на служебный компьютер, до этого момента ФИО1 эти договоры не видел. Согласно показаниям <данные изъяты> оформление договоров с предоплатой «было обусловлено необходимостью срочно добавить на объект в г. <данные изъяты> спецтехнику и так как <данные изъяты> хотел уйти с объекта расторгнуть договор». Согласно заключению лингвистической экспертизы в разговорах, содержащихся в видео- и аудиофайлах, идет речь о передаче денежных средств <данные изъяты> с целью возмещения стоимости выполненной им работы».

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов этой жалобы.

Также в заседании суда апелляционной инстанции были представлены и исследованы ходатайства Совета ветеранов межмуниципального УВД по Ярославской области, сотрудников ГП ЯО «<данные изъяты>», настоятеля Вознесенско-Георгиевского храма об изменении ФИО1 наказания на не связанное с лишением свободы и положительно характеризующие ФИО1, сообщение начальника филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области о том, что за период нахождения под домашним арестом ФИО1 нарушений не допускал, претензий по исполнению установленных судом запретов не имелось.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.05.2023 года является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 290 УК РФ, совершенных при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 290 УК РФ, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом прокурор, осужденный, его защитники и иные участники уголовного судопроизводства в апелляционном порядке не оспаривают доказанность совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, а также по ч. 1 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ не имеется. Так, осужденный и его защитники не оспаривают факт получения ФИО1 от <данные изъяты> 100 000 рублей. Также суд первой инстанции, дав надлежащую оценку должностной инструкции ФИО1 и иным исследованным доказательствам обоснованно указал, что ФИО1 имел служебные полномочия для оказания содействия в быстрой оплате выполняемых ООО «<данные изъяты>» подрядных работ для ГП ЯО «<данные изъяты>» по ранее заключенным договорам, а также для обеспечения возможности заключения новых договоров, в том числе с незамедлительным поступлением по ним денег в виде предоплаты (л. 69-70 приговора); 100 000 рублей <данные изъяты> перед ФИО1 от лица, являющегося выгодоприобретателем от сделок ООО «<данные изъяты>», для осуществления именно таких действий.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы защитника Казакова С.А., касающиеся анализа должностных полномочий ФИО1, а также содержания разговоров ФИО1 и иных лиц (в том числе отсутствия части содержания таких разговоров), основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств с позиции их достоверности, относимости и достаточности и не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Сообщение директора ГП ЯО «<данные изъяты>» о том, что к договорам №№ 29, 49, 67, 68, 69, 70 за 2021 год служебные записки не составлялись, так как данные договоры заключены ГП ЯО «Северный водоканал» в рамках исполнения договора подряда № СУ-0018/1 от 25 октября 2020 года с АО «<данные изъяты>», - никак не влияет на решение вопросов о том, получал ли ФИО1 денежные средства, от <данные изъяты> и в связи с чем (за осуществление каких действий) эти денежные средства были переданы ФИО1

Доводы дополнительной апелляционной жалобы защитника Казакова С.А. о том, что договоры №№ 29, 49, 67, 68, 69, 70 были согласованы ФИО1 в день их поступления на служебный компьютер, до этого момента ФИО1 эти договоры не видел, - не могут опровергать правильность вывода суда первой инстанции о наличии у ФИО1 служебных полномочий, позволяющих оказать содействие в заключении ГП ЯО «<данные изъяты>» договоров с ООО «<данные изъяты>», так как ФИО1 достаточно было дать указание о подготовке таких договоров, после чего вполне естественно проекты этих договоров могли быть направлены на его служебный компьютер для согласования.

Показания <данные изъяты> о востребованности его техники на других объектах и наличия желания расторгнуть договорные отношения с ГП ЯО «<данные изъяты>», показания <данные изъяты> о том, что оформление договоров с предоплатой «было обусловлено необходимостью срочно добавить на объект в г. <данные изъяты> спецтехнику и так как <данные изъяты> хотел уйти с объекта расторгнуть договор», а также заключение экспертизы о том, что в ряде разговоров, содержащихся в видео- и аудиофайлах идет речь о передаче денежных средств <данные изъяты> с целью возмещения стоимости выполненной им (его организацией работы), - никак не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взятка была получена ФИО1 в том числе и за совершение действий, связанных с оплатой работ ООО «<данные изъяты>».

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства (по обоим эпизодам преступлений, в совершении которых он признан виновным, - наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников – малолетнего сына, являющегося инвалидом, матери, достигшей пенсионного возраста и имеющей инвалидность, совершеннолетней дочери), а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Оснований полагать, что указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции ненадлежащим образом при назначении наказания ФИО1, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, то, что на учетах в ГБКУЗ «<данные изъяты>» и ГБУЗ «<данные изъяты>» он не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, проживание с женой и малолетним сыном, удовлетворительная характеристика ФИО1 от УУП и положительная характеристика от ФИО3, оказание поддержки своей совершеннолетней дочери и дочери жены, наличие места работы и положительная характеристика по месту работы, осуществление ФИО1 ранее руководства МУ МВД России «Рыбинское», где он характеризовался положительно и награждался, ходатайства Совета ветеранов МУ МВД России «Рыбинское» и настоятеля Вознесенско-Георгиевского храма о неназначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, содержащие также положительные характеристики ФИО1, - также надлежащим образом были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных полномочий, и наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде реального лишения свободы со штрафом и с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных полномочий, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую - являются обоснованными.

Наказания, назначенные ФИО1 за совершенные им преступления, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 преступные действия совершал в целях оказания материальной помощи дочери, которой требовалась медицинская помощь, в течение периодов нахождения под стражей и под домашним арестом ФИО1 не допускал нарушений «режима содержания», давал подробные показания, не воздействовал на участников уголовного судопроизводства, не затягивал рассмотрение дела, большинство свидетелей по уголовному делу охарактеризовали ФИО1 положительно, у ФИО1 образовалась кредиторская и налоговая задолженности, а также представленные в заседании суда апелляционной инстанции ходатайства Совета ветеранов межмуниципального УВД по Ярославской области, сотрудников ГП ЯО «<данные изъяты>», настоятеля Вознесенско-Георгиевского храма, сообщение начальника филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, - не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенных ФИО1 наказаний и не влекут их смягчения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

определил а:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Казакова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи