Дело № 2-62/2023 (№ 2-1910/2022)
УИД: 66RS0011-01-2022-001461-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 13 января 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «УК Траст», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования иска мотивированы тем, что 03.10.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику на срок до 01.10.2021 под 18,5% годовых, полная стоимость кредита 19,801 % годовых был выдан кредит в размере 475 485 руб. 00 коп. Ответчик в свою очередь обязалась вернуть полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, то есть 20 число каждого месяца, в размере аннуитетного платежа – 10 180 руб. 00 коп., последний платеж – 8 277 руб. 65 коп. Принятые по договору на себя обязательства по ежемесячному погашению долга, выплате процентов, ответчик исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.
15.06.2016 банк прекратил существование в связи с присоединением к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», который является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».
14.05.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» уступило истцу право требования по договору с ФИО1
Утверждая, что свои обязательства по погашению задолженности ответчик не исполняет, истец с учетом уточнения требований иска, обусловленных заявлением ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 01.10.2021, исчисленную в размере 289 765 руб. 53 коп., из которых 233 419 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 56 346 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика 6 097 руб. 66 коп., а также вернуть госпошлину в размере 1 560 руб. 84 коп. с учетом уменьшения размера исковых требований.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. Исковое заявление ООО «УК Траст» содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание представители третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, а также представленных в материалы дела письменных возражениях, указывала на пропуск стороной истца срока исковой давности при подаче первоначального иска. Не оспаривала факт заключения кредитного договора и образование по нему задолженности. Указала, что с 2016 года платежи в погашение задолженности не вносила.
Выслушав ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела № 2-1568/2022 по заявлению ООО «УК Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, суд приходит к следующим выводам:
В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить причитающиеся проценты (п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 03.10.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен Кредитный договор <***>.
В соответствии с условиями Кредитного договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях кредитного договора, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 475 485 руб. 00 коп. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых по 01.10.2021.
В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательства возвращать полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с соответствующим графиком.
Кредитный договор <***> от 03.10.2014 заключен в сторонами в надлежащей форме и никем не оспорен. Доказательств расторжения, прекращения данного кредитного договора, суду представлено не было.
Обязательства по выдаче суммы кредита Банком были исполнены надлежащим образом, что не было в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорено ответчиком.
Истец утверждает, что обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга, уплаты процентов ответчиком исполнялись ненадлежаще, вследствие чего образовалась задолженность. Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела указанные доводы не опровергла, по сути признавая образование у нее задолженности по кредитному договору, невнесение своевременно платежей в погашение задолженности.
05.11.2014 произведена реорганизация ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получило наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».
ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» решением внеочередного Общего собрания акционеров от 15.06.2016 реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие»).
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Установлено, что 14.05.2019 между ПАО Банк «ФК «Открытие» (цедент) и ООО «УК Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2019/344, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному 03.10.2014 с ФИО1, было уступлено ООО «УК Траст» в размере 389 503 руб. 46 коп. – сумма основного долга, 56 346 руб. 17 коп. – задолженность по процентам. Указанное подтверждено представленной в дело выпиской к Договору уступки прав требований.
Суд признает, что в рассматриваемом случае уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не противоречит ни специальному закону, ни действующему законодательству, ни условиям кредитного договора, а соответственно не влечет его недействительности.
Согласие ответчика на реализацию Банком права на уступку прав по договору другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности предусмотрено заявлением ФИО1 на предоставление потребительского кредита.
В настоящее время, с учетом уточнения требований иска ООО «УК Траст» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2014, исчисленную за период с 21.05.2019 в размере 289 765 руб. 53 коп., в том числе 233 419 руб. 36 коп. – сумма просроченного основного долга, 56 346 руб. 17 коп. – сумма просроченных процентов.
Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. Факт неисполнения денежного обязательства, период образования задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору в ином, чем указано в иске размере, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, стороной ответчика не представлено.
Относительно доводов ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Поскольку из материалов настоящего дела не следует предъявление к заемщику Банком до заключения договора цессии 14.05.2019, либо истцом после указанного времени требования о досрочном возврате суммы долга (кредита), следовательно срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств по кредитному договору от 03.10.2014 исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.04.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2014 за период с 03.10.2014 по 14.05.2019 в размере 445 849 руб. 63 коп. С соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» обратилось, направив его почтой 07.04.2022 (почтовый идентификатор <*****>).
Следовательно, за защитой своего нарушенного права к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по задолженности, исчисленной с учетом уточнений иска 21.05.2019, истец обратился в пределах срока исковой давности.
По смыслу ст. 204 ГК РФ после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.
Установлено, что после отмены судебного приказа, что имело место 20.05.2022, до истечения шестимесячного срока, а именно 24.06.2022 (почтовый идентификатор <*****>) ООО «УК Траст» обратилось в суд с настоящим иском. В силу чего суд признает, что за пределами срока исковой давности требований истцом (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО1 не заявлено.
В силу изложенного, принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, исчисленной за период с 21.05.2019 в размере 289 765 руб. 53 коп., в том числе 233 419 руб. 36 коп. – сумма просроченного основного долга, 56 346 руб. 17 коп. – сумма просроченных процентов.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется уточненным расчетом, составленным истцом, который стороной ответчика оспорен не был.
На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает требования иска ООО «УК Траст» подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ, в связи с удовлетворением требований иска ООО «УК Траст» с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд надлежит взыскать 6 097 руб. 66 коп.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска были уменьшены, при этом изначально истцом государственная пошлина была уплачена в большем, чем необходимо размере (платежные поручения № 2888 от 15.03.2022, № 10979 от 09.06.2022 на сумму 3 830 руб. 00 коп., 3 829 руб., соответственно), излишне уплаченная ООО «УК Траст» при обращении с первоначальными исковыми требованиями государственная пошлина в размере 1 560 руб. 84 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (<*****>) задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2014 в сумме 289 765 руб. 53 коп., в том числе основной долг – 233 419 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом 56 346 руб. 17 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 6 097 руб. 66 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 560 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья: Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023.