Дело № 2-157/23
25RS0005-01-2020-007353-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.01.2023 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при помощнике судьи Воротилиной Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Меридиан», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ
ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ГСК "Меридиан", ИП ФИО2 о признании договора недействительным, возложении обязанности, указав, что они являются собственниками трех гаражных боксов, находящихся на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ГСК "Меридиан" передал ИП ФИО2 в аренду кровлю ГСК "Меридиан", площадью 1200 кв.м для организации парковочных мест. Поскольку крыша (кровля) является общим имуществом собственников гаражных боксов, по мнению истцов, иные лица не вправе использовать ее без согласия всех собственников. Однако в нарушение прямого указания закона, не имея на то законных прав, без согласия собственников ГСК "Меридиан" передал в аренду ИП ФИО2 общее имущество собственников гаражных боксов. Кроме того, использование ответчиками, не предназначенной для эксплуатации кровли под автопарковку, привело к нарушению водонепроницаемости, что в свою очередь стало причиной протечек и промокания, принадлежащих истцам гаражных боксов. Таким образом, договор аренды кровли, заключенный между ГСК "Меридиан" и ИП ФИО2 нарушает права истцов, как собственников помещений в указанном здании. Просят признать недействительным договор аренды кровли гаражно-строительного кооператива, заключенный между ГСК "Меридиан" и ИП ФИО2, запретить ИП ФИО2 использовать кровлю ГСК "Меридиан", расположенного по адресу: <адрес> (первая очередь), установить астрент в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО6 к ГСК "Меридиан", ИП ФИО2 о признании договора недействительным, возложении обязанности было прекращено в связи с отказом от иска.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ГСК "Меридиан" в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор аренды кровли был расторгнут по соглашению сторон. Кроме того, решением суда данный договор уже был признании недействительным и ИП ФИО2 было запрещено использовать кровлю ГСК "Меридиан".
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение (гаражный бокс № в ГСК «Меридиан»), площадью 41 кв.м, расположенное на 2-м этаже в здании по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Меридиан» (арендодатель), и ИП ФИО2 (арендатор), заключен договор аренды кровли гаражно-строительного кооператива, на основании которого арендодатель передал арендатору во временное пользование кровлю ГСК «Меридиан», расположенного по адресу <адрес> (первая очередь), площадью 1200 кв. м для организации парковочных мест.
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, суд, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ полагает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Действующее законодательство не устанавливает для гаражей иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирного дома.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ), перечень объектов, отнесённых к общему имуществу, содержится в ст. 36 ЖК РФ.
В п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 4.3 Устава ГСК «Меридиан» имущество кооператива принадлежит членам кооператива на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьёй 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Так, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Между тем, в судебном заседании установлено, что решения общего собрания собственников нежилых помещений по поводу сдачи в аренду кровли гаражно-строительного кооператива не принималось, собственники гаражных боксов своего согласия на заключение договора аренды кровли ГСК не выражали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт неправомерного использования ГСК «Меридиан» кровли гаражно-строительного кооператива.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор аренды кровли гаражно-строительного кооператива, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Меридиан» и ИП ФИО2; ИП ФИО2 использовать кровлю ГСК «Меридиан», расположенного по адресу: <адрес> (первая очередь), площадью 1200 кв. м, для организации парковочных мест; с ИП ФИО2 в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, каждому, судебную неустойку в размере 500 руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения настоящего решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, был признан недействительным договор аренды кровли гаражно-строительного кооператива, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Меридиан» и ИП ФИО2; ИП ФИО2 было запрещено использовать кровлю ГСК «Меридиан», расположенного по адресу: <адрес> (первая очередь), площадью 1200 кв. м, для организации парковочных мест; с ИП ФИО2 в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, каждому, была взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. ежедневно, начиная со дня вступления решения суд в законную силу и до дня фактического исполнения настоящего решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время оспариваемый договор аренды кровли гаражно-строительного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ уже признан недействительным, суд не находит основания для повторного признания указанного договора недействительным, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.
Вместе с тем, поскольку договор аренды кровли гаражно-строительного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, соответственно, правовых оснований для использования ИП ФИО2 кровли ГСК «Меридиан» не имеется, однако из материалов дела и пояснений сторон, в том числе представителя ГСК «Меридиан» следует, что несмотря на запрет суда кровля гаражно-строительного кооператива используется ответчиком ИП ФИО2, суд считает необходимым запретить индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 использовать кровлю ГСК «Меридиан», расположенного по адресу: <адрес> (первая очередь), площадью 1200 кв. м.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает порядок ее определения и/или ее размер, который в свою очередь определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ГСК "Меридиан" судебной неустойки.
Принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 указанного Постановления о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ГСК "Меридиан" неустойку в виде ежедневных платежей, определив размер платежа в сумме 500 руб. в пользу истца, названная неустойка подлежит взысканию начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения настоящего решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Меридиан», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным, возложении обязанности, - удовлетворить частично.
Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать кровлю гаражно-строительного кооператива «Меридиан», расположенного по адресу: <адрес> (первая очередь), площадью 1200 кв. м,.
Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. ежедневно, с начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения настоящего решения суда.
В иске ФИО1 к Гаражно-строительного кооператива «Меридиан», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней) 06.02.2023 г.
Судья: О.Е. Анциферова