Приговор по делу № 1-357/2023 от 10.10.2023.

Дело № 1- 357/24-2023

УИД 46RS0030-01-2023-000879-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа <адрес> Бойченко Т.Н., ФИО18, ФИО19 и ФИО20,

подсудимого ФИО21,

его защитника – адвоката Халина Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО22,

его защитника – адвоката Котовой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васьковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО21, <данные изъяты> ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3-5, л.д. 12-13, л.д. 19-21, л.д. 25-26),

содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 25-26, л.д. 34-36, л.д. 43-45),

ФИО22, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес>, с учетом кассационного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 07 месяцев 29 дней на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО21 и ФИО22 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО13, осужденной приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств муниципального образования «<адрес>» путем обмана, а именно предоставления указанному образованию, а также в Ленинский районный суд <адрес> заведомо ложных сведений о повреждении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге местного значения в границах муниципального образования «<адрес>», и получения таким образом мнимого основания для возмещения вреда.

С этой целью ФИО13 в указанный период времени предложила своему бывшему супругу ФИО21 совместно совершить данное преступление, а именно с целью получения материальной выгоды приобрести и установить на вышеуказанный автомобиль колесные диски и шины, имеющие внешние механические повреждения, а также подыскать помещение для их осмотра и фиксации в соответствующих документах с целью подтверждения мнимого дорожно-транспортного происшествия и возникновения ложных оснований для предъявления требований к муниципальному образованию «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. ФИО21 на данное предложение согласился, тем самым вступил с ФИО13 в преступный сговор с отведением ему вышеуказанной роли.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 предложил привлечь к совершению мошенничества ФИО22 Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 через ФИО21 предложила ФИО22 совместно совершить преступление, а именно нанести внешние механические повреждения на автомобиль БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №, для создания доказательств мнимого дорожно-транспортного происшествия и предоставить за денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей из похищенных денежных средств свой гараж для осмотра автомобиля и фиксации повреждений в соответствующих документах. ФИО22, руководствуясь корыстной целью, на указанное предложение согласился.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 приобрел у ФИО7 имеющие внешние повреждения четыре колесных диска, диаметром R 20 с установленной на них резиной, используемой в летнее время, после чего в период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес>, установил на автомобиль БМВ Х5 указанные четыре колесных диска с резиной, имеющие внешние повреждения, тем самым создал мнимое последствие дорожно-транспортного происшествия в качестве ложного основания для возмещения вреда за счет денежных средств муниципального образования «<адрес>», после чего передал автомобиль ФИО13, которая переместила автомобиль в гараж, находящийся в пользовании ФИО22, по адресу: <адрес>

Далее ФИО22, находясь в указанном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нанес на автомобиль БМВ Х5 внешние механические повреждения в виде царапин находящихся под днищем трех элементов теплозащитного экрана, а также сбросил давление воздуха в шинах, тем самым также создал мнимое последствие дорожно-транспортного происшествия в качестве ложного основания для возмещения вреда за счет денежных средств муниципального образования «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, находясь по вышеуказанному адресу, предоставил помещение своего гаража для осмотра автомобиля БМВ Х5, в ходе которого участвующими лицами: представителем ФИО13 ФИО14, представителем муниципального образования «<адрес>» и экспертом были обнаружены повреждения четырех колесных дисков на летней резине, приобретенных ФИО21, и повреждения шин, давление в которых сбросил ФИО22, а также нанесенные последним внешние механические повреждения в виде находящихся под днищем трех царапин элементов теплозащитного экрана. Указанные повреждения были внесены в акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ как образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Далее ФИО13 обеспечила направление в Ленинский районный суд <адрес> искового заявления к комитету жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, приобщив к нему вышеуказанный акт осмотра, содержащий заведомо ложные сведения о повреждении автомобиля БМВ Х5 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> указанное исковое заявление было рассмотрено с вынесением ДД.ММ.ГГГГ решения по гражданскому делу № о взыскании с муниципального образования «<адрес>» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства за счет казны указанного муниципального образования в пользу ФИО13 убытков в размере 322 638 рублей 48 копеек, судебных расходов в размере 23 000 рублей, а всего суммы в размере 345 638 рублей 48 копеек. Данное решение содержало сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, управляя автомобилем БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №, повредила указанное транспортное средство, в том числе, четыре колесных диска и находящиеся под днищем автомобиля три элемента теплозащитного экрана. Таким образом, умышленно созданные ФИО21 и ФИО22 повреждения вышеуказанного автомобиля являлись мнимыми последствиями дорожно-транспортного происшествия и ложными основаниями для возмещения вреда за счет денежных средств муниципального образования «<адрес>».

Затем ФИО13 направила в муниципальное образование «<адрес>» исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании вышеуказанного решения суда. Далее на расчетный счет ФИО13 №, открытый в Курском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, с расчетного счета УФК по <адрес> № были перечислены следующие денежные средства: 23 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по гражданскому делу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 322 638 рублей 22 копейки – в качестве компенсации убытков по гражданскому делу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ После этого ФИО13 и ФИО21 получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, находясь на территории <адрес>, получил от ФИО13 денежные средства в размере 3 000 рублей из похищенных у муниципального образования «<адрес>» денежных средств.

Подсудимый ФИО22 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его знакомая ФИО13 попросила предоставить ей подъемник, имеющийся в его автомастерской, расположенной на <адрес>, для осмотра автомобиля оценщиком. В тот день, когда он приехал в автомастерскую, там уже находилась ФИО13, а автомобиль был установлен на подъемник. Он никаких повреждений на автомобиль не наносил, а денежные средства в сумме 3 000 рублей ФИО13 после получения выплаты передала ему за ремонт ее автомобиля «Фольксваген Джетта».

Подсудимый ФИО21 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, за исключением участия в совершении преступления ФИО22, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО21 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 80-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО13 сообщила ему, что намерена с помощью знакомых сотрудников ГИБДД с целью получения выплаты оформить фиктивное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак № которым пользовался он (ФИО21), но приобрели они его совместно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 взяла указанный автомобиль и, насколько ему известно, ею был инсценирован наезд на яму в районе <адрес>. При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО13 звонила ему и интересовалась, какие повреждения автомобиль мог получить в результате наезда на дорожную яму, в связи с чем он назвал ей несколько узлов транспортного средства. Далее, насколько ему известно, ФИО13 с помощью своих знакомых сотрудников ГИБДД оформила все документы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, которого на самом деле не было. Кроме того, через некоторое время ФИО13 поинтересовалась, можно ли в автомастерской его знакомого ФИО23 провести осмотр автомобиля с целью установления повреждений, якобы, полученных в ходе фиктивного дорожно-транспортного происшествия. В ответ на это он дал ФИО13 номер телефона ФИО22, после чего, насколько ему известно, ФИО13 провела в указанном месте осмотр автомобиля, на основании которого составила оценку повреждений, а затем в судебном порядке взыскала из бюджета <адрес> денежные средства в счет полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, которых на самом деле не было.

ДД.ММ.ГГГГ он виделся с ФИО23 в его автомастерской по адресу: <адрес>, где попросил нанести повреждения на автомобиль, а именно наждачкой поцарапать поддон и глушитель, а также спустить колеса, чтобы было похоже на повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО23 ответил согласием, поскольку был в курсе того, что ФИО13 инсценировала дорожно-транспортное происшествие с целью получения денежных средств. Также впоследствии он (ФИО21) поменял на автомобиле колеса на «летние», при этом, на автомобильных дисках имелись повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он заезжал в автомастерскую к ФИО23, который рассказал ему, как проходил осмотр комиссией автомобиля, а именно о сильном удивлении представителя ЖКХ, увидевшего состояние автомобиля. Также в ходе разговора ФИО23 пояснил ему, что выполнил условия их договоренности и нанес повреждения на автомобиль, а именно наждачкой поцарапал поддон и глушитель, а также спустил колеса.

Согласно дополнительным показаниям ФИО21 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, также оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 87-90), он подтвердил события с участием ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил, что за несколько дней до осмотра автомобиля он, находясь в своем гараже в районе <адрес>, произвел замену на автомобиле колес с целью оценки ущерба на большую сумму при проведении экспертизы. Впоследствии, как ему известно, ФИО13 получила компенсацию ущерба в размере около 350 000 рублей, которые она, как он допускает, тратила на их общие нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО21, хотя и поддержал вышеприведенные показания, однако, уточнил, что не давал показания об участии в нанесении повреждения на автомобиль подсудимого ФИО22

Вместе с тем, анализ содержания вышеприведенных протоколов допроса подсудимого ФИО21 в ходе предварительного расследования свидетельствует о том, что последний был допрошен в строгом соответствии с положениями УПК РФ, в присутствии защитника, с предоставлением возможности ознакомления с содержанием показаний, правильность которых был удостоверена как подсудимым ФИО21, так и его защитником в соответствующей графе протоколов.

Кроме того, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей следователи СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 и ФИО10, которые осуществляли допросы подсудимого ФИО21 соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также указанные должностные лица в судебном заседании пояснили, что показания подсудимого ФИО21 фиксировались ими в протоколах со слов последнего и без каких-либо искажений.

При таких обстоятельствах утверждения подсудимого ФИО21 в суде о том, что подсудимый ФИО22 не участвовал в совершении преступления, суд признает недостоверными и кладет в основу приговора вышеприведенные показания подсудимого ФИО21 в ходе предварительного расследования, которые полностью соотносятся и с другими доказательствами по делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11 в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 20-21) следует, что комитету жилищно-коммунального хозяйства действиями ФИО13, ФИО21 и ФИО23 причинен ущерб в сумме 345 638 рублей 48 копеек, которая была перечислена в соответствии с платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 213-214), она, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в статусе лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвердила, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу денежные средства муниципального образования «<адрес>» в размере 345 638 рублей 48 копеек. При этом, ФИО22 должен был предоставить свой гараж по адресу: <адрес>, где у него имелось оборудование для осмотра автомобиля, а также нанести на него повреждения, якобы, возникшие после дорожно-транспортного происшествия. Получив выплату, она должна была передать ФИО23 3 000 рублей за выполненные им действия. Все условия были выполнены. Со слов бывшего мужа ФИО21, ФИО23 нанес повреждения на автомобиль, что в последствии было зафиксировано в ходе осмотра автомобиля в гараже ФИО23 Получив на карту выплату от муниципального образования «<адрес>», она позвонила ФИО23 и сказала, что готова отдать долг, то есть указанное вознаграждение, что произошло в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО13 вышеприведенные показания не поддержала, указала, что таковых не давала, была приглашена следователем для того, чтобы уточнить свои показания в ходе допроса, при этом ее защитник отсутствовал.

Вместе с тем, из содержания протокола допроса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в статусе лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, следует, что она была допрошена в строгом соответствии с требованиями ст. 56.1 УПК РФ, лично ознакомилась с содержанием изложенных в протоколе показаний и удостоверила их правильность в соответствующей графе протокола.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 осуждена, в числе прочего, по ч. 3 ст. 159 УК РФ за хищение денежных средств муниципального образования «<адрес>» в сумме 345 638 рублей 48 копеек в составе группы лиц по предварительного сговору, в том числе, с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, создавшими мнимые последствия дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в виде технических повреждений на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный номер №.

Из содержания данного приговора суда, постановленного в порядке, предусмотренном главной 40.1 УПК РФ, следует, что осужденная ФИО13 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дала исчерпывающие показания о совершенных ею преступлениях, в том числе в отношении ФИО21 и ФИО23

С учетом изложенного, суд считает достоверными показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 56.1 УПК РФ, поскольку они к тому же полностью согласуются как с вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО21 в ходе предварительного расследования, так и с иными доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 59-60), ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО13 принадлежащий ему автомобиль БМВ Х5 в кузове серебристого цвета. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года он продал ФИО21 четыре бывших в употреблении колесных диска и шины (на летней резине) за 25 000 рублей. При изучении фототаблицы к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 подтвердил, что на ней зафиксированы именно те колеса, которые были им проданы ФИО21

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, также оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 54-55), ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в дежурной части УГИБДД УМВД России по <адрес>, когда позвонила женщина и сообщила, что вблизи домов № и № по <адрес> она на автомобиле попала в яму, после чего автомобиль «встал в аварийный режим». Данное сообщение он передал сотрудникам ФИО9 и ФИО2, которые осуществили выезд по вышеуказанному адресу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 51-53), ранее он по просьбе своей знакомой ФИО13 осуществлял эвакуацию автомобиля БМВ Х-5 в район ангаров, расположенных по адресу: <адрес>. Через некоторое время ФИО13 позвонила ему и попросила составить документы для страховой компании об оказании услуг эвакуатора по транспортировке вышеуказанного автомобиля в центр «Бош» в <адрес>. Фактически в указанных местах он автомобиль ФИО13 не забирал и согласился внести в квитанции недостоверные сведения по просьбе ФИО13

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 46-50), к ней обратилась ФИО13 с материалами о дорожно-транспортном происшествии, оформленными ГИБДД, в связи с чем было подготовлено уведомление в адрес администрации об осмотре автомобиля, который проходил по адресу: <адрес>. В указанном месте находились ФИО13, эксперт ФИО5, ФИО1 и неизвестный мужчина, который помогал откручивать колеса на автомобиле. Именно данный мужчина разрешил воспользоваться подъемником. В последующем был подготовлен иск в суд и состоялось судебное решение.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 56-58), ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО14, ФИО13 и представителем комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> производили осмотр автомобиля БМВ Х5, в ходе которого в соответствующем акте были зафиксированы следующие повреждения: облицовки бампера переднего, воздуховода, дисков алюминиевых передних, шин передних, экрана моторного отсека, пламегасителя, задней части глушителя, теплозащиты экрана переднего и заднего, дисков алюминиевых задних, шин задних. Впоследствии ею было оформлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

О виновности подсудимых свидетельствует также и содержание письменных материалов дела, а именно:

- содержание телефонных переговоров с участием ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-106, л.д. 107-143, л.д. 221-226), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 просила ФИО21 предоставить ей автомобиль БМВ Х 5 для оформления с его участием дорожно-транспортного происшествия по договоренности с сотрудниками ГИБДД, организации оценки автомобиля и последующего обращения в суд с требованиями к администрации. Целью указанных действий обозначалось решение материальных затруднений, а также приобретение для ФИО21 резины на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут между ФИО13 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занимающим должность старшего инспектора 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, состоялся телефонный разговор, в ходе которого они подтвердили ранее состоявшуюся договоренность, данное лицо указало ФИО13 прибыть в определенное место, включить аварийную сигнализацию, после чего позвонить в дежурную часть по номеру телефона №. Далее в 09 часов 50 минут в ходе телефонного разговора с ФИО21 ФИО13 интересовалось техническими повреждениями, получение которых возможно в результате наезда на яму, сообщила, что направляется в определенное место и намерена вызвать сотрудников ГИБДД. Затем в 10 часов 14 минут ФИО13 в телефоном разговоре с вышеуказанным лицом интересуется, что ей сообщить в дежурную часть, в ответ на что ее собеседник рекомендует сказать, что она попала в яму, и автомобиль встал в аварийный режим.

После этого в 10 часов 14 минут состоялся телефонный разговор между ФИО13 и сотрудником дежурной части УГИБДД УМВД России по <адрес> (№), в ходе которого ФИО13 сообщила о том, что управляемый ей автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак № попал в яму по адресу: <адрес>.

Далее в ходе разговоров с ФИО17 и ФИО21, состоявшихся в 10 часов 17 минут и в 10 часов 26 минут, ФИО13 говорит о необходимости взять документы об эвакуации автомобиля у некого ФИО15 Затем в ходе телефонного разговора с ФИО21 в 12 часов 15 минут ФИО13 сообщает о мнимых повреждениях автомобиля в результате ДТП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в ходе телефонного разговора с ФИО22 интересовалась, по какому адресу располагается его гараж. Далее в этот же день в разговорах с ФИО21 ФИО13 сообщила, что к 18-му числу автомобиль БМВ-Х5 нужно пригнать в гараж к ФИО23, измазать поддон маслом, которое, якобы, вытекает из коробки передач, просила не мыть автомобиль, сообщила, что разговаривала по этому поводу с ФИО22 (обозначая его «Вовкой»), а также о том, чтобы автомобиль выглядел так, как будто им не пользовались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в телефонном разговоре с ФИО21 указывала ему на необходимость приехать в автомастерскую к ФИО22, а именно: «съездить к Вовке, чтобы он повредил поддон, счесал его наждачкой, якобы, имел место контакт с асфальтом». В телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщила ФИО21 о необходимости приобрести бывшие в употреблении колеса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 сообщил, что он устанавливает колеса.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут в ходе телефонного разговора с ФИО13 ФИО21 сообщил ей, что автомобиль «загнали на подъемник и поцарапали». Позже в 12 часов 38 минут ФИО13 сообщила ФИО21 об окончании осмотра автомобиля, о присутствии ФИО23, который «сделал так», что на приборной панели при запуске двигателя загораются красные индикаторы. Также в следующем разговоре ФИО13 интересовалась у ФИО21, рассказал ли ему ФИО23, как прошел осмотр автомобиля, сообщала, что происходящий осмотр вызвал у последнего реакцию в виде подавляемого смеха. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в ходе разговора с ФИО4 обсуждали сумму, которую необходимо указать в документах, и которая впоследствии будет взыскана в качестве расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщила ФИО4 дату оказания мнимых услуг по эвакуации автомобиля, а также маршрут, по которому автомобиль, якобы, перемещался.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в ходе телефонного разговора с ФИО23 сообщила ему, что ей зачислены денежные средства, и договорилась о встрече для передачи денежных средств – долга в сумме 3 000 рублей.

В эту же дату ФИО13 в телефонном разговоре с ФИО16 сообщила, что ей необходимо рассчитываться с людьми, в частности, что она везет «Лешему» (ФИО23) 3 000 рублей;

- информации ОКУ «Центра транспортных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61), согласно которому автомобиль БМВ Х 5, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ передвигался в районе улиц <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ – по <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ – в районе <адрес>;

- копий материалов гражданского дела по иску ФИО13 к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании материального ущерба (т. 2 л.д. 75-211), в том числе:

- копии поступившего в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ФИО13 к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с принадлежащим ФИО13 автомобилем БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №, который получил повреждения в результате попадания в выбоины в районе <адрес>. В данном иске имеется ссылка на организацию ФИО13 независимой экспертизы и заключение № о стоимости устранения дефектов АМТС в размере 520 286 рублей. Указанная сумма, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 403 рубля заявлялись ФИО13 ко взысканию с комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (т. 2 л.д. 78-79);

- копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 (т. 2 л.д. 80), согласно которой в указанную дату автомобиль ВМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 совершил наезд на дорожную выбоину по адресу: <адрес>, в результате которого повреждены четыре колеса в сборе, передний бампер, передние парктроники, выхлопная система;

- копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в составе приложения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО3 (т. 2 л.д. 89 оборот-90), согласно которому в нем были отражены повреждения, полученные вышеуказанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: выбоины на дисках колесных алюминиевых слева и справа, порезы шин слева и справа, царапины элементов теплозащитного экрана, которые влекут замену всех вышеуказанных элементов автомобиля;

- копии заключения первичной судебной автотехнической экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ <адрес> ЛСЭ МЮ РФ (т. 2 л.д. 169-174), согласно которому к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ отнесены, в числе прочих, следующие технические повреждения, имеющиеся на принадлежащем ФИО13 автомобиле ВМВ Х5, государственный регистрационный знак №: четырех дисков колесных алюминиевых и трех теплозащитных экранов. Стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 310 138 рублей 48 копеек;

- копии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 186-189), которым установлен факт причинения ФИО13 убытков в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №, получившего технические повреждения в результате наезда на выбоины в районе <адрес>. С учетом выводов вышеприведенной судебной автотехнической экспертизы о стоимости ремонта автомобиля в размере 310 138 рублей 48 копеек, заявленных расходов на диагностику автомобиля в сумме 500 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 12 000 рублей, судом с муниципального образования «<адрес>» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> за счет казны муниципального образования «<адрес>» взысканы убытки в сумме 322 638 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 23 000 рублей, а всего 345 638 рублей 48 копеек;

- копии заявления ФИО13, поступившего в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 191), в котором она просила выдать ей копию вышеуказанного решения суда, а также исполнительный лист;

- копии исполнительного листа серии ФС № (т. 2 л.д. 192), согласно которому указанный исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму, взысканную вышеуказанным решением суда в пользу ФИО13;

- копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27), согласно которому со счета № УФК по <адрес> (Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>) на счет ФИО13 в <адрес> отделении № ПАО Сбербанк № перечислена сумма в размере 23 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27 оборот), согласно которому с того же счета УФК по <адрес> на тот же счет ФИО13 перечислена сумма в размере 322 638 рублей 48 копеек в качестве возмещения убытков по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах виновность подсудимых ФИО21 и ФИО22 доказана, их действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом, суд исходит из того, что ФИО13, осужденная приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение хищения путем обмана денежных средств муниципального образования «<адрес>» в сумме 345 638 рублей 48 копеек, привлекла к совершению данного преступления своего бывшего супруга ФИО21, с которым фактически проживала совместно и вела общее хозяйство, поставив его в известность о своих намерениях и способе совершения преступления. В частности, ФИО21, зная о намерении ФИО13 инсценировать получение принадлежащим ей автомобилем технических повреждений в результате не имевшего места в реальности дорожно-транспортного происшествия, приобрел и установил на принадлежащий ФИО13, но находящийся в его пользовании автомобиль четыре колесных диска на летней резине, имеющие внешние повреждения.

В свою очередь, подсудимый ФИО22, действуя по предложению и в интересах ФИО13, находясь в помещении принадлежащей ему автомастерской, нанес на вышеуказанный автомобиль повреждения в виде царапин, находящихся под днищем трех элементов экрана, а также сбросил давление воздуха в шинах автомобиля. Кроме того, ФИО22 предоставил помещение своего гаража для осмотра принадлежащего ФИО13 автомобиля.

Повреждения указанных элементов транспортного средства впоследствии были отражены привлеченным экспертом в соответствующем акте осмотра, отнесены экспертом к повреждениям, имеющим отношение к дорожно-транспортному происшествию, и учтены в экспертном заключении, а также в последующем в решении суда при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства иска ФИО13 к муниципальному образованию «<адрес>» о возмещении ущерба.

Таким образом, подсудимые ФИО21 и ФИО22 создали мнимые последствия дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение материального ущерба потерпевшему юридическому лицу.

Указанные выводы суда основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признанных судом достоверными показаниях подсудимого ФИО21 и свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах преступления и роли каждого из подсудимых в его совершении, в том числе участии ФИО22, содержании телефонных переговоров с участием ФИО13, в которых она посвящала подсудимого ФИО21 в свои планы относительно инсценировки дорожно-транспортного происшествия, сообщала о его мнимых обстоятельствах, последующих намерениях взыскать несуществующий ущерб в судебном порядке с органа муниципальной власти, обозначала цель указанных действий в виде материальной выгоды, в последующем связывалась с ФИО22 с целью уточнения местонахождения его автомастерской, после чего в ходе общения с ФИО21 озвучивала рекомендации ФИО22 о поддержании автомобиля в состоянии, свидетельствующим о том, что он не эксплуатировался после дорожно-транспортного происшествия, указывала на необходимость прибыть к ФИО22, чтобы тот нанес повреждения в области днища автомобиля.

Далее из указанных телефонных переговоров следует, что в день осмотра автомобиля экспертом и представителем комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, перед началом его проведения ФИО21 сообщил ФИО13, что автомобиль находится на подъемнике и поцарапан. В свою очередь, ФИО13 впоследствии сообщила ФИО21 об окончании осмотра автомобиля, его результатах, а также присутствии при нем ФИО22, который находился в состоянии веселья в связи с эмоциональной реакцией представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на техническое состояние автомобиля и возможную значительную стоимость ремонта. Позже ФИО21 при общении по телефону с ФИО13 подтвердил, что ФИО22 сообщил ему об обстоятельствах осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день перечисления на банковский счет ФИО13 денежных средств, взысканных с муниципального образования «<адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, она в телефонном разговоре сообщила ФИО22 о данном событии и о том, что направляется к нему на встречу для передачи денежных средств в сумме 3 000 рублей.

Объективно вышеприведенные доказательства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО7, у которого ФИО21 приобрел установленные им на автомобиль колеса с дисками, имеющими повреждения; сотрудника дежурной части УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, принявшего поступившее от ФИО13 сообщение о мнимом дорожно-транспортном происшествии, эксперта ФИО3, которая проводила осмотр автомобиля ФИО13 и зафиксировала в акте технические повреждения, в том числе дисков, а также трех экранов; ФИО14, которая также участвовала при осмотре автомобиля ФИО13, указала на присутствие в месте осмотра мужчины, который помогал откручивать колеса и дал разрешение воспользоваться подъемником, а также подтвердила, что в последующем обращалась в суд в интересах ФИО13 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд отвергает доводы подсудимых ФИО21 и ФИО22 о том, что последний не участвовал в совершении преступления.

Также о виновности подсудимых в совершении преступления свидетельствуют приведенные в приговоре материалы гражданского дела о возмещении ФИО13 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе содержание акта осмотра, в котором были зафиксированы технические повреждения, организованные подсудимыми ФИО21 и ФИО22, экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО13, в том числе с учетом вышеуказанных повреждений, сведения о перечислении взысканной решением суда суммы в размере 345 638 рублей 48 копеек на банковский счет ФИО13

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО21 и ФИО22, личности виновных, их род занятий, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. В отношении подсудимого ФИО22 суд с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО21 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 признает наличие на иждивении на момент совершения преступления малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 151 оборот), рождение ко времени судебного разбирательства второго малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 150, л.д. 151), активное способствование расследованию преступления и изобличению подсудимого ФИО23 как его соучастника путем сообщения в ходе допросов сведений, не известных органу предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие инвалидности на момент совершения преступления (т. 3 л.д. 47-48) и признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО21, который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 130, л.д. 133-134), удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства (т. 3 л.д. 139, л.д. 141, л.д. 144), положительно – по прежнему месту работы в ООО «Бакалея» (т. 3 л.д. 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО22, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении на момент совершения преступления малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 254-257).

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении подсудимого ФИО22 на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 252-253).

Отягчающим наказание ФИО22 обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с положениями, предусмотренными п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, к реальному лишению свободы, был освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции до Федерального закона от 23.07.2013 г. № 218-ФЗ) на момент совершения им в ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на создание мнимых последствий дорожно-транспортного происшествия, судимость по вышеуказанному приговору суда была не погашенной.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО22, который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 2423, л.д. 243, л.д. 245, л.д. 246), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 3 л.д. 277).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для снижения категории совершенного ФИО21 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства деяния, совершенного подсудимым ФИО21, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым назначенное наказание смягчить с учетом содержания подсудимого ФИО21 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому ФИО22 суд с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, степени участия подсудимого в совершении преступления, считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве и назначить ФИО22 наказание также в виде штрафа. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО22, суд не усматривает.

Суд считает, что данное наказание для подсудимых в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Также суд исходит из того, что подсудимые являются трудоспособными лицами и имеют доход от неофициальной трудовой деятельности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимых расходы на оплату вознаграждения адвокатам за осуществление их защиты в ходе предварительного расследования: с ФИО21 – сумму в размере 11 738 рублей, соответствующую выплаченной адвокату Халину Р.Н., с ФИО22 – сумму в размере 18 838 рублей, соответствующую выплаченной адвокату Котовой Т.А.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания подсудимого ФИО21 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное ФИО21 наказание в виде штрафа на 200 000 рублей, то есть до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Признать ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

Штрафы подлежат уплате по следующим реквизитам:

ИНН № КПП №

УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/счет № )

Банк: Отделение <адрес> Банка России//УФК по <адрес>

БИК №

Счет банка №

к/с №

ОКТМО №

ОКПО №

КБК получателя:№

Назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу».

Меру пресечения в отношении ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимого ФИО21 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 738 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО22 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 838 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае обжалования приговора суда подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Судья: И.В. Пронская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка.

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2023 года в отношении ФИО22 был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 16.01.2024г. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 16.01.2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>