41RS0001-01-2025-004074-38

Дело № 2-4540/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 18 ноября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском, в котором просил взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167 696 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 031 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2025 года у дома 38 по ул. Индустриальная в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края по вине водителя автомобиля №, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению эксперта № 63/25 от 21 марта 2025 года величина причиненного материального ущерба по ценам Камчатского края составляет без учета износа – 167 696 руб. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2025 года произведена замена ответчика, в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО2, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства не согласился с размером с заявленных требований, полагая, что он завышен, в расчет стоимости ущерба включены повреждения, полученные автомобилем истца до 17 марта 2025 года. Подтвердил факт владения автомобилем №, на условиях договора безвозмездного пользования с ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица и представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства оспаривал размер причиненного истцу ущерба, по доводам изложенным ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 17 марта 2025 года у дома 38 по ул. Индустриальная в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края водитель автомобиля №, ФИО2, осуществляя движение, допустил наезд на транспортное средство истца №

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № 927, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, приложением, определением от 19 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, не убедившегося в безопасности маневра.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д. 29), причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается приложением к материалу о ДТП (л.д. 10).

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 51).

Вместе с тем, как следует из представленного представителем ответчика и оглашенного в судебном заседании 1 июля 2025 года оригинала договора безвозмездного пользования транспортного средства от 15 марта 2025 года, ФИО3 (ссудодатель) передала ФИО2(ссудополучатель) автомобиль «ММС Фусо», государственный регистрационный знак <***>, во временное безвозмездное пользование на период с 1 марта по 15 июля 2025 года. По условиям договора ссудополучатель обязан за свой счет заключить договор обязательного страхования ответственности, договор проведения технического осмотра автомобиля. Риск случайного повреждения гибели имущества, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет ссудополучатель. Также по условиям оглашенного в судебном заседании договора ссудополучатель несет полную ответственность отношении любых издержек, штрафов, жалоб и требований, возникающих в период использования транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе по поводу причиненных третьими лицами убытков.

Передача автомобиля оформлена актом передачи, который также был исследован судом в судебном заседании.

Представитель ответчика не представил в материалы дела копию указанного договора.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт заключения вышеуказанного договора.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

Таким образом, передача источника повышенной опасности по договору безвозмездного пользования также может рассматриваться как передача такого источника во владение лица, использующего транспортное средство, такая передача может подтверждать правомерность владения источником повышенной опасности лица, причинившего вред, то есть лица, непосредственно управлявшего транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом оглашенного в судебном заседании 1 июля 2025 года договора безвозмездного пользования транспортным средством, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик владел автомобилем №, по договору безвозмездного пользования, то есть на законных основаниях, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Приэтом, риск наступления его гражданской ответственности не застрахован, в связи с чем лицом, обязанным возместить истцу причиненный имущественный вред в данном случае является ФИО2

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет ИП ФИО5 № 63/25 от 21 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составляет без учета износа – 167 696 руб. (л.д. 17-34).

Учитывая, что спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю №, по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, определением суда от 8 сентября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АФК «Концепт».

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО АФК «Концепт» № 29808-А от 13 октября 2025 года, транспортным средством №, при обстоятельствах, связанных с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, получены повреждения: крыло переднее левое –изгиб 10-15 %, зеркало крыла переднего левого – разрушение, капот – изгиб наружной панели 15-20 %, изгиб внутренней панели, решетка радиатора – разрыв пластика, мест креплений в левой части с следствии воздействий капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 175 700 руб. с износом – 90 500 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы ООО АФК «Концепт» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение в большей степени отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и принимает его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального

Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО4, суд приходит выводу о том, что истец требовать взыскания материального ущерба, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости новых оригинальных заменяемых деталей в размере 175 700 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167 696 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 35 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 руб. 88 коп., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 696 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова

Копия верна:

Судья Ю.Н. Полубесова