Решение по делу № 2А-8059/2022 от 27.10.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-76 Дело №а-8059/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Р.Г., ГУФССП России по МО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО1 ГУФССП России по МО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО "УИЭН "Эталон", предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь в размере 142 322,63 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках исполнительного производства с карт ФИО2 погашенная часть составляет 15 904,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты года в кассу взыскателя ООО «УИЭН «Эталон» внесена сумма 300 539 р. 21 к. Обязательства в отношении ООО «УИЭН «Эталон» полностью выполнении. Долг погашен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Красногорский ФИО3 с заявлением об отсутствии задолженности по исполнительному производству, снятии наложенных ограничений, в том числе за выезд за пределы РФ.

Заявление приставом не рассмотрено, решение об окончании исполнительного производства не принято.

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1 и обязать его окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО2, снять ограничения, наложенные на денежные счета и имущество ФИО2; отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2; снять запрет на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации; вернуть излишне удержанные суммы со счетов ФИО2, определить сумму исполнительного сбора 1000 р.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1 Р.Г., ГУФССП России по МО.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики Красногорский ФИО3 ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Р.Г., ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ООО "УИЭН "Эталон" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Административный истец обжалует бездействие пристава, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава ФИО1 Р.Г. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района МО - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "УИЭН "Эталон", предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь в размере 142 322,63 руб.

В принудительном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано 15 904,72 руб., все денежные средства перечислены взыскателю ООО «УИЭН «Эталон»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 9 962,58 руб. за неисполнение должником обязательств в установленный срок в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу взыскателя ООО «УИЭН «Эталон» ФИО2 внесена сумма 300 539 р. 21 к.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Основанием для окончания исполнительного производства послужило заявление взыскателя о погашении долга. Так, согласно сводке по исполнительному производству сумма долга по ИП составляла 142 322,63 руб., перечислено взыскателю через депозитный счет – 15 904,72 руб., перечислено взыскателю минуя депозитный счет 126 417, 91 руб.

В постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ все принудительные меры исполнения отменены, в том числе снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Конкретных фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении возложенного на него нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не приведено и судом также не установлено. Следовательно, отсутствует необходимая совокупность (одновременное наличие) двух условий для удовлетворения заявленных требований в этой части: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, снять все наложенные ограничения не имеется.

Разрешая требование административного истца о возложении обязанности на пристава вернуть излишне удержанные суммы со счетов, суд исходит из следующего.

В просительной части иска заявитель не указывает сумму, которая как она полагает была взыскана с нее излишне.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано 15 904,72 руб., все денежные средства перечислены взыскателю ООО «УИЭН «Эталон».

Административный истец не лишен возможности обратиться к взыскателю и получить информацию о поступивших денежных средствах во исполнение решения суда.

Требование истца «об определении суммы исполнительского сбора в размере 1000 руб.» также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Сумма, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 142 322,63 руб.

Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с должника исполнительский сбор в размере 9 962,58 руб., то есть в размере 7% от суммы долга.

Несогласие должника с размером исполнительского сбора о незаконности действий судебного пристава не свидетельствует, поскольку исполнительский сбор взыскан в рамках соответствующего постановления, которое не отменено и предметом оспаривания данного административного иска не является.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора суд также не усматривает, поскольку административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Р.Г., ГУФССП России по МО с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1 и обязании его окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО2, снять ограничения, наложенные на денежные счета и имущество ФИО2; отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2; снять запрет на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации; вернуть излишне удержанные суммы со счетов ФИО2, определить сумму исполнительного сбора 1000 р. – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>