Решение по делу № 2-211/2025 от 23.12.2025 - о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и штрафа.

Дело №2-211/2025

УИД № 13RS0022-01-2025-000301-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево,

Республика Мордовия 23 декабря 2025 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сыгрышевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием в деле:

истца - ФИО3, его представителя Белякова Дмитрия Сергеевича, действующего на основании доверенности от 25 июля 2025 г. и ордера №130 от 10 сентября 2025 г.,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Носимо»,

органа, компетентного дать заключение по существу спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО3, через своего представителя Белякова Д.С., обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных исковых требований, указал, что 6 ноября 2024 г. истец приобрел в магазине «Galaxystore» ТРЦ «Ривьера», расположенного по адресу: <...>, павильон А101, телевизор марки Samsung QE75QN90DAUXRU. Тщательный осмотр телевизора при покупке не проводился. Доставка товара была согласована и осуществлена 9 ноября 2024 г. продавцом. В тот же день товар был принят без осмотра, без вскрытия упаковки, о чем была сделана соответствующая запись в транспортной накладной. 11 декабря 2024 г. ФИО3 оплатил выезд специалиста и монтаж товара в размере 15980 рублей 00 копеек в фирменном магазине «Galaxystore» ТРЦ «Мега Теплый Стан» по адресу: <...>. По приезду монтажников при установке (21 декабря 2024 г.), а в последующем при осмотре телевизора на лицевой стороне экрана были обнаружены пятна, документы об обнаружении брака не составляли. Истец созвонился с управляющим магазина, который пояснил, что необходимо оставить заявку на горячую линию, для дачи заключения, что телевизор имеет заводской брак. 24 декабря 2024 г. при обращении на горячую линию истцу рекомендовано обратиться в фирменный магазин, который направит заявку и будет составлен акт. 27 декабря 2024 г. истец направил претензию о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, в случае невозможности замены товара ненадлежащего качества, просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 319990 рублей 00 копеек, а также сумму в размере 15980 рублей 00 копеек, уплаченную за монтаж товара и выезд специалиста.

23 января 2025 г. ответчик забрал у истца товар ненадлежащего качества телевизор марки Samsung QE75QN90DAUXRU и 24 января 2025 г. ООО «ИРП» был составлен акт, из которого следует, что пятна, похожие на потертости на дисплее, видимые при выключенном дисплее, которые предположительно возникли в результате внешнего физического воздействия на поверхность дисплея. Самопроизвольное появление подобных пятен на поверхности дисплея не происходит. Выявленные дефекты (недостатки товара) возникли вследствие нарушения владельцем (потребителем) правил пользования, хранения или транспортировки товара и/или условий гарантии, изложенных в гарантийном талоне, в связи с чем вышеуказанное общество отказало в безвозмездном устранении дефектов аппарата по действующей гарантии. В ответе на претензию ответчик отказал истцу, в связи с тем, что у Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее ООО «Носимо») отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии. ООО «Носимо» 2 раза пытался передать товар истцу, но истом телевизор не был принят.

В связи с увеличением и уточнением исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Носимо» в его пользу денежные средства уплаченные: за товар в размере 319 990 рублей 00 копеек; за монтаж товара и выезд специалиста в размере 15 980 рублей 00 копеек; неустойку в размере 982369 рублей 30 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьи 40 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 2300-1) к участию в деле в качестве органа, компетентного дать заключение по существу спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2025 г. ходатайство ООО «Носимо» о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы оставлено без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление и дополнений к нему представитель ответчика ООО «Носимо» указал, что 6 ноября 2024 г. истец приобрел в магазине Ответчика ТЦ «Ривьера», расположенном по адресу: 115280, <...> телевизор марки Samsung QE75QN90DAUXRU стоимостью 319 990 рублей. 9 ноября 2024 г. телевизор был доставлен истцу и был принят без каких - либо замечаний к внешнему виду. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, после проведения которой, ответчик перечислил истцу денежные средства (платежное поручение № 17704 от 8 декабря 2025 г.) в размере - 319 999 рублей за некачественный товар, в связи с чем просит суд считать требования о возврате денежных средств исполненным. В остальной части, в случае удовлетворения заявленных требований, просит учесть, что основанием для взыскания с изготовителя штрафа и неустойки является несоблюдение в добровольном порядке и нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф. Положения статьи 333 ГК РФ применяются также в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 2300-1. Отмечает, что неустойка и штраф имеют компенсационную природу, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, а также должны отвечать требованиям разумности и справедливости. Полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки указанным требованиям не отвечает, является средством обогащения потребителя, а не компенсации, в связи с чем подлежит снижению, также просит обязать истца направить некачественный товар продавцу по месту регистрации юридического лица в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в данной части, просит суд в силу положений статьи 308.3 ГК РФ взыскивать с ФИО3 в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 6 дня и до момента фактического исполнения решения суда, о возврате товара продавцу.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования, с учетом их увеличения, уточнения поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель истца Беляков Д.С. исковые требования, с учетом их увеличения, уточнения поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Носимо», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, об отложении разбирательства дела не просили, при этом представитель ответчика в дополнение к отзыву на исковое заявление указал о просьбе рассмотрения дела в отсутвии представителя.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в своем заключении по исковому заявлению поддержал исковые требования ФИО3, поскольку они характеризуют противоправные действия ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, а также пунктами 1 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, в которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя из пункта 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Носимо» 6 ноября 2024 г. был заключен розничный договор купли-продажи телевизора марки Samsung QE75QN90DAUXRU с условием 100% оплаты, на основании которого ответчик принял обязательство передать в собственность истца телевизор марки Samsung QE75QN90DAUXRU по цене 319 990 рублей. Свои обязательства по внесению 100% оплаты истец выполнил в полном объеме при оплате товара 6 ноября 2024 г., что подтверждается кассовым чеком от 6 ноября 2024 г. (т.1 л.д. 21, 218).

В судебном заседании установлено, что на момент приобретения, сотрудниками магазина была вскрыта упаковка и путем включения была проведена работоспособность телевизора марки Samsung QE75QN90DAUXRU. Тщательный осмотр телевизора при покупке не проводился, после чего была согласована и 9 ноября 2024 г. осуществлена доставка товара продавцом по адресу: <адрес>. 9 ноября 2024 г. товар был принят без осмотра, без вскрытия упаковки, о чем была сделана соответствующая запись в накладной (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 121-122).

Согласно доводам иска, пояснениям истца и материалам гражданского дела, 11 декабря 2024 г. истец обратился в фирменный магазин ответчика «Galaxystore» ТРЦ «Мега Теплый Стан» по адресу: <...> для оплаты и вызова специалистов по монтажу телевизора. 21 декабря 2024 г. по приезду монтажников при установке, а в последующем при осмотре телевизора на лицевой стороне экрана были обнаружены пятна, документы об обнаружении брака не составлялись. 23 декабря 2024 г. истец созвонился с управляющим магазина, который пояснил, что необходимо оставить заявку на горячую линию, для дачи заключения, что телевизор имеет заводской брак. Истец 24 декабря 2024 г. позвонил на горячую линию, где ему сообщили, что физическим лицам акты не выдаются, они занимаются только гарантийным ремонтом, и что ему необходимо обратиться в фирменный магазин, который направит заявку и будет составлен акт.

27 декабря 2024 г. ФИО3 направил претензию о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, в случае невозможности замены товара ненадлежащего качества телевизора марки Samsung QE75QN90DAUXRU, просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 319990 рублей 00 копеек, а также сумму в размере 15980 рублей 00 копеек, уплаченную за монтаж товара и выезд специалиста.

Ответчик в своем письме адресованном ФИО3, просил о передаче товара лично или через представителя для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения и/или подачи претензии. Либо заблаговременно сообщить, откуда следует забрать товар для проведения качества телевизора (т. 1 л.д. 45, 95).

23 января 2025 г. ответчик забрал у истца товар ненадлежащего качества телевизор марки Samsung QE75QN90DAUXRU (т. 1 л.д. 47).

ООО «ИРП» 24 января 2025 г. был составлен акт, из которого следует, что на момент проведения проверки было установлено: пятна, похожие на потертости на дисплее, видимые при выключенном дисплее, которые предположительно возникли в результате внешнего физического воздействия на поверхность дисплея. Самопроизвольное появление подобных пятен на поверхности дисплея не происходит. Выявленные дефекты (недостатки товара) возникли вследствие нарушения владельцем (потребителем) правил пользования, хранения или транспортировки товара и /или условий гарантии, изложенных в гарантийном талоне, в связи с чем вышеуказанное общество отказало в безвозмездном устранении дефектов аппарата по действующей гарантии (т. 1 л.д. 48, 99, т. 2 л.д. 17).

Истцом отмечено, что в акте от 24 января 2025 г. отсутствуют какие-либо сведения о том, что товар во время осмотра вскрывался (разбирался) и осматривался на предмет установления причины недостатка товара.

5 февраля 2025 г. ответчик направил истцу ответ на претензию от 27 декабря 2024 г. из которого следует, что недостаток возник по причинам, за которые продавец не отвечает, у ООО «Носимо» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии (т. 1 л.д. 49-51).

2 марта 2025 г. ответчик пытался передать товар истцу, но товар был не принят, поскольку при вскрытии коробки было установлено, что экран заляпан в следах от пальцев, экран весь в пыли и грязи, пенопласте. Коробка, в которой находился телевизор, повреждена (т. 1 л.д. 53-55, т. 2 л.д. 27-29).

3 мая 2025 г. ответчик повторно пытался передать товар истцу, но товар не был принят, так как на экране имелись пятна, следы от пальцев, загрязнения по экрану. После чего ответчик не исполнил требования, указанные в претензии, и не возвращал истцу товар (т. 1 л.д. 56-57).

Адвокатом Беляковым Д.С. направлен адвокатский запрос от 4 сентября 2025 г. № 288 в ООО «Самсунг Электроникс РУС Компании» (т. 1 л.д. 197-199).

Из ответа на указанный запрос от 5 сентября 2025 г. № 426 следует, что защитная пленка на экране телевизора марки Samsung QE75QN90DAUXRU отсутствует (т.1 л.д. 200-202).

Судом установлено, что спорный телевизор приобретен ФИО3 6 ноября 2024 г., недостаток заявленный истцом, был обнаружен 21 декабря 2024 г. В связи с чем, истец, реализуя свое право выбора предъявления требования, связанного с производственным недостатком товара, обратился к ответчику 27 декабря 2024 г. с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. В случае невозможности замены товара ненадлежащего качества отказывается от исполнения договора купли – продажи, просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, возмещении убытков. В удовлетворении претензии ФИО3 ответчиком было отказано.

В ходе производства по делу определением суда от 18 сентября 2025 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества» (далее АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества»).

Согласно заключению эксперта № 77-124/211/2025 от 24 ноября 2025 г., составленному экспертом ФИО1 АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», следует, что: - в товаре, телевизор марки Samsung QE75QN90DAUXRU, имеется заявленный истцом недостаток «пятна» на экране. Кроме того, в рамках проведенного исследования, установлен дефект, не заявленный истцом, а именно, слева, в углу торцевой планки имеется повреждение в виде царапины длиной до 30 мм; -выявленные множественные повреждения экрана в виде пятен, по своему виду и структуре свидетельствуют о дефектах поляризационной пленки. Повреждение торцевой планки в виде царапины могло образоваться как в ходе монтажа, так и в результате неоднократных перемещений объекта исследования; -множественные дефекты поляризационной пленки являются производственными. Повреждение торцевой планки в виде царапины, является эксплуатационным дефектом, который мог образоваться как в ходе монтажа, так и в результате неоднократных перемещений объекта исследования (т.2 л.д. 124-170).

Данное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам указанной организации в соответствии с профилем деятельности. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперты лично не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» №77-124/211/2025 от 24 ноября 2025 г., которое проведено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, стаж работы. Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает и кладет в основу решения суда заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» №77-124/211/2025 от 24 ноября 2025 г. (т. 2 л.д. 124-170).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что телевизор марки Samsung QE75QN90DAUXRU на момент приобретения его истцом имел производственные дефекты (дефекты поляризационной пленки).

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в порядке статьи 186 ГПК РФ, заявил о подложности представленных ответчиком доказательств, а именно: копии транспортной накладной от 9 ноября 2024 г., мотивировав тем, что ответчиком к ходатайству о направлении дела по подсудности была приложена копия транспортной накладной от 9 ноября 2024 г., где ответчик при сканировании документа обрезал нижнюю часть документа, где истцом было указано «Принято без осмотра».

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Только заявление о подложности какого-либо доказательства со ссылкой на положения статьи 186 ГПК РФ не влечет его исключение из числа доказательств.

Подлинник указанной транспортной накладной был представлен ответчиком по запросу суда. Направление в адрес суда копии вышеуказанной накладной без ее нижней части, совместно с ходатайством о передаче дела по подсудности, где имеется указание «Принято без осмотра», не свидетельствует о ее подложности. При указанных обстоятельствах, оснований для исключения из числа доказательств указанного документа, не имеется.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является его соседом. В ноябре 2024 г. ему стало известно о том, что ФИО3 приобрел телевизор, который он помогал ему разгрузить при доставке и перенести его в дом. При этом ФИО3 не распаковывал телевизор и не осматривал его, а водитель, который доставил груз, не настаивал на его осмотре при приемке, просил лишь подписать товарную накладную. В декабре 2024 г. он находился в доме у ФИО3, когда к последнему приехали монтажники для установки телевизора. ФИО3 передал им телевизор, который был в упаковке. Повреждения на картонной упаковке не имелись, она (картонная упаковка) находилась в том же состоянии, как и при доставке. После установки телевизора на стену, ФИО3 его включил, и обнаружил на лицевой стороне экрана в нижней части с левой стороны примерно в 20 см. от края пятна в виде белых пузырьков, размером примерно 5?5 см. Рабочий-монтажник сделал несколько фотографий пятен, имеющихся на телевизоре, и отправил их представителю продавца, после чего сообщил ФИО3 о том, что представители магазина свяжутся с ним и произведут замену телевизора. Документы об обнаружении брака не составляли. Также ему известно о том, что телевизор дважды пытались вернуть ФИО3, однако последний не принял телевизор, поскольку телевизор был грязный, а упаковка рваная и мятая.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров телевизор относится к технически сложным товарам.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 2300-1 на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о продаже истцу товара с дефектом производственного характера, который был обнаружен при монтаже телевизора, истец, реализуя свое право выбора предъявления требования, связанного с производственным недостатком товара, обратился к ответчику 27 декабря 2024 г. с претензией в установленный статьей 19 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 2300-1 срок, при этом требования истца в нарушение положений статей 18, 21 указанного Закона ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Носимо» уплаченной за товар - телевизор марки Samsung QE75QN90DAUXRU денежной суммы в размере 319 990 рублей подлежат удовлетворению.

Однако суд учитывает, что до вынесения решения в ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением от 8 декабря 2025 г. №17704 перечислил на реквизиты истца денежные средства в счет возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 319 990 рублей (т. 2 л.д. 195), в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара не подлежит исполнению.

Сведения в отзыве на исковое заявление и дополнений к нему о перечисление денежных средств истцу в размере - 319 999 рублей является технической ошибкой, поскольку согласно платежному поручению № 17704 от 8 декабря 2025 г. истцу перечислены денежные средства в размере 319990 рублей.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 2300-1 в случае возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества телевизор марки Samsung QE75QN90DAUXRU.

В указанной части решение суда также не подлежит исполнению, в связи с фактической передачей телевизора марки Samsung QE75QN90DAUXRU ответчику (т. 1 л.д. 53-55, т. 1 л.д. 56-57, т. 2 л.д. 27-29). По этим же основаниям не подлежат применению и положения статьи 308.3 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в данном случае продавцом нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона неустойки в связи с неудовлетворением направленной в адрес ответчика претензии.

Истцом, с учетом увеличения, уточнения исковых требований, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 5 февраля 2025 г. по 8 декабря 2025 г. в размере 982 369 рублей 30 копеек.

С расчетом неустойки истца, суд согласен, однако период начала исчисления неустойки подлежит уточнению. Суд определяет период начала исчисления неустойки как 6 февраля 2025 г. (со следующего дня ответа на претензию) по 8 декабря 2025 г. (день фактического исполнения обязательства) -306 дней, в связи с чем расчет и сумма неустойки составляет 319 990*1%*306=979 169 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ фактически содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Приведенная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О.

Кроме того, необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выплату стоимости товара до вынесения решения, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что цена телевизора на момент приобретения составляла 319990 рублей. На наличие обстоятельств изменения стоимости товара в сторону увеличения на дату рассмотрения спора судом истец не ссылался и доказательств этому не представлял.

В такой ситуации трехкратное превышение размера запрашиваемой истцом над ценой товара, по мнению суда, не соответствует разумному пределу ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств продавцом, несоразмерно последствиям нарушения обязательства даже с учетом периода просрочки удовлетворения требований потребителя, составляющего около одного года, поскольку товар, в отношении которого возник спор, не является предметом первой необходимости, объективных доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с возникновением недостатков товара истец суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении рассчитанного размера неустойки до 319 990 рублей (однократная стоимость товара).

В большем размере требование ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела истец понес убытки в виде расходов по монтажу товара и выезда специалиста в сумме 15 980 рублей.

Расходы истца по оплате выезда специалиста и монтажа телевизора в сумме 15 980 рублей, подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 22), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и снижении штрафа в связи с его несоразмерностью заявленному требованию, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25%, что составляет 163990 рублей ((319990 рублей стоимость телевизора + 319990 неустойка + 15980 рублей стоимость за монтаж и выезд специалиста) х 25%).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия.

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из положений статьи 91 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 15 000 + 2% от (655 960 - 500 000) = 15 000 + 3 119,20 = 18 119 рублей 20 копеек.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Носимо», составляет 18 119 рублей 20 копеек.

При обращении в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3279 рублей (чек по операции от 4 декабря 2025 г.), в то время как истец в силу статьи 103 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу (поскольку заявлен спор о защите прав потребителя), в связи с чем денежные средства уплаченные истцом в указанном размере подлежат возврату ему из соответствующего бюджета.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, _._._ года рождения (паспорт <...>) денежные средства в размере 319 990 (триста девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей; расходы на монтаж товара и выезда специалиста в размере 15 980 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей; неустойку в размере 319990 (триста девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей; штраф в размере 163 990 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Решение суда в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, _._._ года рождения (паспорт <...>) денежные средства (стоимость телевизора) в размере 319 990 (триста девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей не обращать в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

Обязать ФИО3, _._._ года рождения (паспорт <...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар ненадлежащего качества телевизор марки Samsung QE75QN90DAUXRU.

Решение суда в части возложения на ФИО3 обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» телевизора марки Samsung QE75QN90DAUXRU не обращать к исполнению, в связи с фактической передачей телевизора марки Samsung QE75QN90DAUXRU обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>, ОГРН <***> в муниципальный бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в размере 18 119 (восемнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 20 копеек.

Возвратить ФИО3, _._._ года рождения (паспорт <...>) уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 4 декабря 2025 г. государственную пошлину в размере 3279 (три тысячи двести семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья М.С. Сыгрышева

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий судья М.С. Сыгрышева