РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.01.2026 с. Красный Яр Самарской области
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Акинцева В.А.,
с участием ответчика ФИО1
при секретаре Волгушевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2026 по исковому заявлению ООО «ИНКОМ ИР» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП,
установил:
ООО «ИНКОМ ИР» обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 324627 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей, на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы на госпошлину в размере 10616 рублей.
В обоснование своих исковых требований приводят следующие доводы.
В собственности истца находится автомобиль Лада Веста, г.н.№, ДД.ММ.ГГГГ.в.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор аренды транспортных средств - автомобиля Лада Веста, г.н.№, без экипажа с правом субаренды.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды автомобиля Лада Веста, г.н.№.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 сдал указанный автомобиль ИП ФИО2 в повреждённом состоянии. Истец предполагает, что указанные повреждения автомобиль получил в неизвестном ДТП.
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины по состоянию на дату исследования составляет 324627 рублей без учета износа.
Полагает, что на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ ответчик должен компенсировать истцу расходы на ремонт автомобиля.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с размером причиненного им ущерба, но от производства судебной автотехнической экспертизы отказался. Также не считает истца собственником поврежденного автомобиля и согласен возмещать ущерб ему, поскольку у него был заключен договор аренды с ИП ФИО2, которому он при заключении догоовра внес депозит 100000 рублей, которых должно с лихвой хватить на возмещение причиненного им ущерба.
Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По результатам рассмотрения дела установлено, что в собственности истца ООО «ИНКОМ ИР» с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль Лада Веста, г.н.№, ДД.ММ.ГГГГ.в., что подтверждается сведениями ОМВД России по Красноярскому району С/о и копией свидетельетсва о регистрации ТС
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № аренды транспортного средства - автомобиля Лада Веста, г.н.№, без экипажа с правом субаренды.
В тот же день автомобиль передан истцом арендатору, о чем составлен акт приема-передачи, согласно которому повреждения автомобиля не отражены, как замечания и замечания ИП ФИО2 к состоянию автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля Лада Веста, г.н.№ без экипажа с правом выкупа 4742.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 сдал указанный автомобиль ИП ФИО2 по акту сдачи в повреждённом состоянии, повреждения отражены в акте.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства - автомобиля Лада Веста, г.н.№ без экипажа с правом выкупа 4742 от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается актом экспертного исследования ООО «ЭСЦ-ВОЛС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Веста, г.н.№, ДД.ММ.ГГГГ.в.по состоянию на дату исследования составляет 324627 рублей без учета износа.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине. При этом факт причинения механических повреждений автомобилю Лада Веста, г.н.№, ДД.ММ.ГГГГ.в., ответчик не отрицал.
Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, являющегося владельцем пострадавшего по вине ответчика транспортного средства.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца ООО «ИНКОМ ИР» на представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.
Как неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях (к примеру, №-КГ23-7-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ22-8-К1 от ДД.ММ.ГГГГ), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях релизации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд при определении размера компенсации расходов на услуги представителя учитывает, что представитель лишь подготовил исковое заявление по делу, не представляющему особой сложности, хотя согласно п.1.2 договора в перечень оплаченных услуг входило и участие в судебных заседаниях и в судебных экспертизах, составление процессуальных документов.
С учетом изложенного, суд полагает разумным размером оплаты оказанных юридических услуг в сумме 10000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, однако указанные расходы не подтверждены. Таким образом, не подлежат возмещению.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10616 рублей, подлежащая возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ИНКОМ ИР» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, СНИЛС: №, в пользу ООО «ИНКОМ ИР», ИНН <***>, ущерб в размере 324627 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 10616 рублей, а всего 345243 (триста сорок пять тысяч двести сорок три) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Акинцев В.А.