Приговор по делу № 1-16/2023 от 26.12.2023

Дело №

УИД: 52RS0№-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2023 года

Сокольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Нижегородской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. Штраф уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, заведомо зная, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства запрещены к свободному обороту, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а именно незаконный сбыт частей наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2022 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2 находясь возле <адрес> р.<адрес>, приобрел у неустановленного следствием лица пакет с частями наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis).

Приобретенные части растения конопля, действуя умышленно, незаконно хранил при себе, доставил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Находясь в указанной квартире, ФИО2, действуя умышленно, приобретенные им при вышеуказанных обстоятельствах части растений конопля высушил и измельчил, придав им состояние, пригодное к употреблению.

Полученные части наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis), действуя умышленно, завернул в сверток из бумаги и пакет с застежкой зип-лок, которые положил в шкафу на кухне квартиры по вышеуказанному адресу, где стал незаконно хранить. ФИО2, находясь по месту своего проживания, часть данного наркотического средства употребил путем курения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, р.<адрес>., в это время к нему пришел знакомый ФИО6 №2, который по его просьбе принес для временного пользования мобильный телефон <данные изъяты> c последующим выкупом. Зная о том, что ФИО6 №2 является потребителем наркотических средств, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ФИО6 №2 частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis). За оказанную услугу по пользованию мобильным телефоном iphone 7 ФИО10 предложил ФИО6 №2 хранящиеся у него в квартире части наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis), часть которого он может предоставить ФИО6 №2 на безвозмездной основе.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления от них общественно опасных последствий, ФИО2, в тот же день, находясь по вышеуказанному адресу, часть из оставшегося незаконно хранящегося у него части наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) в бумажном свертке, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis), достал из шкафа на кухне квартиры бумажный сверток и пакет с застежкой зип-лок с частями наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) и на безвозмездной основе передал его ФИО6 №2, тем самым незаконно сбыв ему части наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis).

ФИО6 №2 взял в руки сверток и пакет с застежкой зип-лок, внутри которых находились части наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis), убрал их в карман своей одежды, где стал их незаконно хранить.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 мин. по 15 часов 55 мин., при производстве обыска в жилище ФИО6 №2 по адресу: <адрес> ФИО6 №2 был изъят сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ является частями наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) массой 13,7 грамма (в высушенном виде).

Части наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) являются наркотическим средством согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Список I.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанная масса изъятого наркотического средства частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis), составляющая 13,7 грамма является значительным размером.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, незаконно сбыл ФИО6 №2 наркотическое средство части наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) массой 13,7 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал частично, первоначально был не согласен с квалификацией и весом наркотических средств, которые он передал ФИО6 №2, поскольку семян у него не было. Он мельчил траву – части растений конопли, поэтому полагает, что вес определен неправильно. В ноябре 2022 года в своей квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес> он встретился с ФИО6 №2 и из-за проблем с полицией предложил купить у него (ФИО6 №2) телефон, попросил его избавиться от того, что у него еще оставалось. Передал один бумажный сверток и один полиэтиленовый пакет с замком зип-лок с измельченной травой конопли, без каких-либо соцветий и семян. Части растений ему передал ФИО3 в пакете, там были листья и стебли, которые он высушил, измельчил, стебли выкинул.

В дальнейшем в судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, количество наркотических средств, указанное в обвинительном заключении 13,7 грамма, заключение физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными ею в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО2 с лета 2022 года. Ей неизвестно является ли ФИО2 потребителем наркотических средств. При ней ФИО6 №2 к ним в квартиру не приходил. В квартире она никаких наркотических средств не видела.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при производстве предварительного расследования (л.д.101-102), ввиду существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, следует, что при производстве следственных действий сотрудниками полиции с участием ФИО2 в их квартире, ФИО2 рассказал ей, что в 2022 году он сбыл ФИО6 №2 наркотическое средство марихуана. ФИО2 ранее ей об этом рассказывал, но она не придала этому значение, поскольку не поверила ему. В квартире она никаких наркотических средств, в том числе марихуаны не видела.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании подтвердила оглашенные по ходатайству стороны обвинения показания, данные ею при производстве предварительного расследования, при этом пояснила, что на момент допроса в судебном заседании она уже точно не помнит всех обстоятельств происшедшего.

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что ему ФИО2 знаком давно по школе, неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уговорил его продать ему свой сотовый телефон марки «Айфон 7». Телефон ему нужен был, так как сотрудники полиции изъяли его мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ вечером они встретились около общежития и он отдал телефон. Зашли в общежитие в комнату ФИО2. ФИО2 дал ему травы для употребления. Данную траву курил с друзьями. Наркотическое средство приобрел за телефон у ФИО2. Он отдал ему 1 сверток и 1 пакет Зип-Лок с марихуаной, там были орешки, семечки, листочки.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО6 №2 от 03.03.2023г., данных при производстве предварительного расследования (л.д.104-108), ввиду существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, следует, что у него имеется знакомый ФИО2, с которым он знаком с 5 класса, познакомились они в школе, где вместе обучались. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня ФИО2 уговаривал его продать ему сотовый телефон марки «Айфон 7» и предложил ему за него сумму 4 000 рублей, но он отказался. Телефон тому нужен был, так как сотрудники полиции изъяли его мобильный телефон. ФИО19 предложил купить его телефон за 7 000 рублей, он согласился, но сказал, что деньги он отдаст ему, когда ему выплатят зарплату. У ФИО2 есть гражданская супруга – ФИО6 №1, которая приходила к нему и уговаривала его продать ФИО2 телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему на телефон позвонил ФИО2, и сказал, что ему срочно нужен телефон, и он готов купить у него его мобильный телефон за 7000 рублей, но денежные средства отдаст чуть позже, когда получит заработную плату, он сказал, что подумает. В 19 часов этого же дня, он встретился с ФИО2 рядом с общежитием по адресу: <адрес>, возле 1 подъезда и отдал ему телефон марки «Айфон 7». Тот еще раз повторил ему, что деньги отдаст чуть позже. После этого ФИО7 позвал его в общежитие в гости. Они зашли к ФИО7 в комнату, и тот сообщил ему, что у него имеются проблемы с полицией, и отдал ему 1 сверток и 1 пакет Зип-Лок размерами 23 см на 13 см с марихуаной, который был почти полный, а сверток был в бумаге серого цвета и в целлофановом пакете, который позднее у него изъяли сотрудники полиции при обыске. ФИО7 сказал ему, что отдает ему их бесплатно якобы в подарок, так как он выручил его с мобильным телефоном. Он забрал 1 сверток и 1 пакет с марихуаной. После этого ФИО7 попросил его выкинуть бумажный пакет размерами примерно с бумагу формата А4, в котором находилась заплесневевшая дикая конопля, он отказался это сделать, из рук у него данный пакет не брал, а с 1 свертком и 1 пакетом с марихуаной вышел от него и пошел в шалаш, расположенный в лесной просеке, расположенной рядом с общежитием, в котором он проживал во время обучения. Зайдя в шалаш, он решил попробовать данное наркотическое вещество. Он взял из пакета Зип-Лок щепотку измельченной конопли в высушенном виде, и через железную банку из-под энергетика употребил посредством курения. После употребления он спрятал эти 1 сверток и 1 пакет Зип-Лок с марихуаной в шалаше под клеенку для кухонного стола и ушел в общежитие. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он сходил в этот шалаш и забрал 1 сверток и 1 пакет Зип-Лок с марихуаной, и, положив в портфель, поехал домой в д. <адрес>, так как приболел. По приезду в д. Сухоноска он, понимая и осознавая, что наркотическое вещество, которое находится у него в 1 свертке и в 1 пакете Зип-Лок, являются запрещенными, подошел к кафе «Рандеву» и зайдя за него, спрятал пакет и сверток под доски и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около 19 часов 30 минут, точное время сказать не может, он ВКонтакте написал своему знакомому ФИО5, который проживает в д. <адрес>, и предложил ему вместе с ним покурить наркотическое вещество, находящееся в пакете Зип-Лок, на что он согласился и приехал к нему. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 зашли за кафе и начали употреблять коноплю также через железную бутылку из пакета Зип-Лок посредством курения. После употребления он отсыпал пол пакета ФИО5 в белую бумагу А4, после чего Алексей уехал. За данное наркотическое вещество ФИО5 ему ничего не заплатил, и он с него ничего не потребовал, так как «по-дружески угостил его данным наркотическим веществом». ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, около 19 часов, точное время не помнит, он позвонил ФИО1, который проживает в д. <адрес> со своей сожительницей и ребенком, и предложил ему вместе с ним употребить дикую коноплю посредством курения, он согласился и приехал к нему в это же день. Он и ФИО1 зашли за кафе и употребили с ним из этого же пакета Зип-Лок высушенную коноплю посредством курения. Приспособление для курения конопли привез с собой ФИО1 После употребления он так же «по-дружески угостил» ФИО1 содержимым из пакета «Зип-Лок, то есть отдал оставшуюся часть ему, которые находились в пакете Зип-Лок, но немного оставил себе, чтобы покурить. ФИО1 уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он сходил за кафе «Рандеву» и забрал 1 сверток дикой высушенной конопли, положил его в левый карман куртки и принес его домой, чтобы в последующем употребить самому. В этот же день у них в квартире в период с 15 часов 15 минут по 15 часов 55 минут сотрудниками полиции был проведен обыск. Сотрудники полиции предъявили документы на проведения обыска в жилище по адресу: <адрес> д. Сухоноска <адрес>. При начале обыска сотрудники полиции предложили ему выдать добровольно запрещающие предметы и вещества, запрещенные в обороте на территории Российской Федерации. Изначально он сказал, что у него нет запрещённых веществ, так как он не хотел выдавать запрещенные к обороту наркотические вещества, так как понимал и осознавал, что те наркотические растения запрещены для потребления на территории Российской Федерации. Сотрудники полиции несколько раз спросили его, не хранит ли он запрещенные на территории РФ предметы и вещества, но он несколько раз повторил, что нет. После того, как сказал сотрудникам, что у него ничего запрещенного нет, то сотрудники полиции МО МВД России «Ковернинский» начали проводить обыск по вышеуказанному адресу. После начала обыска, которые сотрудники полиции уже начали проводить в их квартире, где он проживает, и, понимая, что они сейчас обнаружат данные наркотики, то он сказал и показал сотрудникам полиции, где у него хранилась измельченная дикая конопля в высушенном виде, которая находилась в его куртке и была упакована в серую бумагу. Куртка висела в его комнате на дверной ручке. Данный сверток с дикой коноплей в высушенном виде находился у него в куртке в левом кармане. Он показал сотрудникам, и они у него в присутствии понятых изъяли. Он данную коноплю выдал по истечении времени пока проводился обыск, а не сразу, когда сотрудники полиции вошли в их квартиру. Он понимал и осознавал, что при хранении данной конопли совершает преступление, тем не менее продолжал ее хранить для личного потребления и угощения своих друзей. Он добровольно выдал сверток дикой высушенной конопли, который передал ему ФИО2. Это была точно та конопля, переданная ему ФИО2, поскольку ему никто кроме него конопли не давал и сам он нигде дикорастущую коноплю не собирал. После того, как сотрудники полиции изъяли у него 1 сверток дикой высушенной конопли, то вместе с его мамой ФИО6 №3 их доставили в МО МВД России «Ковернинский», где с них взяли объяснение. Потом доставили в №, где взяли у него биосреды (мочу). По результатам у него было установлено состояние наркотического опьянения. Нахождение марихуаны в его моче он не отрицал, так как ДД.ММ.ГГГГ последний раз он курил содержимое из Зип-Лока.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании подтвердил оглашенные по ходатайству стороны обвинения показания, данные им при производстве предварительного расследования, при этом пояснил, что на момент допроса в судебном заседании он уже точно не помнит всех обстоятельств происшедшего.

- показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными ею в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что она является матерью ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> постучали, она открыла дверь и увидела, что на пороге стояли сотрудники полиции МО МВД России «Ковернинский». Они ей предъявили постановление Ковернинского районного суда на проведение обыска в квартире. Ознакомившись с постановлением, она впустила к себе в дом сотрудников полиции для производства обыска в ее жилище. При вопросе сотрудника полиции о выдаче добровольно запрещенных и незаконных веществ и предметов ее сын ФИО6 №2 изначально сказал, что у него нет запрещённых веществ. Сотрудники полиции начали проводить обыск, и сын показал, где находится бумажный свёрток и достал из левого кармана своей куртки бумажный сверток серого цвета. В данном свертке находилось неизвестное ей вещество, цвет вещества был ей не виден. Когда в присутствии понятых ее сын развернул свёрток, она увидела, что там находились сухие измельченные растения и зерна желтого цвета. Какое вещество находилось в левом кармане куртки ее сына, она не знает, откуда оно у него появилось, не может сказать. Ранее ни каких свертков с неизвестными веществами она у своего сына ФИО6 №2 не находила, хотя постоянно проверяет у него карманы в одежде. После производства обыска она вместе с сыном ФИО6 №2 и сотрудниками полиции поехала в МО МВД России «Ковернинский». В полиции с них было взято объяснение.

Оценивая указанные показания свидетелей об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях происшедшего, содержащиеся в показаниях свидетелей, суд находит допустимыми. При этом суд находит установленным, что показания свидетелей являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), согласно которого в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ;

Сопроводительным письмом Городецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> к материалу проверки №), согласно которого в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (л.д.12);

Протоколом явки с повинной (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2 пояснил обстоятельства совершенного им сбыта наркотического средства марихуана ФИО6 №2, совершенный в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: р.<адрес> (л.д.18);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 55 минут был проведен обыск в жилище ФИО6 №2 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты части сухих растений в бумажном свертке серого цвета (л.д. 34-35);

Протоколом выемки (л.д.43), согласно которому у оперуполномоченного НКОН МО МВД России «Ковернинский» лейтенанта полиции ФИО11 изъяты части сухих растений в бумажном свертке серого цвета, изъятые им при обыске в жилище ФИО6 №2;

Протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 44-45), согласно которого осмотрен конверт, в который помещен сверток с веществом;

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он показал на месте преступления и пояснил все обстоятельства, совершенного им сбыта частей наркосодержащих растений конопли ФИО6 №2 (л.д. 69-72);

Справкой о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), согласно которой представленное на исследование вещество в свертке является смесью частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) и вещества, по внешнему виду похожего на плоды-орешки с семенами растений конопля (растений рода Cannabis). Наркосодержащие растения конопля (растений рода Cannabis) входят в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса представленной на исследование смеси частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) и вещества, по внешнему виду похожего на плоды – орешки с семенами растений конопля (растений рода Cannabis), из свертка составляет 22,2 грамма (в высушенном виде). Примечание: при проведении исследования израсходовали 0,2 грамма вещества из свертка (исключая вещество, по внешнему виду похожее на плоды-орешки);

Заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53), из которого следует, что представленное на экспертизу вещество в свертке является смесью частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) и вещества, по внешнему виду похожего на плоды-орешки с семенами растений конопля (растений рода Cannabis). Наркосодержащие растения конопля (растения рода Cannabis) входят в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В веществе, по внешнему виду похожем на плоды-орешки с семенами растений конопля (растений рода Cannabis), наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, сильнодействующие вещества не обнаружили (в пределах чувствительности используемого метода анализа). Масса представленной на экспертизу смеси частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) и вещества, по внешнему виду похожего на плоды- орешки с семенами растений конопля (растений рода Cannabis), из свертка составляет 22,0 грамма (в высушенном виде).

Первоначально масса смеси частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) и вещества, по внешнему виду похожего на плоды-орешки с семенами растений конопля (растений рода Cannabis), из свертка составляла 22,2 грамма (в высушенном виде) (согласно справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО12). Масса представленных на экспертизу частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) составляет 13,5 грамма (в высушенном виде). Первоначально масса частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) составляла 13,7 грамма (согласно справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО12; масса получена расчетным путем). Масса представленного на экспертизу вещества, по внешнему виду похожего на плоды-орешки с семенами растений конопля (растений рода Cannabis), составляет 8,5 грамма.

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше письменные доказательства по уголовному делу, исследованные судом, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку свидетелями даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству защиты допрошен свидетель ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она является матерью ФИО2 Он старший из пятерых ее детей. Супруг является православным священником. ФИО7 рос под ее чутким присмотром, помогал по хозяйству и в воспитании младших братьев и сестер. В школе учился хорошо, был неконфликтным. Затем учился он в Сокольском техникуме. У сына никогда не было ФИО4 привычек, когда он проживал в семье с ними. В настоящее время он живет совместно с девушкой, ведут с ней совместное хозяйство, он трудоустроен, снимают жилье. По характеру ФИО7 очень чуткий и отзывчивый. По поводу случившегося очень сильно переживает, все он понял и осознал, искренне раскаивается и хочет исправить свое поведение и отношение к жизни. Просила не лишать сына свободы.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО13, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля не могут быть положены в основу невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку она как мать подсудимого предоставила данные о личности подсудимого ФИО2

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Факт сбыта подсудимым частей растения, содержащего наркотические средства, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 о наличии у него умысла фактически расплатиться частями растения конопля, содержащих наркотическое средство, с ФИО6 №2 за пользование телефоном, протоколом его явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО6 №2, который согласился принять части растения конопля, содержащих наркотическое средство от ФИО2 в качестве оплаты за пользование телефоном, а также показаниями свидетеля ФИО6 №1, которая от ФИО2 узнала, что он сбыл ФИО6 №2 наркотическое средство марихуана в 2022 году, показаниями свидетеля ФИО6 №3, которая присутствовала при обыске в ее жилище и обнаружении частей сухих растений конопля, содержащих наркотическое средство, в бумажном свертке у сына ФИО6 №2, заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество в свертке является смесью частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) и вещества, по внешнему виду похожего на плоды-орешки с семенами растений конопля (растений рода Cannabis). Наркосодержащие растения конопля (растения рода Cannabis) входят в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса представленного на экспертизу вещества в свертке составила 13,7 грамма. Первоначально масса вещества в свертке составляла 22,2 грамма (согласно справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ), а также другими фактическими данными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Суд считает, что квалифицирующие признаки совершенного подсудимым преступления, нашли свое достаточное подтверждение.

Наличие умысла на сбыт частей растения содержащего наркотические средства, ФИО2 нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами.

Значительный размер наркотического средства по преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером растения конопля (растение рода Cannabis) является размер свыше 6 граммов (вменяется 13,7 грамма).

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 выполнены все необходимые действия по передаче ФИО6 №2 наркотического средства.

Исследовав все доказательства в судебном заседании в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в значительном размере.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выявляет признаки употребления ФИО18 ФИО4 ПОСЛЕДСТВИЯМИ (код по МКБ-10 F 12.1), что подтверждается анамнестическими сведениями, отражающими употребление подэкспертным наркотических средств группы каннабиноидов без явлений зависимости, характеризующим материалом, результатом настоящего клинического исследования. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у подэкспертного не усматривается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и суде (л.д. 116-117).

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают у суда сомнений, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, в состав экспертной комиссии вошли эксперты с длительным стажем работы. Заключение экспертов последовательно, не содержит никаких противоречий, все выводы экспертов мотивированы. Сам подсудимый ФИО2 не высказывает жалоб на психическое состояние своего здоровья.

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в объяснениях, отобранных при производстве предварительного расследования подсудимый сообщал органам предварительного расследования о совершенном им преступлении, предоставлял информацию, имеющую значение для уголовного дела, ранее им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которые не были известны правоохранительным органам, участвовал в проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, наличие заболеваний, а также состояние здоровья близких родственников ФИО2, в том числе его сестры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и наличия у них заболеваний, положительные характеристики с места жительства и регистрации, учебы, работы, местной религиозной организации, а также тот факт, что переданное им ФИО6 №2 запрещенное вещество (части растений, содержащие наркотические средства) было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимым совершено одно преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание за совершенное им преступление с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ установлено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, мотивы и цели его совершения, предмета преступного посягательства, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется <данные изъяты>

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, не является наркозависимым, имеет заболевание в соответствии с которым нуждается в лечении, вину в содеянном признал и раскаялся, принимая во внимание ходатайства епископа ФИО14 и ФИО16, а также ФИО13 о снисхождении к ФИО2, в связи с чем суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает возможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2 и всех обстоятельств дела, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания в виде лишения свободы.

Также, учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.ст. 82, 82.1 УК РФ и возложения установленной ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Кроме того, судом не установлено оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Приговором Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и ему определено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто, в связи с чем суд не применяет при назначении наказания правила ст.70 УК РФ.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО2 для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, в отношении ФИО2, суд считает необходимым изменить ее с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях исполнения приговора, наказание по которому назначено в виде лишения свободы. Кроме того, оставление ранее избранной меры пресечения не будет отвечать интересам общества.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО2 в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО15 в сумме 4680 рублей и 3120 рублей на предварительном следствии (всего 5 дней участия, из расчета 1560 рублей за 1 день участия – 5 дней участия в 2023 году), подлежат взысканию с ФИО2 с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО2 отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью на стадии предварительного расследования не заявлял, инвалидности не имеет, является трудоспособным лицом, и имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в отбытое наказание время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:

- части наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) массой 13 грамм, хранящиеся в специализированной камере хранения наркотических средств МО МВД России «Ковернинский» (л.д. 110-112), - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета 7800 рублей 00 копеек за осуществление его защиты по назначению, без заключения соглашения с клиентом, адвокатом адвокатской конторы <адрес> НОКА ФИО15 в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: И.В. Виноградова