УИД 77RS0032-02-2023-020609-91

Дело № 2-1464/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 г. адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/2024 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «СВТ-СИБИРЬ», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки, по встречному иску ООО «СВТ-СИБИРЬ», ФИО1 к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о признании договоров расторгнутыми, обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратился в суд с иском к ООО «СВТ-СИБИРЬ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга №ДЛ-123467-22 от 13.12.2022 г. в размере сумма, задолженность по договору лизинга № ДЛ-123468-22 от 13.12.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать солидарно с ответчиков неустойку за неисполнение обязательства по оплате задолженности по договору лизинга №ДЛ-123467 от 13.12.2022 г. за период с 12.10.2023 г. по 09.09.2024 г. в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательства по оплате задолженности по договору лизинга №ДЛ-123468 от 13.12.2022 г. за период с 26.10.2023 г. по 09.09.2024 г. в размере сумма, взыскать с ФИО1 нейустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 15.11.2023 г. по 09.09.2024 г. в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2022 г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «СВТ-СИБИРЬ» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-123468-22 и № ДЛ-123467-22, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его для оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом, неотъемлемой частью указанных договоров являются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Газпром Автолизинг» № 60/ЮД от 19.07.2022 г. В обеспечение исполнения обязательств по выплате денежных средств по договорам финансовой аренды (лизинга) между истцом и ФИО1 13.12.2022 г. заключены договоры поручительства № ДП-123467-22, №ДП-123468-22, по которым поручитель дал обязательство солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение всех обязательств ООО «СВТ-СИБИРЬ» по договорам лизинга. Лизингодателем исполнены надлежащим образом обязательства по договорам лизинга №ДЛ-123467-22 от 13.12.2022 г., № ДЛ-123468-22 от 13.12.2022 г. в полном объеме, предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи. В связи с нарушением со стороны ООО «СВТ-СИБИРЬ» условий договоров лизинга и неуплатой двух и более лизинговых платежей, непредоставления лизингодателю в течение 30 календарных дней экземпляра трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договорам лизинга, в адрес лизингополучателя направлены уведомления о расторжении договоров лизинга. Договоры лизинга с ООО «СВТ-СИБИРЬ» были расторгнуты 07.06.2023 г., предметы лизинга изъяты лизингодателем 07.06.2023 г. и были реализованы 24.05.2023 г. по договору лизинга №ДЛ-123467-22, 25.10.2023 г. по договору лизинга №ДЛ-123468. Таким образом, сальдо взаимных обязательств по договорам лизинга сложилось в пользу лизингодателя и совокупно составляет сумма, в том числе по договору лизинга №ДЛ-123467-22 – сумма, по договору лизинга №ДЛ-123468 – сумма Направленные 07.11.2023 г. в адрес ответчиков претензии, содержащие требование об уплате суммы сальдо, ответчиками в добровольном порядке в установленный срок требования истца не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ООО «СВТ-СИБИРЬ», ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к ООО «Газпромбанк Автолизинг», изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать договоры лизинга №ДЛ-123467-22 от 13.12.2022 г., № ДЛ-123468-22 от 13.12.2022 г. расторгнутыми с 04.04.2023 г. и обязательства прекращенными.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд учесть реальную стоимость по договору купли продажи, а не указанную в экспертизе, поскольку сумма в заключении указана приблизительно, также просила учесть расчет неустойки, представленный в судебном заседании по состоянию на 09.09.2024 г., удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СВТ-СИБИРЬ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя их требований п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «СВТ-СИБРЬ » (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга:

1) №ДЛ-123467-22 от 13.12.2022 г., согласно которому Лизингодатель приобрел и передал в лизинг Лизингополучателю имущество (Предмет лизинга): транспортное средство марка автомобиля AXOR 1840 LS, VIN: VIN-код;

2) № ДЛ-123468-22 от 13.12.2022 г., согласно которому Лизингодатель приобрел и передал в лизинг Лизингополучателю имущество (Предмет лизинга): транспортное средство марка автомобиля AXOR 1840 LS, VIN: VIN-код.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 13.12.2022 г. заключены договоры поручительства № ДП-123467-22, №ДП-123468-22, по которым поручитель дал обязательство солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение всех обязательств ООО «СВТ-СИБИРЬ» по указанным договорам лизинга. В соответствии с заключенными договорами лизинга, ООО «Газпромбанк Автолизинг» приобрело в собственность и передало лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга. Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи от 23.12.2022 г.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга.

Пунктом 6.2 Общих условий договоров лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты, непредоставления лизингодателю в течение 30 календарных дней экземпляра трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договорам лизинга.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий договоров лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Договоры лизинга с ООО «СВТ-СИБИРЬ» были расторгнуты 07.06.2023 г.

Предметы лизинга изъяты лизингодателем 07.06.2023 г. и были реализованы 24.05.2023 г. по договору лизинга №ДЛ-123467-22 и 25.10.2023 г. по договору лизинга №ДЛ-123468.

Поскольку предметы лизинга реализованы, в соответствии с условиями договоров лизинга начисляется неустойка, размеры которой согласно расчету истца по состоянию на 09.09.2024 г. составляют: по договору лизинга №ДЛ-123467-22 сумма в размере сумма ( 797 525,90 х 334 х 0,45%), по договору лизинга №ДЛ-123468-22 сумма в размере сумма ( 1 094 480,90 х 320 х 0,45%).

07.11.2023 г. ООО «Газпромбанк Автолизинг» направила в адрес ответчиков претензии, на которые ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

В силу п. 3.3.1 договора поручительства, поручитель обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств.

Последствия расторжения договоров лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо взаимных обязательств) определены п. 6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Так, согласно п. 6.10 Общих условий лизинга (далее также - «ОУЛ») после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле: Сальдо = СПД +У - Ц, где:

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД - сумма прекращения договора лизинга, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; сумма, исчисляемая при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии предмета лизинга, включающая: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и Общих условий лизинга.

Сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения договора лизинга до месяца реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 Общих условий договора лизинга);

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - цена возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если на дату расчета сальдо предмет лизинга не был реализован, цена лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Данный порядок расчета сальдо подлежит применению в соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга, согласно которому при заключении договора лизинга, сторонами было достигнуто соглашение, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Вопреки доводам стороны ответчика, каких-либо возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договоров лизинга не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемых им договоров лизинга, в том числе и в отношении наличия оговорки о неприменении порядка расчета взаимных представлений, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договоров лизинга без замечаний, согласившись с их положениями, касающимися наличия оговорки неприменении порядка расчета взаимных обязательств, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По смыслу п. 3 ст. 15 Закона о лизинге досрочное расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга от лизингополучателя являются правами лизингодателя, которые реализуются по усмотрению последнего, что, как правило, связано с оценкой лизингодателем целесообразности принятия им собственных мер по продаже предмета.

Действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договоров лизинга без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающимися наличия оговорки неприменении порядка расчета взаимных обязательств, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Для проверки доводов стороны ответчиков о том, что предметы лизинга реализованы истцом по цене, не соответствующей рыночному уровню, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта № 1334-ОЭДИ от 03.06.2024 г. рыночная стоимость предметов лизинга транспортного средства марка автомобиля AXOR 1840 LS, VIN: VIN-код, составляет округленно сумма, транспортного средства марка автомобиля AXOR 1840 LS, VIN: VIN-код, составляет округленно сумма

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, разница между рыночной стоимостью предмета лизинга, установленной заключением эксперта и стоимостью предметов лизинга согласно договору купли-продажи не является существенной.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчиками не приведено доказательств неразумного поведения истца в части реализации предмета лизинга, а при отсутствии таких доказательств стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную, денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство. Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, при этом мнение эксперта указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

С учетом изложенного, отсутствие доказательств неразумности и недобросовестности действий истца при реализации транспортных средств, суд соглашается с представленным истцом расчетом, признав его правильным, с учетом суммы, фактически вырученной лизингодателем от продажи имущества.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате задолженности по договорам лизинга, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в заявленном размере, в солидарном порядке, а также взыскании неустойки за каждый день просрочки, по дату вынесения решения суда, то есть по 09.09.2024 г.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 15.11.2023 г. по 09.09.2024 г. с поручителя ФИО1 с сумма до суммы в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договорам лизинга в заявленном размере, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма

Истцы по встречному иску полагают договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнутыми с 04.04.2023 года, при этом полагают обязательства с 04.04.2023 года прекращенными.

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор, либо отказаться от исполнения договора, в случаях, признаваемых сторонами бесспорными и очевидными нарушениями обязательств, ведущих к прекращению действия договора и изъятию предмета лизинга, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В связи с неоплатой лизинговых платежей 07.06.2023 договора лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке, о чем ответчику направлено уведомление о расторжении договора.

Ссылки ответчиков не одностороннее расторжение лизингополучателем договоров лизинга несостоятельны.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Ни один из пунктов вышеуказанной статьи не свидетельствует о том, что отказ лизингополучателя от исполнения договора лизинга в связи с невозможностью поставить транспортное средство на регистрационный учет, будет обоснован.

Таким образом, договоры финансовой аренды (лизинга) правомерно расторгнуты лизинга расторгнуты лизингополучателем 07.06.2023 года.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями Пленума ВАС РФ, разрешая встречное исковое заявление ООО «СВТ-СИБИРЬ», ФИО1 к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о признании договоров расторгнутыми, обязательств прекращенными с 04.04.2023 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «СВТ-СИБИРЬ», ФИО1 в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг"

- задолженность по договору лизинга №ДЛ-123467-22 от 13.12.2022 г. в размере сумма,

- задолженность по договору лизинга № ДЛ-123468-22 от 13.12.2022 г. в размере сумма,

- неустойку по договору лизинга №ДЛ-123467 от 13.12.2022 г. в размере сумма,

- неустойку по договору лизинга №ДЛ-123468 от 13.12.2022 г. в размере сумма,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору лизинга №ДЛ-123467-22 от 13.12.2022 г. и по договору лизинга № ДЛ-123468-22 от 13.12.2022 г. в размере сумма

В остальной части иска ООО "Газпромбанк Автолизинг" отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СВТ-СИБИРЬ», ФИО1 к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о признании договоров расторгнутыми, обязательств прекращенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года

Судья фио