31RS0004-01-2022-001699-28 № 2-943/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, унаследовавшей имущество ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором ссылается на то, что 18.12.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> (14/1194/00000/400807), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 76302,43 руб. Кредитор свои обязательства по договору выполнил. 08.12.2017 ФИО2 умерла, наследники обязательства не исполнили.

ПАО «Восточный экспресс банк» было переименовано в ПАО КБ «Восточный», а 14.02.2022 реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Истец, обратившись в суд с иском, просил взыскать с наследника имущества ФИО2 в лице ее дочери ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> (14/1194/00000/400807) от 18.12.2014 в общей сумме 76302,43 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2489,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительные доказательства не представил.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в письменном возражении на иск просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования не признала, сослалась на истечение срока исковой давности по требованиям, а также не признала факт заключения договора наследодателем и получения спорных денежных средств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Совкомбанк» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, в качестве доказательств возникновения договорных обязательств между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 истец представил: Общие условия договора потребительского кредита (л.д. 10-18), Общие условия кредитования счета (л.д. 19-23), выписку по счету (л.д. 39), копии учредительных документов ПАО «Совкомбанк» (л.д. 41-73).

08.12.2017 заемщик умерла (л.д. 96). На момент подачи иска и рассмотрения настоящего дела задолженность по кредитному договору не погашена.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что завещание наследодатель не составляла. Наследником имущества ФИО2 по закону первой очереди, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, является её дочь ФИО3, которая в предусмотренный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства (л.д. 97). Иных наследников первой очереди, в том числе, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, судом не установлено, и сведений о них материалы наследственного дела не содержат (л.д. 91-203).

Согласно материалам наследственного дела, предоставленного по запросу суда нотариусом Валуйского нотариального округа (л.д. 91-203), наследственное имущество умершей Нагонной О.И. состоит из: жилого дома, земельного участка, а так же автомобиля. Стоимость таковых превышает размер испрашиваемой банком задолженности.

При этом факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ФИО2 наследник ФИО1 не признает.

В связи с изложенным кредитору судом дважды было предложено представить доказательства акцептирования спорного договора заемщиком и сведения о способе такового (л.д. 83, 208), однако, доказательств заявителем представлено не было в нарушение ст. 56 ГПК.

Из расчета, представленного ПАО «Совкомбанк», усматривается, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.06.2022 составляет 76302,43 руб., в том числе: основной долг 57279,96 руб., проценты за пользование кредитными средствами 19022,47 руб. (л.д. 5-9).

С учетом изложенного и указанных выше правовых норм, суд исходит из того, что требуя взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, истец должен доказать, что между сторонами действительно был заключен указанный договор и денежные средства были выданы заемщику. Данные обстоятельства в силу приведенных статей ГК РФ могут быть подтверждены либо письменным договором, либо договором заключенным иным способом, что указывает на обязанность именно займодавца доказать конкретный способ подписания договора заемщиком, наличие воли последней на заключение договора и идентификацию таковой как стороны сделки.

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной, а равно иной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Однако банком не представлены доказательства заключения с ФИО2 кредитного договора, на основании которого выдавались денежные средства, способе акцептирования договора и идентификации последней как стороны сделки.

При этом, представленная истцом выписка по счету является внутренним банковским документом, не содержит подписей заемщика и не свидетельствует о его волеизъявлении на получение спорных денежных средств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Однако, соответствующих доказательств займодавцем не приведено. Представленная же выписка не является достаточным и достоверным доказательством перечисления заемщику (наследнику) денежных средств.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден факт существования между сторонами договорных отношений, которые могут являться основанием для взыскания с наследника заемщика задолженности, а потому оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Не представлены истцом и объективные доказательства получения и распоряжения спорными денежными средствами именно ФИО2 Совпадение фамилии, имени и отчества лица, на имя которого открыт спорный счет с такими же сведениями о наследодателе само по себе не свидетельствует о тождественности указанных лиц.

Помимо изложенного, стороной ответчика, не согласившейся с исковыми требованиями по основаниям отсутствия каких-либо кредитных и заемных отношений у ФИО2 с банком, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 данного Постановления Пленума ВС РФ смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В рассматриваемом деле не содержится сведений о том, что заемщик обязан был производить погашение кредита периодическими платежами ежемесячно до истечения платежного периода. Не имеется и сведений о том, что условия кредитного договора, содержат указания на то, что задолженность по кредиту подлежит погашению только с момента предъявления требования, либо истечения срока, установленного в требовании банка.

О необходимости применения срока исковой давности к каждому минимальному обязательному платежу, по которому банк в соответствии с условиями договора о кредитной карте устанавливал срок его возврата, указывается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 года по делу № 49-КГ19-28.

При наличии в договоре кредитной карты условия о внесении минимальных обязательных платежей выставление кредитором заключительного счета и предъявление требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату оставшейся части кредита. Но такое требование не изменяет сроки возврата тех минимальных обязательных платежей, которые были установлены ранее в отчетах по кредитной карте, и течение срока исковой давности по ним.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В п. 19 указанного Постановления разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Поскольку иск предъявлен 25.07.2022, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с данной даты следующим образом: с рассматриваемым иском заявитель обратился 25.07.2022 года (л.д. 1), от этой даты необходимо исключить предусмотренные п. 1 ст. 196 ГК РФ три года, в результате получаем дату 25.07.2019 года. Таким образом, срок исковой давности истек применительно к платежам подлежащим исполнению до 25.07.2019 года.

При этом, банком было выставлено требование о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. Сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору на 22.04.2022 составляла 76302,43 руб. (л.д. 40). Следовательно, срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита изменен в отношении тех платежей, которые наступили после 22.05.2022 года.

Согласно расчетам задолженности представленных стороной истца (л.д. 5-9), расчет основного долга произведен по 05.03.2018, а процентов по 27.03.2019, то есть спорные требования Обществом предъявлены с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, что является основанием к отказу в удовлетворению иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, унаследовавшей имущество ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «12» сентября 2022 года,

не вступило в законную силу.

Судья

Решение14.09.2022