УИД: 77RS0034-02-2022-031809-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22459/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения и ссылаясь на положения ст. 137 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ, п. 1 ст. 303 ГК РФ, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика фио кота по кличке «Мио», возложить на ответчика фио обязанность по возврату кота по кличке «Мио», взыскать с ответчика фио в свою пользу сумма в счет компенсации морального вреда и сумма в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя, указывая в обоснование заявленных требований на незаконное удержание кота по кличке «Мио» ответчиком фио

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно требований истца не предоставил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик располагает сведениями о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и имел возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные в том числе ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законами или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из положений ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу (п. 1). Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 228 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Как следует из ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника (п. 1). На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения – судом (п. 2 ст. 231 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и объяснений стороны истца, в 2018 году сын истца фио подарил истцу котенка, котенку истцом была присвоена кличка «Мио», в дальнейшем кот по кличке «Мио» прошел дрессировку и стал поводырем истца, являющейся инвалидом третьей группы по слуху.

Из доказательств по делу и объяснений стороны истца следует, что кот по кличке «Мио» находился на свободном выгуле и 25 октября 2021 года не вернулся к истцу по адресу места жительства (адрес, адрес), 27 октября 2021 года истец организовала поиск кота по кличке «Мио» посредством расклейки объявлений о пропаже, а также посредством размещения объявлений о пропаже в социальных сетях в сети «Интернет», проводила поиски с участием волонтеров и сотрудниками коммунальных служб. 08 августа 2022 года кот по кличке «Мио» вернулся к истцу по адресу места жительства (адрес, адрес), 09 августа 2022 года ответчик по настоящему делу забрал кота по кличке «Мио» у истца.

Указанные выше обстоятельства не оспорены стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из утвержденного 27 сентября 2022 года Начальником фио МВД России «Троицкий» адрес постановления от 27 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (л.д. 8) усматривается, что в ходе рассмотрения материала проверки установлен факт кражи кота у ФИО1, который находится по адресу: адрес у ФИО2

Как следует из утвержденного 27 сентября 2022 года Начальником фио МВД России «Троицкий» адрес постановления от 27 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в ходе проведения работы по материалу проверки был осуществлен выход по адресу: адрес, где находился ФИО2, который в своем устном объяснении пояснил, что кота ему подарила бывшая девушка по имени Анна, примерно 2 года назад. С котом он проживает на протяжении 2-х лет, у ФИО1 кота не забирал (л.д. 8).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в период с 06 апреля 2019 года по 10 июля 2021 года истцом оплачивалась ветеринарные услуги в отношении кота по кличке «Мио» и выполнялись ветеринарные рекомендации в отношении кота по кличке «Мио». Также в материалы дела предоставлены фотографические изображения кота по кличке «Мио» выполненные в различные периоды времени, начиная с 30 июня 2020 года.

Согласно данному в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснению, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательственную базу искового требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При таком положении дел, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о принадлежности истцу на праве собственности кота по кличке «Мио» и нахождении кота по кличке «Мио» во владении ответчика.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела факты принадлежности истцу на праве собственности кота по кличке «Мио» и нахождении кота по кличке «Мио» во владении ответчика, суд находит требование истца об истребовании кота по кличке «Мио» из незаконного владения ответчика обоснованным и считает необходимым истребовать из владения ФИО2 в пользу ФИО1 кота по кличке «Мио».

Приходя к выводу об истребовании из владения ФИО2 в пользу ФИО1 кота по кличке «Мио», суд исходит их установленного при рассмотрении дела факта нахождения кота по кличке «Мио» во владении ответчика и подтвержденной имеющимися в материалах дела фотографиями сохраненной привязанности со стороны кота по кличке «Мио» к истцу по настоящему делу, ответчиком доказательств обратного суду предоставлено не было.

Также истцом заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование данного требования истец сообщает о причинении физических и нравственных страданий в связи с пропажей кота по кличке «Мио».

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Истцом не предоставлено доказательств причинения по вине ответчика физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, приведенные истцом доводы в обоснование требования о взыскании компенсации компенсации морального вреда носят оценочный характер и являются субъективным мнением истца в связи с временным нахождением во владении ответчика кота по кличке «Мио».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Рассматривая заявленное истцом уточнённое требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд учитывает данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении дела сторона истца предоставила в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 31 октября 2022 года № 3110202202 между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ», договор об оказании юридических услуг от 04 ноября 2022 года № 411202202 между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ», а также выданные ООО «РОЛЬФ» кассовые чеки в подтверждение получения денежных средств от ФИО1 в соответствии с вышеуказанными договорами об оказании юридических услуг.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем истца на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Как закреплено в ст. 232 ГК РФ, в случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими.

При таком положении дел, учитывая истребование из владения ответчика в пользу истца кота по кличке «Мио», суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма в счет компенсации за изъятое животное.

Определяя подлежащую взысканию в пользу ответчику сумму компенсации в размере сумма, суд принимает во внимание длительность нахождения кота по кличке «Мио» на содержании ответчика, находит данную сумму компенсации достаточной и возмещающей понесенные ответчиком необходимые расходы в связи с содержанием кота по кличке «Мио», обстоятельств для взыскания в пользу ответчика по настоящему делу денежной компенсации в большем размере суд не усматривает, при рассмотрении дела ответчик не предоставил доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ о несении расходов на содержание кота по кличке «Мио» в ином размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из владения ФИО2 в пользу ФИО1 кота по кличке «Мио».

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 сумма в счёт компенсации за изъятое животное.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фио ФИО3

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года.

УИД: 77RS0034-02-2022-031809-28