Решение по делу № 2-1091/2025 от 29.05.2025

дело №2-1091/2025

УИД 26RS0035-01 -2025-001438-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 мая 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Локтионове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Аура-Авто" о расторжении опционного договора, взыскании цены договора, платы за пользование денежными средствами, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.1.1, договора, регламентирующим предмет договора, Общество (ответчик) обязуется по требованию Клиента (истца) обеспечить подключение Клиента (истца) к программе обслуживания CAR- TECH «Премиум» и условия договора, размещены в правилах оказания УСЛУГ на сайте car-tech.tech. Более того, в п.1.4 договора, также указано, что описание услуг по договору, содержится, исключительно на интернет-сайте car-tech.tech. В договоре указано на участие некого соисполнителя, однако, какая-либо информация о втором исполнителе (ООО «AC-Эксперт) в договоре отсутствует, что является недопустимым. Так, в графе «Термины и определения, использующиеся в настоящем Договоре», ответчиком при расшифровке термина «Партнер общества» указано, что под данным термином понимается некая компания ООО «AC-Эксперт», оказывающая услуги Клиентам, подключенным к программе обслуживания. Таким образом, в спорный договор, ответчиком (ООО «Аура-Авто») включено некое лицо, которое ответчик сам обозначает, как соисполнителя (партнера), однако необходимая информация о данном соисполнителе, в договоре отсутствует, что является недопустимым, грубо нарушает условия ст. 12 ФЗ о ЗПП, т.к. потребитель должен в полной мере располагать исчерпывающей информацией о том, кто является его исполнителем по договору, имея возможность, в том числе и привлечения данного лица к ответственности, в том числе в судебном порядке, что является невозможным при отсутствии данных об ООО «АС-Экснерт» в спорном договоре. Так, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия отправлена ответчику: ДД.ММ.ГГГГ; претензия вручена ответчику почтальоном: ДД.ММ.ГГГГ Исходя из чего, срок для добровольного возврата денежных средств, истек и более того, на момент составления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) какого-либо ответа от ответчика, в адрес истца не поступило, требование не исполнено. Таким образом, требование истца о возврате стоимости полиса, ответчиком в предусмотренный вышеуказанной статьей 22 Закона, не выполнено, подлежит взысканию неустойка. Ввиду неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, подлежит взысканию плата за пользование данными денежными средствами, в порядке ст. 329 ГК РФ. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[ 1 ]х[4]х[5]/[6]

135 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

3 175,82

135 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

5 903.01

Итого:

117

21%

9 078,83

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию плата за пользование денежными средствами, в размере 9078,83 рублей 83 копейки. Кроме того, исходя из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит взысканию, от всей суммы, присужденной истцу (основная сумма + неустойка + компенсация морального вреда), исключая, лишь сумму судебных расходов. Таким образом, не располагая информацией об итоговом значении суммы денежных средств, взысканных с ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, истец просит суд взыскать штраф за неисполнение его требования о возврате денег ответчиком, в сумме 50% от общей суммы денежных средств, взысканных судом. Кроме того, учитывая систематичность изложенных выше нарушений, наличествует факт активного противоправного поведения ответчика, в отношении истца, по причине чего, истец с момента, когда узнал о том, что его обманули и на самом деле спорный договор не является обязательным и до настоящего момента, испытывает колоссальные нравственные страдания ввиду чего, оценивает сумму компенсации морального вреда, нанесенного ему действиями ответчика в 50 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в части уплаты государственной пошлины, необходимо уточнить, что исходя из п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1, цену договора в размере: 135000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 плату за пользование денежными средствами, в размере: 9078,83 рублей 83 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, в размере: 50% от общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда, в размере: 50000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представитель истца ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявления, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с удаленностью места нахождения ООО «Аура-Авто» рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в период действия договора (1 год с момента подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) клиент имеет право предъявить к ООО «Аура-Авто» требование о подключении его к программе обслуживания «Премиум» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 135 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В материалы дела также представлены требование об исполнении обязательств по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт о подключении к программе обслуживания CAR- TECH «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу не были оказаны услуги по сертификату №, представленного в материалы гражданского дела, в связи с чем, ФИО1 в адрес ООО «Аура-Авто» была направлена досудебная претензия, что подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной претензии истец требовал расторжения договора, возврата денежных средств в размере 135 000 рублей.

Факт направления претензии подтверждается представленной копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия отправлена ответчику: ДД.ММ.ГГГГ, претензия вручена ответчику почтальоном: ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в претензии срок ответчик не возвратил истцу денежные средства, что не опровергается ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» истцом было направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, однако денежные средства не был возвращены истцу.

Документальных подтверждений возврата денежных средств ФИО1 в нарушение с. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в период действия договора истец воспользовался услугами, предусмотренными опционным договором.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае не подлежит применению пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ о не возврате платежа, поскольку в его системном толковании наряду с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона (истец) не заявит требование в адрес ответчика о совершении действий, услуг в срок, указанный в опционном договоре (в данном случае после истечения 12 месяцев с момента заключения договора). Однако истцом было заявлено об отказе от услуг досрочно.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что услуги, предусмотренные договором, были в действительности оказаны истцу.

Согласно п. 1.2. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен между сторонами на срок 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 22 ФЗ «О Защите прав потребителя» требование потребителя о возврате денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая то, что заявление получено ответчиком ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом в адрес ООО «Аура-Авто» было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств до момента истечения срока опциона.

Следовательно, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств, а договор считается расторгнутым между сторонами с момента получения исполнителем услуг требования о его расторжении.

ООО «Аура-Авто» не осуществили возврат денежных средств в рамках расторжения договора, чем нарушили установленные законом права истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика ООО «Аура-Авто» в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Таким образом, суд считает доказанным факт расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, однако денежные средства не поступили на счет истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ опровержений указанному доводу ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 цену договора в размере 135 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Аура-Авто» платы за пользование денежными средствами в размере 9 078 рублей 83 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № года считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, расчет процентов за пользование денежными средствами истца, должен проводиться по формуле: сумма долга х ставка банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «Аура-Авто» подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 135 000 рублей:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

135 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

3 175,82

135 000

ДД.ММ.ГГГГ

139

21%

365

10 796,30

Итого: 13 972 рублей 12 копеек9 078,83

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за пользование денежными средствами, в размере: 9 078 рублей 83 копейки, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскании платы за пользование денежными средствами, в размере: 9 078 рублей 83 копейки, поскольку часть 3 статьи 196 ГПК РФ не допускает выход суда за рамки заявленных требований по данной категории дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ООО «Аура-Авто» в нарушении прав потребителя установлена, денежные средства истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Аура-Авто» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Аура-Авто» штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Аура-Авто» суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 135 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 078 рублей 83 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей ((135 000 + 9 078,83 + 10 000)/2) сумма штрафа составляет 77 039 рублей 41 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию штраф в размере 77 039 рублей 41 копеек.

Ответчик ООО «Аура-Авто» в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним (штрафу) положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика о том, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа, в связи, с чем взыскивает с ответчика ООО «Аура-Авто» сумму штрафа в полном объеме.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 322 рублей (5 322 рублей – за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора ФИО1 к ООО "Аура-Авто" о расторжении опционного договора, взыскании цены договора, платы за пользование денежными средствами, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично

Расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН:№) в пользу ФИО1 (паспорт: №), цену договора в размере: 135 000 рублей; плату за пользование денежными средствами, в размере: 9 078 рублей 83 копейки; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 77 039 рублей 41 копеек; компенсацию морального вреда, в размере: 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН:№) государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа в размере 8 322 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским дела Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья подпись Марьев А.Г.