***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Родионов А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда *** от ***г., которым осуждённому ФИО1 отказано в принятии ходатайства о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей,

установил:

ФИО1 обратился в Рассказовский районный суд *** с ходатайством о зачёте в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №*** от ***г., по которому он отбывает наказание, времени содержания под стражей с ***г. по ***г. и с ***г. по ***г. в порядке ст. 72 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии ходатайства, поданного им в порядке ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, приводя в обоснование доводы аналогичные изложенным в его ходатайства о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей. Просит постановление отменить и засчитать указанные в ходатайстве периоды.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Родионов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Пудовкина И.А. просила отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности её доводов.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суды рассматривают вопросы о зачёте времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. 72, 103 и 104 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению данного ходатайства ФИО1, судья изучил содержащиеся в нём сведения и представленные материалы, и с учётом положений ст. 72 УК РФ, придя к выводу об отсутствии законных оснований для рассмотрения данного ходатайства, поскольку в приговоре мирового судьи судебного участка №*** от ***г. отражено решение суда о зачёте времени содержания под стражей в срок назначенного наказания, и обоснованно не усмотрел оснований для принятия ходатайства осуждённого к производству.

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ вопрос о зачёте времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ является предметом рассмотрения суда при исполнении приговора, если этот вопрос не был разрешён при постановлении приговора (п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ) и не предполагает пересмотра самого приговора.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, в том числе о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Вместе с тем, суд при вынесении приговора от ***г. (которым окончательное наказание было назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ***г.) решил в нём вопрос об исчислении срока наказания осуждённому ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания под стражей с ***г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, а также времени отбытого по приговору от ***г. со ***г. по ***г. и времени содержания под стражей с ***г. по ***г., то есть этот вопрос был разрешён судом в приговоре.

При этом, исходя из приговора суда от ***г. окончательное наказание ФИО1 было назначено по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ***г. с учётом разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При таких обстоятельствах судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о том, что вопрос о зачёте в срок отбытия наказания указанного периода был разрешён судом при вынесении приговора, и принято с учётом требований закона, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения ходатайства по существу в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения по ходатайству ФИО1 не допущено, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Рассказовского районного суда *** от ***г. об отказе в принятии ходатайства ФИО1 о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий