Решение по делу № 2-2493/2022 от 16.09.2022 - о признании недействительным, расторжении опционного договора, взыскании суммы договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Напольской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-000446-30 (2-2493/2022) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным, расторжении опционного договора, взыскании суммы договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 14 мая 2021 года между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № (данные изъяты), согласно которого он получил кредит в размере 1 858 020 рублей. При заключении договора сотрудники выдавали огромное количество документов на подпись, в том числе, так же 14 мая 2021 года между ним и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «Автоуверенность» стоимость которого составила 128 020 рублей. Как ему пояснили сотрудники организации, без заключения опционного договора он не сможет оформить кредитный договор. Таким образом, при оформлении кредита, он фактически был лишен права выбора необходимых ему продуктов и услуг, и ему была, навязана услуга по опционному договору, в которой он не нуждался. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором; вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п. 2 ст. 429.3) При прекращении опционного договора, платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной выше статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи). Пунктом 3.3 Индивидуальных условий предусмотрено, что при прекращении действия Опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. Он считает, что данное условие противоречит законодательству РФ и в частности Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку в пунктах 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления; если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими; законами, иными правовыми актами или договором. Предметом опционного договора является возмездное оказание услуги. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Пунктом I ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, Как следует из разъяснении, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 нюня 2012 г., законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя Законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует, что навязанная ему услуга -опционный договор, на сумму 128 020 рублей нарушает его права, как потребителя. Пунктом 5 Индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что, все споры сторон разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы - договорная подсудность. Считает, что данное условие также противоречит закону. Положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности не могут расцениваться, как допускающие возможность ограничения альтернативной подсудности по спорам о защите прав потребителей, поскольку в силу ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется ГПК и иными федеральными законами, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей», положения которого необходимо учитывать при определений договорной подсудности споров по защите прав потребителей с целью недопущения ущемления прав последних. Считает, что по смыслу ст. 32 ГПК РФ в системной связи со ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 16 и 17 Закона «О защите прав потребителей» территориальная подсудность споров по защите прав потребителей может изменяться в договорном порядке, но не в сторону ущемления прав потребителя, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, включение в договор условия подсудности спора суду только по месту нахождения ООО «Автоэкспресс», является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», тем самым ущемляет право потребителей, установленные Законом, а соглашение о договорной подсудности согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда. Кроме того, он считает, что требование о заключении опционного договора при оформлении кредита прямо противоречит закону и, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом вышеизложенного считает, что с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 128 020 рублей, уплаченная в рамках опционного договора от 14 мая 2021 года. На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом размер неустойки на сегодняшний день составляет 128 020 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите нрав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дед по спорам о защите прав потребителей», учитывая его нравственные страдания, факт нарушения прав потребителя, характера допущенных ответчиком нарушений прав, считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

В последней редакции исковых требований (л.д. 40) просит суд признать недействительным пункт 5 опционного договора «Автоуверенность» от 14 мая 2021 года; расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» от 14 мая 2021 года; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 128 020 рублей, неустойку в размере 128 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 149).

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» по доверенности ФИО2 (л.д. 92), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 148), в судебное заседание не явился, ранее в представленном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 89-91).

Представители третьих лиц ООО «Лайтслим», ООО «Экспобанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 14 мая 2021 года между истцом ФИО1 (заемщик) и ООО «Экспобанк» (кредитор) заключен кредитный договор № (данные изъяты), по условиям которого сумма кредита составляет 1 858 020 рублей; срок возврата кредита - до 12 мая 2028 года; процентная ставка – 15,55 % годовых.

Кроме того, в день заключения кредитного договора 14 мая 2021 года ФИО1 обратился в ООО Автоэкспресс» с заявлением о заключении опционного договора «Автоуверенность» сроком на 24 месяца, с ценой опциона 128 020 рублей, с целью исполнения основного обязательства перед кредитором ООО «Экспобанк».

В данном заявлении ФИО1 указал, подтвердив своей подписью, что заключает договор добровольно. Ему предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также об Обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору. Ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «Автоуверенность» ООО «Автоэкспресс», тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express (л.д. 7).

Указанное заявление принято к рассмотрению ответчиком 14 мая 2021 года.

Судом установлено, что по результатам его рассмотрения сторонами по делу заключен опционный договор «Автоуверенность» № (данные изъяты) от 14 мая 2021 года (Индивидуальные условия) (л.д. 8).

По индивидуальным условиям опционного договора Общество приняло на себя обязательство по требованию клиента ФИО1 приобрести транспортное средство (данные изъяты) по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № (данные изъяты) от 14 мая 2021 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условий. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 128 020 рублей в день подписания Индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (п. 1, 2, 3 индивидуальных условий).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что со счета ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспресс» перечислены денежные средства в размере 128 020 рублей в счет оплаты опционного договора «Автоуверенность».

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 14 мая 2021 года, срок его действия определен - на 24 месяца.

С требованиями об отказе от опционного договора ФИО1 обратился к ООО «Автоэкспресс» с претензией от 19 мая 2021 года впервые посредством органа почтовой связи 24 мая 2021 года, которая была получена ответчиком 31 мая 2021 года, согласно общедоступных сведений сайта Почта России (почтовый идентификатор (данные изъяты)), и повторно 27 января 2022 года (почтовый идентификатор 664050), получена ответчиком 2 февраля 2022 года (л.д. 129 оборот, 131)

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Учитывая, что ответчиком ООО «Автоэкспресс» не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Доводы ответчика о неправомерном распространении на условия опционного договора положений Закона о защите прав потребителей, противоречит нормам закона, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем. В связи с чем, к данным правоотношениям применятся вышеуказанный Закон.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора (пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора) предусматривающие, что, все споры сторон разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы не могут расцениваться, как допускающие возможность ограничения альтернативной подсудности по спорам о защите прав потребителей, поскольку в силу ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется ГПК и иными федеральными законами, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей», положения которого необходимо учитывать при определений договорной подсудности споров по защите прав потребителей с целью недопущения ущемления прав последних.

Кроме того, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении действия опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО1 обратился до прекращения опционного договора.

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными пункта 5 Опционного договора № АУ- (данные изъяты) от 14 мая 2021 года, о расторжении заключенного между ним и ООО «Автоэкспресс» Опционного договора № АУ- (данные изъяты) от 14 мая 2021 года; взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств в размере 128 020 рублей.

Вместе с тем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 128 020 рублей на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не правомерными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона «О защите прав потребителей».

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит, поскольку считает ее завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения требований истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что моральный вред ничем не подтвержден судом не принимаются, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер штрафа составляет 66 510 рублей (128 020 + 5 000)/2.

Суд учитывает, что штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа, неустойки заявленным требованиям.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства его неисполнения, возражений ответчика относительно заявленных к возмещению сумм, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 50 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит 4 060 рублей 40 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии (данные изъяты)) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН (данные изъяты)) о признании недействительным, расторжении опционного договора, взыскании суммы договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 Опционного договора «Автоуверенность» от 14 мая 2021 года № АУ (данные изъяты), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Расторгнуть Опционный договор «Автоуверенность» от 14 мая 2021 года № АУ (данные изъяты), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 128 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину в сумме 4 060 рублей 40 копеек.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров