Судья Сабылина Е.А. Дело № 33а-2997/2023

УИД 70RS0005-01-2022-003313-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Куцабовой А.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1080/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Томского районного суда Томской области от 5 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., возражения представителя административного истца ФИО2,

установила:

акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (сокращенное наименование - АО «Сибагро») обратилось в Арбитражный суд Томской области с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование – ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области) ФИО1, УФССП России по Томской области, в котором просило:

признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1, выразившееся в неизвещении должника АО «СИБАГРО» о возбуждении исполнительного производства № /__/, а также в ненаправлении должнику постановления от 4 августа 2022 г. о возбуждении исполнительного производства и постановления от 8 августа 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.;

признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете АО «Сибагро» в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк (инкассовое поручение от 8 августа 2022 года № 980010), совершенные в рамках исполнительного производства от 4 августа 2022 года №/__/;

возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1 обязанность прекратить исполнительное производство, а также действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обосновании иска указало, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении АО «Сибагро» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 4 августа 2022 г. на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № /__/. 8 августа 2022 года в отношении АО «Сибагро» применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства АО «Сибагро» в размере 500 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, что подтверждается инкассовым поручением № 980010. В нарушение положений части 1 статьи 24, части 1 статьи 27 и части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» АО «Сибагро» не извещено надлежащим образом о вынесении постановлений об административном правонарушении, о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, срок для добровольного исполнения должнику не назначен. Судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы АО «Сибагро» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, созданы препятствия для осуществления такой деятельности, которые повлекли за собой материальный ущерб и репутационный вред. О факте незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя АО «Сибагро» стало известно 8 августа 2022 года после списания денежных средств с расчетного счета в размере 500 руб., что подтверждается инкассовым поручением.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2022 г. по данному иску возбуждено производство, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Министерство внутренних дел по Чувашской Республике.

Определением от 26 сентября 2022 года на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее административное дело передано в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Томского областного суда дело передано для рассмотрения в Томский районный суд Томской области.

Решением Томского районного суда Томской области от 19 декабря 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично;

признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, выразившееся в неуведомлении должника АО «Сибагро» о возбуждении исполнительного производства № /__/ от 4 августа 2022 года, в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 8 августа 2022 г.;

признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете АО «Сибагро» в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк, совершенные в рамках исполнительного производства от 4 августа 2022 г. № /__/.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 31 марта 2023 г. решение суда от 19 декабря 2022 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании при новом рассмотрении представитель АО «Сибагро» ФИО2 административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков УФССП России по Томской области, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1, заинтересованных лиц Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике, МВД по Чувашской Республике, извещенных надлежащим образов о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Решением Томского районного суда Томской области от 5 мая 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично;

признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1, выразившееся в неизвещении должника АО «Сибагро» о возбуждении исполнительного производства № /__/ от 4 августа 2022 г., в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства 4 августа 2022 г., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 8 августа 2022 г.;

признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете АО «Сибагро» в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк, совершенных в рамках исполнительного производства от 4 августа 2022 г. № /__/.

В апелляционной жалобе УФССП России по Томской области просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного искового заявления отказать. В обоснование доводов указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействием, действиями.

Полагает правомерным взыскание денежных средств с должника в ходе исполнительного производства ввиду неисполнения им требований исполнительного документа.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом АО «Сибагро» поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков УФССП России по Томской области, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1, заинтересованных лиц Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике, МВД по Чувашской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из приведенных нормативных положений следует, что постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 36 названного Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок дня добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

На основании части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, являясь мерой принудительного исполнения, применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если судебным приставом-исполнителем устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая административный иск и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя должник был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, законных оснований для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности прекратить исполнительное производство и действия по обращению взыскания на денежные средства должника, суд правомерно исходил из того, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено, спорное исполнительного производство окончено.

Данные выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении. Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к его отмене.

Так, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 4 августа 2022 г. № /__/ в отношении должника АО «Сибагро» возбуждено исполнительное производство № /__/ на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении № 18810521220513060106 от 13 мая 2022 г., предметом которого является взыскание денежных средств в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Постановлениями от 8 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 обращено взыскание на денежные средства в размере 500 руб., находящиеся на счетах должника, открытых в АО «Альфа-Банк», Сибирский Банк ПАО «Сбербанк».

Также постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2022 г. произведено распределение денежных средств в сумме 500 руб., поступивших 8 августа 2022 г. на депозитный счет ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от плательщика АО «Сибагро», денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения долга.

12 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», Сибирский Банк ПАО «Сбербанк», а также об окончании исполнительного производства ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме на основании платежного поручения от 8 августа 2022 г. № 980010 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 9 августа 2022 г. № 108528), ПД от 10 августа 2022 г. № 1840.

Согласно списку почтовой корреспонденции от 5 августа 2022 г. ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области постановление № /__/ о возбуждении исполнительного производства от 4 августа 2022 г. по исполнительному производству № /__/ направлено почтовым отправлением на адрес АО «Сибагро», указанный в исполнительном документе - постановлении по делу об административном правонарушении (Томская область, Томский район, ул. 12 км (тракт Томск-Итатка Тер.), 2).

Из содержания данного списка следует, что корреспонденция направлена простой почтой в отсутствие штрихового почтового идентификатора. Административный истец в суде факт получения данного письма не подтвердил, проверить факт получения почтового отправления ввиду его простой формы не представляется возможным.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о надлежащем выполнении должностным лицом службы судебных приставов обязанности по извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

Также не представлено доказательств направления копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 8 августа 2022 г., вместе с тем соответствующая обязанность по извещению должника о мерах принудительного исполнения возложена на судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности факта направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взысканий на денежные средства, являются верными, как и выводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в их ненаправлении.

Судебная коллегия не может не согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок по обращению взыскания на имущество должника вследствие вынесения соответствующего постановления без соблюдения пятидневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, установленного частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

В рассматриваемом случае обращение взыскания на денежные средства должника было произведено через четыре дня после возбуждения исполнительного производства без надлежащего направления должнику копии постановления о его возбуждении и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что не может указывать на законность названных действий судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца в связи с тем, что денежные средства, списанные со счета АО «Сибагро», были распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из положений статьей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Списание денежных средств является одним из способов исполнения судебного акта. Списание средств осуществляется банковским учреждением на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В данном случае списание денежных средств до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является нарушением прав должника, затрагивает его законные интересы, как собственника денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский районный суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 25 августа 2023 г.