Дело №2-4252/22

УИД 61RS0008-01-2022-005433-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере 435913,34 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Свои требования истцы обосновывают тем, что приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2022г. ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Определением апелляционной коллегии Ростовского областного суда от 19.09.2022г. приговор оставлен без изменения. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Действиями ответчика истцам причинен как материальный, так и моральный вред.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против требований о взыскании с нее компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Ольховой, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, оставив при этом размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2022г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 19.09.2022г.

Приговором суда установлено, что ФИО3, находясь на законных основаниях по месту проживания ФИО1 и ФИО2 по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере и реализуя его из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее ФИО1 и ФИО2 имущество – драгоценные ювелирные изделия на общую сумму 435913,34 руб. (л.д. 15-32).

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся (л.д. 31).

Как следует из приговора суда, истцам ФИО1 и ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 435913,34 руб. (л.д. 29, оборотная сторона листа).

Также судом установлено, что ФИО3 не возвращено похищенное имущество истцам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, причинившие вред, чья вина установлена вступившими в законную силу приговором суда, обязан возместить причиненный истцам вред, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 435913,34 руб.

Учитывая положения ст. ст. 151, 1099,. 1100 ГК РФ, принимая во внимание как степень вины ответчика, так и степень нравственных страданий истцов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого. При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о необоснованности требований истцов о взыскании с нее в их пользу компенсации морального вреда, поскольку сам факт причинения вреда именно ответчиком установлен.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7859,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 217956,67 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 217956,67 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7859,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 04.10.2022 г.