Решение по делу № 2-444/2023 от 04.07.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов.

Дело № 2-444/23

УИД 09RS0005-01-2016-000542-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поданному его Карачаево-Черкесским региональным филиалом к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее кредитор, банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 968003,11 рублей по тем основаниям, что 05.07.2012 года между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками ФИО2 и ФИО3 также были заключены договоры поручительства <***>-7/1, 1131031/0368-7/2, соответственно, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком и поручителями надлежащим образом не выполнены, поэтому, по расчетам истца и образовалась указанная в иске задолженность.

В связи с чем, Банк просил взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 10.03.2016 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины.

Заочным решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 31.05.2016 г., исковые требования были удовлетворены.

При этом, на основании заявления о замене взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Диалог - Финанс», определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 12.01.2021 г., произведена на стадии исполнения в порядке процессуального правопреемства, замена стороны взыскателя Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агенство «Диалог - Финанс».

Впоследствии, ответчиком ФИО3, в суд было направлено заявление об отмене заочного решения.

Определением Малокарачаевского районного суда КЧР, указанное заявление удовлетворено, заочное решение суда от 31.05.2016 года отменено, дело назначено к рассмотрению.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 01 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

После чего 28.03.2023 года от ответчика ФИО3 в суд было направлено заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 17.04.2023 года, указанное заявление удовлетворено, решение отменено, дело назначено к рассмотрению.

От представителя истца ООО КА «Диалог-Финанс» ФИО4, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, также указал, что по состоянию на 03.07.2023 года сумма солидарной задолженности ответчиков уменьшилась на 3000 руб.

При этом, от ответчиков ФИО3 и ФИО2, в адрес суда поступили заявления, в которых на ряду с просьбой рассмотрения иска в их отсутствие, указали, что не согласны с исковыми требованиями, в удовлетворении последних просят отказать.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В этом случае на основании со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 05.06.2012 года между банком и ответчиком ФИО1, заключен кредитный договор.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 30.07.2012 года заемщику денежные средства в сумме 650 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 241942 от 30.07.2012года.

Из указанного выше договора следует, что ответчик согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью.

Факт заключения и подписания указанного договора ответчиком в суде не оспаривался, требований о признании кредитного договора, или его условий недействительными не заявлялось.

Ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору, тем самым нарушил требования кредитного договора, а также ст.310 ГК РФ, и у Банка возникло право требования возврата кредита, уплаты процентов и пени на основании кредитного договора, а также ст. 811 ГК РФ. В связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных условиями кредитного договора, АО «Россельхозбанк» обратилось с соответствующим иском к Заемщикам и Поручителю.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками ФИО2 и ФИО3 также были заключены договоры поручительства <***>-7/1, 1131031/0368-7/2 соответственно, согласно которого (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих заключение, подписание договора поручительства и согласно требований указанных в заявлении в подтверждение признания их недействительными, ФИО2 и ФИО3, суду не представлено.

Невыполнение же заемщиками взятых на себя обязательств Банком надлежащим образом доказано. Представленные истцом расчеты периода и образования задолженности и ее размера у суда сомнений в правильности не вызывают.

Кредитным договором (в частности п. 6.1-6.3) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов.

В связи с неисполнением в течение длительного времени кредитных обязательств, всем ответчикам 11.03.2016 года (исх. № 031-16-04) заказными письмами с уведомлением направлялись уведомления – требования о досрочном погашении задолженности. Однако это требование Банка в предложенный им срок исполнено не было.

Согласно п. 2.2 каждого из договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед ОАО «Россельхозбанк» в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и (или) штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Согласно п. 1.7 договора поручительства № 1231031/0368-7/1 от 05.06.2012 г. и 1231031/0368-7/2 от 05.06.2012 г., и каждый из поручителей ФИО2 и ФИО3 дали свое согласие безусловно отвечать за должника ФИО1 так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договора поручительства поручитель дал прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Согласно расчетам истца, взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов, ФИО1 надлежащим образом не исполнял. Поэтому по состоянию на 10.03.2016 года задолженность заемщика составила – 968003,11 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 638983,05 рублей, по процентам – 329020,06 рублей. Математическая правильность данных расчетов ответчиками не оспаривалась, какого-либо иного расчета ими не представлялось. У суда оснований не доверять этим расчетам также не имеется. Поэтому расчеты Банка судом признаются достоверными и они берутся судом за основу.

Вместе с тем, согласно сводки по исполнительному производству, представленной УФССП России по Малокарачаевскому району, с ФИО2 и ФИО3, в общей сложности, взыскано в счет погашения задолженности 59087,29 руб.

Согласно информации правопреемника истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ООО «Коллекторское агентство «Диалог - Финанс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма солидарной задолженности ответчика уменьшилась на 3 000 руб.

Согласно свидетельству о смерти I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Хаджимуратовия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС составлена запись акта о смерти №.

Как следует из ответа нотариуса Малокарачаевского нотариального округа ФИО5 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно данным информационной системы нотариуса ЕИС, наследственного дела к имуществу ФИО1 на территории Российской Федерации не открывалось.

Иных бесспорных доказательств принятия наследства после смерти наследодателя ФИО1 и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, а также доказательств наличия имущества у наследодателя ФИО1, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник ФИО1 умер.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Поскольку наследники и наследственное имущество после смерти должника ФИО1 отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.

Таким образом, положения договора поручительства, предусматривающие ответственность поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

Согласно пунктам 58, 59, 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ФИО1, умершего 06.08.2019, что подтверждается свидетельством о смерти, прекратилась в связи со смертью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд полагает, что возложение на соответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности погасить солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Коллекторское агентство «Диалог - Финанс» (правопреемника Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Карачаево-Черкесский региональный филиал) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики(369000 <...>), через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023 г.

Председательствующий: