Дело № 2-1002/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 12/1TB Onyx Black, стоимостью 174 999 рублей. Импортером данного товара является ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани».

В процессе эксплуатации смартфона стали проявляться недостатки – периодически после разблокировки экран не включается, камера во время работы иногда издает треск, также при звонке собеседник не слышит звонящего.

Таким образом, с момента приобретения смартфона Samsung Galaxy S24 Ultra 12/1TB Onyx Black его нормальная эксплуатация была невозможна, в связи с неоднократными проявлениями существенного недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 174 999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан для проверки качества.

Каких-либо дополнительных действий по урегулированию произошедшего или возврат денежных средств осуществлены не было. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара; взыскать с ответчика ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 174 999 рублей, неустойку в размере 1 749 рублей 99 копеек в день за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, неустойку в размере 1 749 рублей 99 копеек в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения основного обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Предоставили в суд письменное заявление об уточнении исковых требований, указав, что результатами заключения судебной экспертизы определено, что дефекты смартфона Samsung Galaxy S24 Ultra 12/1TB Onyx Black носят производственный характер, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара, взыскать с ответчика ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 174 999 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 748 рублей 59 копеек, неустойку в размере 1 749 рублей 99 копеек в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения основного обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до соразмерных величин.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли на основании заключения договора розничной купли-продажи, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие правоотношения распространяется действие ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», смартфон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в п. 39, требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться, как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требованиями норм п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 12/1TB Onyx Black, стоимостью 174 999 рублей. Импортером данного товара является ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани».

В процессе эксплуатации смартфона стали проявляться недостатки – периодически после разблокировки экран не включается, камера во время работы иногда издает треск, также при звонке собеседник не слышит звонящего.

Таким образом, с момента приобретения смартфона Samsung Galaxy S24 Ultra 12/1TB Onyx Black его нормальная эксплуатация была невозможна, в связи с неоднократными проявлениями существенного недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 174 999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан для проверки качества.

Каких-либо дополнительных действий по урегулированию произошедшего или возврат денежных средств осуществлены не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, для разрешения спора по существу, в порядке ст. 79 ГПК, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка+».

В соответствии с заключением ООО «Оценка+» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе тестирования представленного сотового телефона Samsung Galaxy S24 Ultra 12/1TB Onyx Black выявлены следующие дефекты: При совершении исходящих вызовов на различные абонентские номера наблюдается периодическое снижение уровня громкости аудиопотока на стороне принимающего устройства; при активации приложения «камера» в верхнем динамике устройства фиксируется наличие артефактов в виде фонового шума, который наблюдается во всех режимах работы («портрет», «фотография», «видеозапись») при отображении изображения с основного объектива и прекращается при переходе в меню «настройки», где трансляция изображения с камеры приостанавливается, а так же происходят самопроизвольные создания снимков без пользовательского вмешательства; при выполнении операции блокировки/разблокировки экрана (с использованием боковой кнопки) во время активной сессии приложения «Камера» наблюдаются временные задержки в активации дисплея, которые носят случайный характер.

Данные дефекты относятся к программно-аппаратным сбоям и носят производственный характер. Данный недостаток является неустранимым, так как он связан с необходимостью модернизации системы охлаждения процессора (внесение изменений в конструкцию и аппаратную часть).

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование заявленного ходатайства, указывая, в том числе, что эксперт ФИО5 не состоит в штате ООО «Оценка+» и он не предупреждался судом об уголовной ответственности, следовательно, проведенная по делу судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством.

Согласно выписке из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в штате ООО «Оценка+» работников нет. В определении суда о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на привлечение экспертов не состоящих в штате нет. ГПК РФ прямо запрещает проведение судебных экспертиз на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ГПК экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Таким образом, приведенная норма регламентирует, что при поручении судом проведения экспертизы экспертной организации, руководитель такой организации обязан поручить проведение экспертизы эксперту, состоящему в штате сотрудников организации и состоящим с организацией в трудовых отношениях.

В соответствие со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения. Также в соответствие с данной нормой руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

На основании изложенного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юг-Оценка».

В соответствии с заключением ООО «Юг-Оценка» №.1-25.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Samsung Galaxy S24 Ultra Model: SM-S928B/DS SM-S928BZKPCAU 12 ГБ 1|ТБ Черный Титан IMEI: № IMEI: 366370/40/198228/2 S/N : RSCX22BRCDD; Версия One UI - 6.1; Android 14, уровень

безопасности - ДД.ММ.ГГГГ год, версия прошивки: S928BXXS4AYB7» приобретённом истцом имеются недостатки/дефекты в работе устройства на уровне перегрева в процессе использования приложения «Камера» в различных режимах, а также дефект, выражающийся в отсутствии изображения в режиме «Фото».

Выявленные при исследовании температуры выше рекомендованных установленных заводом изготовителем и составляют от 38.2°С до 45.0°С, где в случае с руководством пользователя (стр. 176) - диапазон рекомендованных рабочих температур составляет от 0°С до 35°С.

Выявленные дефекты носят производственный характер. Признаки нарушения правил эксплуатации - отсутствуют.

Исходя из совокупных признаков неисправности на аппаратном уровне и принципа построения узлов на электронном уровне, а также программной части, экспертом делается вывод о невозможности устранимости выявленных дефектов, так как для устранения дефектов требуется доработка программного обеспечения, а также решения вопросов в части отвода теплового перехода на корпус смартфона. Перегрев устройства влечет к невозможности удерживания его в руке и дальнейшей надлежащей эксплуатации.

Поскольку оснований указанных в ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, судом не усматривается, заключение эксперта ООО «Юг-Оценка» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее образование и большой стаж экспертной работы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Юг-Оценка» №.1-25.1 от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавцом спорного смартфона является ООО «МВМ», что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела.

Таким образом, в связи с тем, что между истцом и ответчиком не было заключено договора купли-продажи, заявленные требования к изготовителю товара ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу требований ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 2 статьи 18 Закона предусмотрено: требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении изготовителя, импортера в п. 3 ст. 18 Закона, предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Суд, исходя из сложившейся ситуации и ее законного и фактического обоснования, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 174 999 рублей.

В связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара, истцу следует возвратить ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» товар – смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra Model: SM-S928B/DS SM-S928BZKPCAU 12 ГБ 1|ТБ Черный Титан IMEI: № IMEI: 366370/40/198228/2 S/N: RSCX22BRCDD, в полной комплектации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежной суммы за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки установленных ст. ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Сумма, равная 1% от 174 999 рублей, составляет 1 749 рублей 99 копеек (269990*1/100). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила 141 день. Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 246 748 рублей 59 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, в связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 140 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения.

В силу положений ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и или порядок определения.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 749 рублей 99 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 159 999,50 ((174 999 + 140 000 + 5 000) / 50 %), и также подлежит взысканию в пользу потребителя.

Суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 140 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец заключил с адвокатским кабинетом ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокатский кабинет обязался оказать юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани». Затраты, понесенные истцом на оплату услуг представителя за сопровождение дела в суде первой инстанции, составили 40 000 рублей, что подтверждается предоставленной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере 30 000 рублей.

Относительно расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей, суд приходит к следующему.

Данные расходы состоят из расходов по оплате заключения ООО «Оценка+» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 000 рублей и расходов по оплате заключения ООО «Юг-Оценка» №.1-25.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 000 рублей.

Поскольку заключение ООО «Оценка+» № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено и составлено не в соответствии с определением суда и требованиями закона, расходы на проведение данной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату судебной экспертизы ООО «Юг-Оценка» №.1-25.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 000 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 13 499 рублей 97 копеек, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra Model: SM-S928B/DS SM-S928BZKPCAU 12 ГБ 1|ТБ Черный Титан IMEI: № IMEI: 366370/40/198228/2 S/N: RSCX22BRCDD в размере 174 999 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 1 749 рублей 99 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения основного обязательства, штраф в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 13 499 рублей 97 копеек.

Обязать истца возвратить ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» в разумный срок с момента исполнения решения суда смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra Model: SM-S928B/DS SM-S928BZKPCAU 12 ГБ 1|ТБ Черный Титан IMEI: № IMEI: 366370/40/198228/2 S/N: RSCX22BRCDD, в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: