Решение по делу № 2-2071/2023 от 04.12.2023 - о признании права собственности в порядке наследования и взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску <ФИО>, действующего в своихинтересах и интересах несовершеннолетней <ФИО> к <ФИО> о признании права собственности в порядке наследования.

УИД23RS0014-01-2022-001044-14 К делу № 2-2071/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Динская 04 декабря 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО12,

с участием

истца (ответчика) ФИО9

представителя истца (ответчика) ФИО10,

представителя ответчика (истца) ФИО13,

ответчиков ФИО11,

законного представителя ФИО6, ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования и взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО20, действующего в своихинтересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, ФИО20 о признании права собственности в порядке наследования и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2021г. умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, завещание наследодателем не составлялось.

Наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя ФИО4 являются: мать - ФИО9; отец - ФИО5; дочь - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь -ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; муж ФИО20, брак с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

17.12.2021г. ФИО9 и ФИО11 подали нотариусу Динского нотариального округа <адрес> ФИО14 заявления о принятии наследства, состоящего из: квартир, расположенных по адресу: <адрес>, Садовая, 30, <адрес>; <адрес>, Садовая, 28, <адрес>; автомобиля марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак №; денежных вкладов в кредитных учреждениях с учетом процентов и компенсаций. Нотариусом заведено наследственное дело №.

23.12.2021г. ФИО6 в лице ее законного представителя - отца ФИО3, подала нотариусу Динского нотариального округа <адрес> ФИО14 заявление о принятии вышеуказанного наследства.

Нотариально удостоверенным заявлением от 13.09.2021г. ФИО5 отказался от наследства в пользу ФИО9, ФИО11, ФИО6 и ФИО7

После смерти ФИО4, 13.01.2022г. ФИО20 в своих интересах и в интересах дочери ФИО7 подал нотариусу заявление о принятии вышеуказанного наследства, в том числе и автомобиля марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, о чем ФИО20 собственноручно расписался в заявлении.

Вместе с тем, вышеуказанный автомобиль марки «Пежо 308» выбыл из наследственного имущества, в связи с чем, ФИО9 обратилась в полицию для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

Согласно сведений МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, имеющихся в материалах дела, указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи АМТС от 21.07.2021г. №, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО16 (покупатель), а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО16 (продавец) и ФИО15 (покупатель).

Из пояснений ФИО20, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2022г. по материалу доследственной проверки КУСП № от 28.08.2021г., проведенной ОМВД России по <адрес>, следует, что 19.07.2021г. он предложил жене ФИО4 продать указанный автомобиль марки «Пежо 308» своей сестре ФИО16 в целях получения денежных средств, необходимых для прохождения лечения ФИО4 С его же слов, 20.07.2021г. наследодатель подписала предоставленный ей ФИО20 договор купли – продажи автомобиля от имени продавца, при этом, иных лиц, кроме ФИО4 и ФИО8, при подписании договора не присутствовало. 27.07.2021г. ФИО8 и его сестра ФИО16 поехали в МРЭО ГИБДД и перерегистрировали автомобиль на владельца ФИО16 В период с 20.07.2021г. до начала сентября 2021г. указанный автомобиль находился в пользовании ФИО20 и предлагался к продаже. Затем знакомая ФИО16, некая К., купила данный автомобиль, подписав с его сестрой ФИО16 договор купли-продажи. При этом денежные средства, полученные ФИО8 от покупателя Кристины, в размере 250 000 рублей ФИО20 продавцу автомобиля ФИО16 не передавал, а оставил у себя.

Опрошенная в ходе проверки ФИО16 пояснила, что 20.07.2021г. ее брат ФИО20 предложил ей заключить от имени покупателя договор купли - продажи данного автомобиля для получения денежных средств, необходимых для прохождения лечения ФИО4 ФИО16 подписала данный договор как покупатель. Сведения о передаче ФИО16 денежных средств за автомобиль его продавцу отсутствуют. В дальнейшем, после регистрации 27.07.2021г. в МРЭО ГИБДД автомобиля на ФИО16, участия в продаже автомобиля она не принимала, денег от продажи автомобиля ни от покупателя автомобиля, ни от ФИО20 не получала.

Из вышеуказанных пояснений и материалов дела видно, что ни наследодатель, ни ФИО20 денежные средства от ФИО16 за проданный ФИО16 автомобиль не получали, сам автомобиль из фактического владения и пользования ФИО20 не выбывал, а после продажи автомобиля ФИО8 09.09.2021г. покупателю автомобиля ФИО15, ФИО20 формальному собственнику автомобиля ФИО16 денег от его продажи не передавал, стоимость продаваемого автомобиля перед его продажей ФИО15 со ФИО16 не согласовывал.

Также указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО16 фактически не являлась покупателем автомобиля по сделке от 21.07.2021г., в ее владение и пользование автомобиль не переходил, действия по приобретению и отчуждению автомобиля возмездного характера для ФИО16 не носили.

Из обстоятельств дела следует, что фактический контроль над автомобилем с момента смерти наследодателя и до даты продажи автомобиля ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО16

Истец, проживая в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на его содержание, оплачивает долги наследодателя по кредитному договору, то есть принял наследство со дня его открытия.

Раздел движимого имущества в составе наследства в виде указанного автомобиля в порядке, предусмотренном ст. ст. 1165, 1166 ГК РФ, в данном случае наследниками не осуществлялся. В нарушение положений ст.ст. 246, 1165, 1166 ГК РФ, ФИО20 единолично, без согласия остальных наследников, произвел отчуждение наследственного имущества, совершив сделку купли - продажи автомобиля с ФИО15

Поэтому сделки купли-продажи автомобиля от 21.07.2021г. между ФИО4 и ФИО16, а затем купли-продажи от 09.09.2021г. между ФИО16 и ФИО15 являются прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение наследственной доли истца, подлежат квалификации как притворные (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка от 09.09.2021г. между ФИО20 и ФИО15, совершенная в нарушение положений ст.ст. 246, 1165, 1166 ГК РФ, в силу с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Ссылаясь на п. 1 ст. 1117 ГК РФ, считает, что действия совершены ФИО20 умышленно с целью обогащения за счет других наследников, путем продажи наследственной доли в автомобиле, принадлежащей истцу, и присвоения вырученных от продажи такой наследственной доли денежных средств, носят явно противоправный характер, нарушают наследственные права и охраняемые законом интересы истца.

Каких – либо денежных средств от продажи автомобиля в заявлениях нотариусу о принятии наследства ФИО20 не указал, напротив, самостоятельно указал, что автомобиль марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, входит в состав наследства, которое он принял. Однако, 02.04.2023г. в 17 час. 04 мин. на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», по карте МИР Социальная №, держателем которой является ФИО9, от Е.В.Ш. (ФИО23) поступили электронно денежные средства в размере 26 041,66 рублей.

В аннотации к данному денежному переводу указано: «Перевод от ФИО8 Ш. 17:06 26 041,66 руб. MIR № Сообщение: Наследственная доля по ДКП ТС 21.07.21г.».

Истец полагает, что осуществив вышеуказанный денежный перевод истцу, ответчик ФИО20 изобличил себя в умышленном противоправном действии по распоряжению наследственным имуществом, подлежащем разделу между наследниками,и присвоении денежных средств, полученных от продажи автомобиля марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак №.

Ссылаясь на нормы Гражданского законодательства РФ, считает, что ФИО20 является недостойным наследником и не наследует по закону, при этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется.

Таким образом, оставшимся наследникам ФИО9, ФИО11, ФИО6 и ФИО7, с учетом отказа в их пользу ФИО5 от наследства, причитается по ? доле наследства каждому.

Интереса в признании вышеупомянутых ничтожных сделок недействительными истец не имеет.

С учетом того, что автомобиль является имуществом, нажитым ФИО20 в браке с наследодателем, то со ФИО20 в пользу ФИО9 следовало взыскать неосновательное обогащение в размере 31250 (250 000/2/4) рублей, являющихся четвертой частью полученных им денежных средств от продажи автомобиля, причитающихся на распределяемую между наследниками долю в наследственном имуществе.

Данный денежный перевод в размере 26 041,66 рублей истец воспринимает как добровольное частичное удовлетворение ФИО20 ранее заявленного искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 250 рублей. Исходя из этого, заявленное ФИО9 требование о взыскании со ФИО20 неосновательного обогащения подлежало уменьшению и со ФИО20 в пользу ФИО9 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 5 208, 34 (31250 - 26 041,66) рублей.

Как следует из договора купли-продажи от 27.07.2016г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретена в собственность наследодателем, имевшей фамилию ФИО22, с использованием только заемных денежных средств в размере 433 100 рублей, предоставленных ООО «Дебет».

Данные заемные обязательства перед ООО «Дебет» погашены полностью за счет средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается следующими документами: государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК -7 №; распиской в получении документов для Пенсионного фонда РФ от 07.10.2016г. рег. №; соглашением от 28.11.2016г. №.13.2016, заключенным между ООО «Дебет» и ФИО17, о полном исполнении обязательств последней.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ, а также положениями ст.ст. 38, 39 СК РФ.

Так как квартира приобреталась наследодателем только за счет заемных средств, а обязательство по их возврату полностью исполнено за счет средств материнского (семейного) капитала, то ФИО4 и членам ее семьи – дочерям ФИО11, ФИО6 и ФИО7 причиталось распределить по ? доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру каждой. Таким образом, следует признать в порядке наследования право ФИО1 на 1/16 (1/4 * ?) долю в праве общей долевой собственности, а также признать право ФИО11, ФИО6 и ФИО7 на 5/16 (1/4 + (1/4*1/4)) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>., за каждой.

Кроме того, следует признать в порядке наследования право ФИО9, ФИО11, ФИО6 и ФИО7 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., за каждой.

С учетом принятых судом уточнений иска, просит суд признать за ФИО9 в порядке наследования право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>; признать за ФИО11 в порядке наследования право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать за ФИО6 в порядке наследования право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; признать за ФИО7 в порядке наследования право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Взыскать со ФИО20 в пользу ФИО9 неосновательное обогащение в размере 5 208,34 рублей.

В свою очередь ФИО20, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, обратился со встречным иском к ФИО9,в котором просит признать за собой в порядке наследования право собственности на 4/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, назначение объекта недвижимости: Жилое, площадь: 44.5 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, признать за собой в порядке наследования право собственности на 4/96доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, назначение объекта недвижимости: Жилое, площадь: 44.1 кв.м., адрес: РФ, <адрес>.

Так же ФИО20 просит признать за ФИО7 в порядке наследования право собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, назначение объекта недвижимости: Жилое, площадь: 44.5 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, признать за ФИО7 в порядке наследованияправо собственности на 29/96 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, назначение объекта недвижимости: Жилое, площадь: 44.1 кв.м., адрес: РФ, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в первоначально заявленном иске ФИО9, снижает долю его дочери ФИО7 в квартире по адресу: <адрес> по отношению к другим детям, а так же необоснованно рассматривает его как недостойного наследника, после смерти его жены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 22.07.2021г. 27.04.2018г. между ним и ФИО4 был зарегистрирован брак. После заключения брака ФИО20, ФИО4, и ее несовершеннолетние дети ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживали одной семьей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. 23.07.2020г. родился совместный ребенок – ФИО7. Между ФИО20 и ФИО4 брачный договор не заключался. В июле 2018г. они совместно с ФИО4 приобрели автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный номер № Примерно с 13.07.2021г. ФИО4 стала жаловаться на болезненное состояние, высокую температуру и затрудненное дыхание. Так как состояние не улучшалось, 19.07.2021г. ФИО4 было сделано КТ, которое показало поражение легких 56%. ФИО4 боялась госпитализации и желала оставаться дома. ФИО20 предвидя необходимость срочных затрат на лечение по согласованию с ФИО4 решил продать совместный автомобиль Peugeot 308. Ранее ФИО4 выдавалась нотариальная доверенность <адрес>1 от 07.07.2018г. заверенная нотариусом Динского нотариального округа ФИО18, по которой ФИО20 был уполномочен на полное распоряжение указанным автомобилем по своему усмотрению, сроком на 10 лет. В связи со срочностью ФИО20 обратился с предложением о продаже к своей сестре ФИО16, которую уговорил приобрести указанный автомобиль, так как ему срочно нужны были деньги для лечения жены. Так между ФИО4 в лице ФИО20 и ФИО16 был заключен договор купли-продажи от 20.07.2021г. по которомуФИО4 передала вышеуказанный автомобиль Peugeot 308 в собственность ФИО16 за 250000 рублей. Заключая сделку, ФИО20 действовал от имени своей супруги в силу Закона (ст.35 СК РФ), а так же на основании генеральной доверенности <адрес>1 от 07.07.2018г. Было составлено два договора купли-продажи от 20.07.2021г. Сначала был подписан договор, по которому ФИО20 действовал от имени ФИО4 по доверенности, а позже ФИО20 решил, что будет правильней, чтобы супруга подписала договор сама. Он оставил своей жене другой договор для подписания, а через некоторое время его забрал в подписанном виде.21.07.2021г. в связи с ухудшением состояния, ФИО4 была госпитализирована в больницу и 22.07.2021г. в 03 часа 30 минут она умерла.

В связи со смертью своей жены, с вырученных от продажи совместного автомобиля денежных средств ФИО20 понес расходы на ее похороны. Мать умершей супруги ФИО9, узнав о продаже автомобиля, обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО20 к уголовной ответственности за незаконное распоряжение вышеуказанным автомобилем. По результатам рассмотрения обращения в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. После смерти ФИО4 22.07.2021г. открылось наследство, по заявлению наследников нотариусом Динского нотариального округа ФИО14 было заведено наследственное дело №.

Согласно наследственному делу в состав наследства входит, квартира, по адресу: <адрес>, квартира, по адресу:<адрес>.Квартира по адресу: <адрес>, приобреталась ФИО4 с использованием средств материнского капитала.В сложившейся ситуации право на дополнительные меры государственной поддержки по использованию материнского капитала детям наследодателя более предоставляться не будет.В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», доли между детьми на вышеуказанную квартиру, должны быть определены в равных долях.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО9, и ее представитель ФИО21, исковые требования, с учетом изменения оснований иска, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали.

Представитель ФИО9 пояснил суду, что своими действиями по перечислению денежных средств ответчик себя изобличил в том, что незаконно продал автомобиль. Его действия направлены на нарушение прав истца, представленный договор купли продажи, подписанный ФИО20 по доверенности, считают подложным доказательством. Просят суд распределить наследственное имущество.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО20 по доверенности, ФИО13, возражал относительно заявленных ФИО9 исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, текст которых приобщен к материалам гражданского дела, просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требования ФИО20 заявленные в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО11, законный представитель несовершеннолетней ФИО6 – ФИО3, признали первоначальный иск, во встречном иске просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО20, а также третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, удовлетворить первоначальный иск, а также в части встречный, не нарушая имущественные права несовершеннолетней ФИО7

Суд исполнил требования процессуального закона об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения сторон, требований статей 48, 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы первоначального и встречного искового заявлений, возражений на них, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 22.07.2021г.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

По заявлению наследников первой очереди нотариусом Динского нотариального округа ФИО14 было заведено наследственное дело №. При жизни завещание ФИО4 не составлялось.

В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалов наследственного дела в установленный ст.1154 ГК РФ срок, в соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, мать наследодателя ФИО9, дочь наследодателя ФИО11, дочь наследодателя ФИО6 через законного представителя ФИО3, дочь наследодателя ФИО7 в лице законного представителя ФИО20, супруг наследодателя ФИО20, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Отец наследодателя ФИО5 заявил об отказе от наследства в пользу ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО7, в равных долях каждому.

Согласно наследственному делу, в состав наследства входит:

- квартира с кадастровым номером №, назначение объекта недвижимости: Жилое, площадь: 44.5 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, приобретенная наследодателем по договору купли-продажи от 07.08.2007г.;

- квартира с кадастровым номером №, назначение объекта недвижимости: Жилое, площадь: 44.1 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, приобретенная наследодателем по договору купли-продажи от 27.07.2016г.;

- денежные вклады на счетах в ПАО «Сбербанк»;

- задолженность по кредитному договору ПАО «Сбербанк» № от 11.07.2007г. в сумме 162727.98 рублей;

По заявлению ФИО9 выдача свидетельств о праве на наследство после смерти умершей 22.07.2021г.ФИО4 откладывалось на 10 дней, до 12.02.2022г., в связи с намерением обратиться в суд(Постановление нотариуса ФИО14 №от 02.02.2022г.).

Из свидетельства о заключении брака III-АГ №, повторно выданного 01.09.2021г. отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГ <адрес>, следует, что брак между супругами ФИО23 был зарегистрирован 27.04.2018г.

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу изложенной нормы права квартиры наследодателя являлись ее личной собственностью, так как приобретались до заключения брака со ФИО20.

Вместе с тем, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретена ФИО19 в собственность по договору купли-продажи от 27.07.2016г. за 433100 рублей заемных средств, предоставленных ООО «Дебет». Заемные обязательства наследодателя перед ООО «Дебет» погашены полностью за счет средств материнского (семейного) капитала.

В соответствие с п. 4 ст. 10 Федерального Закона от 29.12.2006г.№ 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу требований Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

По смыслу закона, указанная мера государственной поддержки предоставляется единожды, и обязанность по оформлению возникает, в том числе в отношении первого, второго, третьего ребенка и последующих детей.

При появлении нового совместно проживающего члена семьи (например, при рождении ребенка) после приобретения жилого помещения с использованием средств материнского капитала, он также имеет право на долю в таком жилом помещении.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен. Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В соответствие с п. 5ст. 60 Семейного кодекса РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Наследодатель при жизни не выполнила предусмотренное законом обязательство по оформлению жилого помещения приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность.

Судом установлено, что у ФИО19 имеется трое детей, дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу изложенных выше норм права, все дети, как и их мать, имеют право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в равных долях, т.е. по ? доли в праве собственности.

При таких обстоятельствах, в состав наследственного имущества будет входить ? доля квартиры с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащая наследодателю.

Доводы первоначального иска ФИО9 сводятся к тому, что ее зять, ответчик ФИО20 с целью обогащения за счет других наследников, путем заключения прикрываемой сделки вывел из состава наследственного имущества автомобиль наследодателя Peugeot 308 государственный регистрационный знак №, в связи с чем, является недостойным наследником.

В соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Судом установлено, что супругами Ш-выми в период брака по договору купли-продажи от 03.07.2018г., в совместную собственность приобретен автомобиль Peugeot 308, 2008 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, который был оформлен на имя наследодателя.

Между ФИО20 и ФИО4 брачный договор не заключался, в связи с чем, в период брака действовал законный режим имущества супругов.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес>1 от 07.07.2018г., заверенная нотариусом Динского нотариального округа ФИО18, по которой ФИО20 был уполномочен на полное распоряжение автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный номер <***>, по своему усмотрению, сроком на 10 лет, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Также, в ходе судебного разбирательства исследованы два договора купли продажи вышеуказанного автомобиля Peugeot 308 - от21.07.2021г., заключенный наследодателем ФИО4 в лице представителя ФИО20 действующего по доверенности, и ФИО16, а также лично от имени ФИО4 и ФИО16

По условиям договора автомобиль продан ФИО16 за 250000 рублей, сведения о передаче денежных средств отражены в самом договоре.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Допрошенная в судебном заседании ФИО16 пояснила, что действительно 21.07.2021г. был заключен договор купли-продажи по которому она приобрела у ФИО4 автомобиль Peugeot 308 за 250000 рублей. Она подготовила два договора как от ФИО4 лично, так и по доверенности от ФИО20, подписала, передала деньги. Ей передали подписанный договор, и ФИО16 зарегистрировала в ГИБДД транспортное средство на свое имя. Она приобрела указанный автомобиль, так как хотела помочь брату, который нуждался в денежных средствах. В дальнейшем она разрешила ФИО20 продать автомобиль и все деньги оставить себе.

Ответчик (истец) ФИО20 во встречном иске и возражениях на первоначальный иск ФИО9, указал, что срочная продажа автомобиля своей сестре ФИО16, была согласована с супругой, и обусловлена необходимостью в деньгах для лечения жены.

По заявлению ФИО9 КУСП № от 28.08.2021г. проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 отказано, за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанный материал обозревался в ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон были приобщены в материалы гражданского дела имеющиеся в нем документы.

После принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, 28.12.2022г. получено заключение эксперта по назначенной в ходе проверки экспертизе, согласно которой, эксперт не смог ответить на вопрос, кем исполнены подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от имени ФИО4, самой ФИО4 или другим лицом.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте а п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены в отношении наследодателя либо в отношении другого наследника.

Истцом заявлено, что сделки купли-продажи автомобиля от 21.07.2021г. между ФИО4 и ФИО16, а затем купли-продажи от 09.09.2021г. между ФИО16 и ФИО15 являются прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение наследственной доли истца, подлежат квалификации как притворные (п. 2 ст. 170 ГК РФ). При этом интереса в признании упомянутых ничтожных сделок недействительными, не имеет.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В силу с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств притворности сделок суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства достоверно не было установлено, что подпись в договоре купли-продажи от имени ФИО4 подделана, и эта подделка совершена именно ответчиком, как и не установлено, что договор совершен после смерти наследодателя. Требование о признании ФИО20 недостойным наследником, отстранении его от наследства истцом не заявлено.

Кроме того, само по себе признание недействительной сделки купли-продажи транспортного средства в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания ФИО20 недостойным наследником, поскольку отчуждение имущества не является действием, которое подпадает под понятие недостойного наследника в том смысле, какой этому придает статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о подлоге доказательств (договора купли продажи транспортного средства, подписанного ответчиком по доверенности), отклоняются судом, поскольку установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Данное доказательство, представленное ответчиком, не принимается судом во внимание, так как регистрация права за ФИО16 в органах ГИБДД произведена на основании другого договора от 21.07.2021г., в связи с чем, представленный документ не несет никакой правовой нагрузки, а может быть лишь расценен как согласие супруга на отчуждение совместного имущества.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований считать ФИО20 недостойным наследником после смерти его супруги.

При таких обстоятельствах, наследниками к имуществу ФИО4 являются мать - ФИО9, дети - ФИО11, ФИО6, ФИО7, муж ФИО20 Отец, ФИО5 отказался от своей доли в наследстве в пользу матери и детей наследодателя.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, разъяснений, изложенных п. 8. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению, встречный иск ФИО20 следует удовлетворить полностью.

Доля наследников в праве на квартиру по адресу: РФ, <адрес> составляет 1/6, поскольку ФИО5 от своей доли отказался, она подлежит распределению между четырьмя наследниками по 1/24 в пользу каждого, таким образом, следует признать право собственности на указанную квартиру за ФИО9, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 по 1/6 + 1/24 = 5/24 долей, а за ФИО20 – на 1/6 долю в праве общей долевой собственности.

Учитывая положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» за ФИО2, ФИО6 и ФИО7 следует право собственности на ? доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РФ, <адрес>

Наследственной долей в этой квартире является ? доля в праве общедолевой соьственности, доля наследников ФИО9, ФИО11, ФИО6 и ФИО7 с учетом отказа в их пользу ФИО5 составляет 1/24 + 1/24*4 = 5/96 каждой, ФИО8 – 1/24.

С учетом долей детей ФИО11, ФИО6 и ФИО7 в <адрес>, их доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет ? + 5/96 = 29/96.

Исковые требования ФИО9 в части взыскания со ФИО20 суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, так как даже при отсутствии оснований для признания недействительной сделки купли продажи транспортного средства, ФИО20 выплатил ФИО9, ФИО11, законному представителю ФИО6 по 26 041,66 рублей каждому, исходя из половины стоимости автомобиля (125 000 рублей), что подтверждается квитанциями ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО11, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, ФИО7 в лице законного представителя ФИО20, ФИО20 о признании права собственности в порядке наследования и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично,

встречный иск ФИО20, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО9 право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес> на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес>;

Признать за ФИО11 право собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес> 1/6 долю в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес>;

Признать за ФИО6 право собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес> 1/6 долю в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес>;

В остальной части – отказать.

Признать за ФИО7 право собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес> 1/6 долю в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес>;

Признать за ФИО20 право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 23:07:0301015:249, по адресу: РФ, <адрес>

и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № назначение объекта недвижимости: Жилое, площадь: 44.5 кв.м., адрес: РФ, <адрес>;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023г.

Председательствующий Т.П. Николаева