РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-821/22 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» и просят с учетом уточненного искового заявления взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2021 г. по 13.01.2021г. в размере 31 817,45 рублей в равных долях каждому истцу, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 650 290 руб. 00 коп., в равных долях каждому истцу, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.01.2021 г. по 22.12.2021 г. в размере 2 230 494,70 рублей в равных долях каждому истцу, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 23.12.2021г. по 28.03.2022 г. в размере 8 335 892,88 рублей в равных долях каждому истцу, неустойку за нарушение за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 8 683 221,75 рублей, за каждый день просрочки в равных долях каждому истцу, расходы на проведение экспертизы в размере 16 500,00 рублей в равных долях каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей в равных долях каждому истцу, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в равных долях каждому истцу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 650,00 рублей в равных долях каждому истцу, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей в равных долях каждому истцу, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300,00 рублей в равных долях каждому истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2, ФИО1 и АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС» был заключен Договор участия в долевом строительстве № адрес - 3.1 (кв)-1/23/2(2) (АК) от 15.05.2019 г.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: ..., этаж расположения: 23, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 60,69 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 60,69 кв.м, количество комнат: 2, расположенное по строительному адресу: адрес, Дмитровский, адрес, корп. 3.1.

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составляет 8 683 221,75 рублей.

Все финансовые обязательства перед ответчиком, предусмотренные п. 4 Договора, по оплате цены Договора исполнены истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи ответчиком квартиры: не позднее 31.12. 2020 года, однако, квартира передана только 13.01.2021 года с несоответствиями установленным требованиям (недостатками), что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 13.01.2021 г. До настоящего времени недостатки не устранены. Для определения размера ущерба, истцы обратились в экспертное учреждение ООО «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР №1». Заключением эксперта №689-СТН-241121 от 22.11.2021 г. установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес..., имеются недостатки, а также установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта оценена в сумму 650 290 рублей. 29.11.2021г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако до настоящего времени требования истцов не исполнены.

Ответчик, не согласившись с представленным исследованием, ходатайствовал о назначении судебном строительно-технической экспертизы.

Определением Тимирязевского районного суда адрес суда от 12.04.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертная оценка «Вега».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость строительно-восстановительных работ составила 153 021 рублей.

Истцы, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточенного иска.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражениям, согласно которым возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ. Также просил о предоставлении ответчику отсрочки исполнения в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения, убытков в срок до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что между ФИО2, ФИО1 и АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС» был заключен Договор участия в долевом строительстве № адрес - 3.1 (кв)-1/23/2(2) (АК) от 15.05.2019 г.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: ..., этаж расположения: 23, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 60,69 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 60,69 кв.м, количество комнат: 2, расположенное по строительному адресу: адрес, Дмитровский, адрес, корп. 3.1.

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составляет 8 683 221,75 рублей.

Все финансовые обязательства перед ответчиком, предусмотренные п. 4 Договора, по оплате цены Договора исполнены истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи ответчиком квартиры: не позднее 31.12. 2020 года, однако, квартира передана только 13.01.2021 года с несоответствиями установленным требованиям (недостатками), что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 13.01.2021 г.

До настоящего времени недостатки не устранены.

Для определения размера ущерба, истцы обратились в экспертное учреждение ООО «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР №1». Заключением эксперта №689-СТН-241121 от 22.11.2021 г. установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес..., имеются недостатки, а также установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта оценена в сумму 650 290 рублей.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов истца по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная оценка «Вега».

Как следует из заключения судебной экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, экспертом выявлены строительные недостатки, стоимость по устранению которых составляет 153 021,00 рублей.

Суд доверяет заключению экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным признать экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР №1» №689-СТН-241121 от 22.11.2021 г., в части стоимости работ по устранению недостатков необоснованным.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора причинен ущерб на сумму 153 021,00 рублей.

К рецензии на заключение судебной экспертизы, суд относится критически, учитывая, что специалист готовивший рецензию не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сделано по заказу истцов на платной основе.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, как следует из выводов судебной экспертизы, недостатки, выявленные по результатам исследований, требуют устранения. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 153 021,00 рублей. При этом, ответчиком не доказано, что выявленные недостатки были устранены безвозмездно.

Как установлено п.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства выявлены не были.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.556 Гражданского кодекса РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению дефектов подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 153 021, рублей, по 76 510,50 рублей каждому истцу.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

29.11.2021г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако до настоящего времени требования истцов не исполнены.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как установлено п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворены не были.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки:

- за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2021 г. по 13.01.2021г. в размере 31 817,45 рублей, исходя из расчета: 8 683 221,75*13*2*1/300*4,25% = 31 817,45 рублей.

Суд, проверив расчет, считает возможным применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 20 000,00 рубле, по 10 000,00 рублей каждому истцу.

- за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.01.2021 г. по 22.12.2021 г. в размере 2 230 494,70 рублей, исходя из расчета 650 290*343*1%.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку стоимость устранения недостатков составляет 153 021,00 рублей, соответственно неустойку необходимо рассчитывать исходя из расчета: 153 021,00*343*1% = 524 862,03 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 300 000,00 рублей, по 150 000, 00 рублей каждому истцу.

- за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 23.12.2021г. по 28.03.2022 г. в размере 8 335 892,88 рублей, исходя из расчета: 8 683 221,75*96*1%.

Однако, суд также не может согласиться с расчетом истца, считает необходимым рассчитывать неустойку исходя из расчета: 153 021,00*96*1% = 146 900,16 рублей.

Суд также считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из существа спорных правоотношений учитывая последствия нарушенных обязательств, определить неустойку в размере 80 000, 00 рублей по 40 000, 00 рублей каждому истцу.

Также истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 8 683 221,75 рублей, за каждый день просрочки.

Разрешая данное требование истцов, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права на своевременное устранение недостатков и возмещения стоимости восстановительного ремонта ответчиком соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждому истцу.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истцов установлен, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 281 510,50 рублей (153 021,00+20 000,00+300 000,00+80 000,00+10 000,00):2, по 140 755,25 рублей каждому истцу. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая, что сам размер неустойки уже был снижен в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг по проведению досудебного исследования в размере 16 500,00 рублей, однако суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суд при вынесении решения руководствовался доводами судебной экспертизы, досудебное исследование в части стоимости ремонтных работ, представленное стороной истцов было признано необоснованным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы, связанные с оказанием юридической помощи. С учетом объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., по 20 000, 00 рублей каждому истцу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность, указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 2 300 руб. 00 коп., по 1 150,00 рублей каждому истцу в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины в размере 1 650 руб. 00 коп., по 825,00 рублей каждому истцу.

Также, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлины в размере 7 480,21 рублей.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31.12.2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», из которого следует, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31. 12. 2022 года, суд находит подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считаем возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12. 2022 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» (ИНН:...) в пользу ФИО1, ...паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2021 г. по 13.01.2021г. в размере 10 000,00 рублей, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 76 510,50 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.01.2021 г. по 22.12.2021 г. в размере 150 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 23.12.2021г. по 28.03.2022 г. в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 140 755,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 825,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 150,00 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» (ИНН:...) в пользу ФИО2, ...паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2021 г. по 13.01.2021г. в размере 10 000,00 рублей, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 76 510,50 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.01.2021 г. по 22.12.2021 г. в размере 150 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 23.12.2021г. по 28.03.2022 г. в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 140 755,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 825,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 150,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» (ИНН:...) отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 года.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» (ИНН:...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 480,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.