72RS0014-01-2024-005247-83
Дело № 2-250/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 19 августа 2025 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В.,
при секретаре Холкиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 711 155 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.20 мин. на 41 км. дороги обход г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 150 г/н №, принадлежащего ФИО5 и под её управлением и автомобиля Шевроле Клан г/н № под управлением ФИО6 по вине последней. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Для определения размера ущерба истец обратилась к оценщику, согласно заключению которого размер ущерба составил 1 711 155,25 рублей. За производство ФИО3 истцом оплачено 15 000 рублей. Для защиты своих прав истец обратилась к представителю, понесла дополнительные расходы в размере 30 000 рублей. Также понесла расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку полагали, что ДТП произошло по вине истца.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.20 мин. на 41 км. дороги обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 150 г/н №, принадлежащего ФИО5 и под её управлением и автомобиля Шевроле Клан г/н № принадлежащего ФИО6 и под её управлением (л.д.161, 57 том 1).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
В своих объяснениях инспектору ГИБДД ФИО6 указала, что двигаясь на 41 км. Окружной дороги, выезжала с прилегающей территории на главную дорогу, почувствовала удар, после этого ничего не помнит, поскольку потеряла сознание (л.д.176, 178 том 1).
Гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована по полису ОСАГО, за что ФИО6 была привлечена к административной ответственности (л.д.205 том 1).
Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 150 г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 222 210,23 рублей без учёта износа и 1 711 155,25 рублей с учётом износа. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 3 530 000 рублей, в связи с чем экспертом сделан вывод, что полной гибели транспортного средства не наступило, ремонт целесообразен (л.д.16-22 том1).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная ФИО3, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория ФИО3».
Согласно заключению ООО «Лаборатория ФИО3 ФИО1» анализ расположения, характера и направления образования повреждений на автомобилях Шевроле Клан и ФИО2, с учётом их направления движения до столкновения, расположения осыпи осколков стекол и пластика, места наезда на металлическое ограждение и расположения автомобилей после столкновения позволяет сказать, что в процессе данного ДТП первоначальный контакт между автомобилями Шевроле Клан и ФИО2 происходил между левой задней боковой частью и левой задней частью автомобиля Шевроле Клан (левая задняя дверь, левая задняя стойка кузова, левое заднее крыло, левый порог кузова, левая задняя часть крыши салона, дверь задка, задняя панель кузова и левое заднее колесо) и левой передней боковой частью автомобиля ФИО2 (левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо и левая передняя стойка кузова), при этом в процессе первоначального взаимодействия автомобилей автомобиль ФИО2 находился в процессе заноса с вращением в направлении хода часовой стрелки. При данном взаимодействии происходило изменение их взаимного расположения относительно друг друга с увеличением угла между их продольными осями. Характер взаимодействия автомобилей на участках контакта - эксцентричный блокирующий удар. Дальнейший контакт между автомобилями Шевроле Клан и ФИО2 происходил между левой передней боковой частью автомобиля Шевроле Клан (левое переднее крыло, левая передняя дверь и левая передняя стойка кузова) и левый задний угол автомобиля ФИО2 (левое заднее крыло и левый угол заднего бампера). Характер взаимодействия автомобилей на участках контакта - эксцентричный блокирующий удар. Первоначальный наезд на металлическое ограждение произошел правым задним углом автомобиля Шевроле Клан (правая часть двери задка, правая часть задней панели кузова, правое заднее колесо); второй наезд на металлическое ограждение произошел правым передним углом автомобиля Шевроле Клан (правое переднее крыло, правый угол переднего бампера). Учитывая расположения осыпи стекол и пластика и места наезда на металлическое ограждение следует, что в момент наезда автомобиля Шевроле Клан на металлическое ограждение, последний находился в контакте с автомобилем ФИО4. В результате взаимодействия при первоначальном контакте автомобиль Шевроле Клан начал вращаться в направлении против хода часовой стрелки. В результате наезда автомобиля Шевроле Клан на металлическое ограждение, при упирании его задней части в ограждение, произошло резкое увеличение угловой скорости вращения автомобиля ФИО2 в направлении хода часовой стрелки, с прекращением первоначального контакта между автомобилями и возникновением дальнейшего контакта между ними, при их расположении под углом в районе 185° между продольными осями, автомобиль Шевроле Клан изменил направление вращения и начал вращаться в направлении по ходу часовой стрелки. В результате второго контакта между автомобилями произошло уменьшение угловой скорости вращения автомобиля ФИО2, и он переместившись в направлении своего движения до столкновения остановился в районе расположения металлического ограждения, и произошло увеличение угловой скорости вращения автомобиля Шевроле Клан в направлении по ходу часовой стрелки, после чего произошел наезд правым передним углом последнего на металлическое ограждение, после которого изменилось направление вращения автомобиля Шевроле Клан и он начал вращаться в направлении против хода часовой стрелки, и незначительно отдалившись от металлического ограждения последний остановился.
Версия водителя автомобиля ФИО2 о расположении места столкновения автомобилей и автомобиль Шевроле Клан выехал с второстепенной дороги и сразу перестроился в левый ряд с ФИО3 точки зрения не состоятельна, на что указывает расположение автомобиля ФИО2 в момент столкновения (контакт задней части автомобиля ФИО2 с металлическим ограждением, которого не было в действительности), а также наличие снежного бруствера между выездом с второстепенной дороги и основной дорогой, через которой автомобиль Шевроле не смог бы проехать сразу с выезда на третью, крайнюю левую полосу движения, по которой двигался автомобиль ФИО2.
В ответе на второй и третий вопрос эксперт указал, что учитывая скользкое состояние покрытия проезжей части участка ДТП - мерзлый асфальт и укатанный снег, занос автомобиля ФИО2 мог произойти в результате движения автомобиля со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, с ФИО3 точки зрения, действия водителя автомобиля ФИО2 не соответствуют требованиями п. 10.1 абзац Правил дорожного движения РФ (движения автомобиля со скоростью, не соответствующей дорожным условиям). Водитель автомобиля Шевроле Клан выехал с второстепенной дороги на правую полосу главной дороги, по левой полосе движения которой в данный момент двигался автомобиль ФИО2, поэтому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Клан, с ФИО3 точки зрения, помехи и опасности для движения водителю автомобиля ФИО2 не создавал. В процессе движения автомобиля Шевроле Клан по правой полосе окружной дороги произошло столкновение с автомобилем ФИО2, который двигаясь в процессе заноса догнал впереди движущийся по соседней полосе движения автомобиль Шевроле Клан. В данной дорожной ситуации какие-либо пункты Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля Шевроле Клан, двигаясь по правой полосе окружной дороги, и несоответствия действий которого, с ФИО3 точки зрения, требованиям данных пунктов могут находиться в причинной связи с фактом ДТП, отсутствуют. Таким образом, непосредственной причиной данного ДТП являются действия водителя автомобиля ФИО2, не соответствующие требованиям и. 10.1 абзац Правил дорожного движения РФ.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 150 г/н № по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа по среднерыночным ценам <адрес> - на дату ДТП составит 2 169 300 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФИО11, проводивший судебную ФИО3, который пояснил, что автомобили он не осматривал.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная ФИО3, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт 72».
Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт 72» на основании проведенного исследования был определен следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по проезжей части окружной автомобильной дороги <адрес> по крайней левой полосе движения в сторону <адрес> тракт двигался автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <***>. В районе 41км + 400м, водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 приступил к перестроению в среднюю полосу движения, в это же время, с второстепенной дороги, не уступая дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150, на среднюю полосу движения с пересечением полосы разгона, выехал автомобиль SHEVROLET CLAN, государственный регистрационный знак <***>. Водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло ДТП. В данной дорожной обстановке водители ТС должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <***> – п.10.1, водитель автомобиля SHEVROLET CLAN, государственный регистрационный знак <***> - п.1.3; 8.10 (абзац 2); 13.9. (абзац 1) и Приложение 2. Дорожная разметка и ее характеристики (горизонтальная разметка). С ФИО3 точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля SHEVROLET CLAN, государственный регистрационный знак <***>, выраженные в несоответствии п.1.3., 8.10. (абзац 2) и Приложению 2. Дорожная разметка и её характеристики ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <***>, несоответствие пунктам ПДД РФ не установлено.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 гос.рег.знак <***> по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа по среднерыночным ценам <адрес> на дату ДТП составляет 2 308 000 рублей.
Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов ООО «Эксперт 72», суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ФИО3, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Несогласие ответчика с результатами судебной ФИО3 не свидетельствует о недостоверности заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной ФИО3.
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, должна была уступить дорогу транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 150 гос.рег.знак <***>, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, автогражданская ответственность которой не была застрахована на момент ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб. При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт 72», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 гос.рег.знак <***> по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа по среднерыночным ценам г.Тюмени на дату ДТП составляет 2 308 000 рублей. Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 711 155,25 рублей, в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и адвокатом ФИО9 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является подготовка искового заявления о возмещении вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и участие в суде первой инстанции. Цена договора составляет 30 000 рублей (л.д.44 том 1).
Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией серии ЮП № (л.д.45 том 1).
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках данного дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, категорию дела, объём выполненных услуг, требования разумности и справедливости, суд считает сумму расходов 30 000 рублей разумной, в связи с чем подлежащей взысканию с ФИО6 в пользу истца в полном объёме.
В силу ст.94-98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО5 подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей (л.д.14 том 1), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 756 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 225 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) ущерб в размере 1 711 155,25 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 756 рублей.
Возвратить ФИО5 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 225 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 года.
Председательствующий судья М.В. Ильященко