УИД 77RS0013-02-2025-005021-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4746/2025 по исковому заявлению ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование своих требований указав, что 29.06.2022 между ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» и ООО «Вайн Лайф» заключен договор поставки № 01-П-06-22/541от. Согласно п. 6.6 договора поставки физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени покупателя, признается его поручителем и обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по настоящему договору в полном объеме. В соответствии с договором поставки истец передал ООО «Вайн Лайф» товар на сумму сумма ООО «Вайн Лайф» не исполнил своего обязательства по оплате вышеуказанного товара. 02.04.2025 истец подал исковое заявление в Арбитражный суд адрес, в котором просил взыскать с ООО «Вайн Лайф» образовавшуюся дебиторскую задолженность в размере сумма, сумму пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма До настоящего момента ООО «Вайн Лайф» не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед истцом. 25.02.2025 истец обратился к ответчику с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству, однако ответа не требование истца не поступило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2022 между ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» и ООО «Вайн Лайф» в лице генерального директора фио заключен договор поставки № 01-П-06-22/541.

Согласно п. 6.6 договора поставки физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени покупателя, признается его поручителем и обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по настоящему договору в полном объеме.

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Вайн Лайф», представленных ИФНС № 31 по адрес в ответ на судебный запрос, следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1

В соответствии с договором поставки истец передал ООО «Вайн Лайф» товар на сумму сумма

ООО «Вайн Лайф» не исполнил своего обязательства по оплате вышеуказанного товара.

02.04.2025 истец подал исковое заявление в Арбитражный суд адрес, в котором просил взыскать с ООО «Вайн Лайф» образовавшуюся дебиторскую задолженность в размере сумма, сумму пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченные при обращении истца в Арбитражный суд адрес, которые, исходя из условий договора поручительства, также подлежат взысканию с ответчика.

10.04.2025 Арбитражным судом адрес вынесен судебный приказ № А40-78658/25-54-501 о взыскании указанных сумм с ООО «Вайн Лайф» в пользу ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт».

Из пояснений истца следует, что до настоящего момента ООО «Вайн Лайф» не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед истцом.

Также истец отмечает, что 25.02.2025 обратился к ответчику с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству, однако ответа не требование истца не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец не получил исполнения обязательства с покупателя по договору поставки, в том числе, и на основании судебного акта, вступившего в законную силу, а потому, истец вправе предъявить требования к поручителю.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании той же задолженности с ООО «Вайн Лайф» не свидетельствует о двойном взыскании долга.

В силу действующего законодательства продавец не лишен возможности требовать исполнения обязательств у покупателя и поручителя, поскольку это прямо договором не запрещается, при этом ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору такое право при предъявлении требований к солидарным должникам.

При исполнении решений ответчик и ООО «Вайн Лайф» вправе будут ссылаться на перечисление денежных средств по обоим решениям, а также заявлять перед судебным приставом-исполнителем ходатайства об объединении исполнительных производств на основании данных решений в сводное исполнительное производство, в связи с взысканием одной и той же задолженности с солидарных должников в пользу одного взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности в общем размере сумма, включающую сумму пени и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде адрес.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно вышеуказанным нормам с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» задолженность по договору поставки в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2025 года

Судья фио