Дело № 2-792/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 25 ноября 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.12.2019 в размере 67 072,24 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2212,17 руб.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк» указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <***> от 05.12.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 950 000 рублей. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 27.09.2022 у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 67 072,24 руб. Банк направил 27.08.2022 заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 05.12.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,90% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

Кредитный договор либо его отдельные положения в установленном законом порядке сторонами не оспорены, недействительными не признаны, поэтому условия кредитного договора являются обязательными для сторон.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 27.09.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 67 072,24 руб. (в том числе основной долг - 66 962,17 руб., проценты - 110,07 руб.).

Заемщику 27 августа 2022 года ПАО «Сбербанк» направлялось заказное письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена.

Доказательств, опровергающих представленные истцом по делу расчеты задолженности либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Расчеты по взысканию приведенных выше сумм соответствуют условиям кредитного договора и требованиям закона, проверены в судебном заседании, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, суд признает их правильными.

Каких-либо доказательств об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору не представлено.

На основании изложенного суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд иска государственная пошлина в размере 2212,17 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ... от 05.12.2019 по состоянию на 27 сентября 2022 года в размере 67 072 рубля 24 копейки (в том числе основной долг - 66 962 рубля 17 копеек, проценты – 110 рублей 07 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2212 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...