Решение по делу № 2-1828/2023 от 26.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование иска о том, что в соответствии с брачным договором <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, считал возможным установить сервитут по варианту № 1 или по варианту № 2 судебной экспертизы, против вариантов, предложенных ответчицей возражали.

Ответчица ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

3-е лицо Администрация г.о. Балашиха в судебное заседание не явилось, ранее представитель по доверенности полагал, что предложенный вариант ответчицей не может быть принят судом во внимание, т.к. данный вариант предполагает проезд по землям неразграниченной собственности, на которой произрастают деревья, вырубка которых запрещена.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, сособственником ? доли является ответчица ФИО2

Жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, единоличным собственником которого является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>

При этом ФИО2 выделено и за ней признано право собственности на часть здания - незавершенного строительством жилого дома по адресу: <данные изъяты>

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчицы по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было предоставлено Заключение эксперта №, выполненному АНО «ИНЭК».

При проведении исследований было установлено, что часть здания- незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выделенного ФИО1 по решению суда расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, следовательно, возможность беспрепятственного доступа истца к своей части дома без установления сервитута отсутствует.

По данному заключению экспертом было представлено три варианта установления сервитута, необходимого для осуществления прохода и проезда для истца ФИО1, а также для обслуживания к части здания-незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> в том числе и с учетом предложенного ответчицей варианта.

При проведении осмотра и изучении данных открытых источников было установлено, что по улице Центральная в деревня Соболиха проложены асфальтированная дорога, линия электропередач, газопровод, канализация.

1 и 2 варианты сервитута начинаются с фасадной стороны участка с кадастровым номером № и при данных вариантах возможно прокладка дороги и инженерных коммуникаций непосредственно с улицы Центральная.

3 вариант сервитута начинается с задней части участка с кадастровым номером № и при данном варианте заезд с улицы Центральная возможен через:

- проезд шириной 4,5 п.м., длиной 197 п.м. между домом 10 и 12А по улице Центральная.

- проезд шириной 5,0 п.м., длиной 216 п.м. между домом 26 и 28 по <адрес> данном варианту невозможно пройти и проехать по землям неразграниченной государственной собственности, т.к. проход/проезд будет проходить через участки с кадастровыми номерами № (показаны синими стрелками на рисунке 10).

<адрес>у шириной 4,5 п.м., длиной 197 п.м. между домами 10 и 12А по <адрес> до <адрес>Б проложены линии электропередач и газопровод низкого давления, далее для оборудования проезд необходима вырубка деревьев.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто.

Представленное ответчиком Заключение специалиста № на заключение эксперта суд не может принять во внимание, т.к. оно не опровергает собранные по делу доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы.

Суд полагает возможным установить сервитут (права ограниченного пользования), необходимого для осуществления прохода и проезда, а также для обслуживания, к части здания- незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выделенного ФИО1 по решению суда, площадью 592 кв.м., через земельный участок с кадастровым номером №, который представлен в таблице 2.

<данные изъяты>

Вместе с тем суд полагает, что оснований для установления сервитута по варианту № экспертного заключения, предложенному ответчицей ФИО2, не имеется, т.к. данный вариант предусматривает проезд по землям неразграниченной собственности, и кроме того, вырубку деревьев, против которой возражает Управление экологии и природопользования Администрации г.о. Балашиха в служебной записке №.

Согласно служебной записке Правового управления от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что согласно заключению эксперта, им предложено три варианта сервитута: два с фасадной (выходящей на <адрес>) стороны № и третий - с задней стороны №. При этом третий вариант сервитута, который эксперт определяет как наименее обременительный для ответчика, рассматривается экспертом, в части подхода (подъезда) к границе № только с севера, с целью проведения сервитута помимо № только через земли неразграниченной собственности кадастрового квартала №

Как следует из заключения эксперта, на участке кадастрового квартала № через который предлагается третий вариант сервитута, растут деревья, без вырубки которых проезд к № невозможен.

Также в материалы дела представлен истцом Паспорт застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется Схема планировочной организации земельного участка, из которой видно, что на участке имеется обустроенный проезд от улично-дорожной сети к дому с <адрес>.

К тому же из представленных в материалы дела документов следует, что все коммуникации к дому проведены с учетом Схемы планировочной организации земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п.7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п.8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п.9). Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п.10.).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, исходя из того, что возможность беспрепятственного доступа истца к своей части дома без установления сервитута отсутствует, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности установить истцу право ограниченного пользования спорным земельном участком по варианту №, предложенному экспертом, согласно следующим координатам характерных точек на местности:

№

Возражения ответчика о том, что в случае установления сервитута, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ответчице ФИО2, значительно уменьшиться, суд не может принять во внимание, т.к. истцу, как собственнику части дома, расположенной на спорном земельном участке, необходима возможность беспрепятственного проезда и прохода для обслуживания своей части дома.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что размер платы за установление сервитута на спорном земельном участке с учетом доли земельного участка, ограниченного сервитутом, срока установления сервитута, объема ограничения пользования земельным участком и интенсивностью предполагаемого использования, характера неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, степени влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком составляет по варианту № руб. в месяц или <данные изъяты>

Таким образом, суд определяет размер платы истца за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу АНО «ИНЭК» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 85 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Установить ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, в целях обеспечения прохода/проезда, а также обслуживания ФИО1 к своей части дома, с установлением площади сервитута 592 кв.м., определив границы сервитута согласно варианту № экспертного заключения.

<данные изъяты>

Право ограниченного пользования (сервитут) ФИО1 установить бессрочно, на возмездной основе, с определением платы за сервитут в размере <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ИНЭК» расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гр. дела №

в производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь