Дело № 2-1257/2023

(43RS0001-01-2022-011675-29)

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль Volkswagen Polo г/н {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}. {Дата изъята} между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята} {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo г/н {Номер изъят} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 211440 г/н {Номер изъят} - ФИО2. {Дата изъята} истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив документы, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. По факту рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО3 Однако, в акте осмотра ТС составленном представителем страховщика, в приложении к направлению на ремонт зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле Volkswagen Polo u/y {Номер изъят} полученные в результате ДТП от {Дата изъята} В связи с чем истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы. По результатам осмотра был составлен акт осмотра ТС, зафиксированы все повреждения, относящиеся к ДТП от {Дата изъята}, подготовлено экспертное заключения независимой технической экспертизы ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154 500 рублей. На направленную в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на представителя страховая компания ответа не направила, претензия оставлена без удовлетворения. {Дата изъята}. финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 частично, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стразовое возмещение в сумме 126 900 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено {Дата изъята}. {Дата изъята}. мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова вынесено решение, которым материальный ущерб взыскан со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере 62 730 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 615 рублей 72 копейки. Апелляционным определением решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Денежные средства, присужденные по решению суда были перечислены лишь {Дата изъята}. Неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения составляет 635 040 рублей. Направленная в адрес ответчика о выплате неустойки и расходов на представителя претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. {Дата изъята} финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца. Неустойка за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. составляет 618 543 рубля. Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в сумме 400 000 рублей компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 919 рублей 36 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что судебные расходы состоят из 3000 рублей за составление претензии, 2 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному, написание иска и представление в суде по 7 000 рублей, в итоге получается 19 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов снизить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, возражений не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшей т/с ВАЗ 211440, г/н {Номер изъят}, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Polo г/н {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии РРР {Номер изъят}.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

{Дата изъята}. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № (далее - Правила ОСАГО).

{Дата изъята}. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра. {Дата изъята}. СПАО «Ингосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

{Дата изъята}. ООО «ЭОФ Кинетика» по инициативе СПАО «Ингострах» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 141 100 рублей, с учетом износа - 92 100 рублей.

{Дата изъята}. СПАО «Ингосстрах» письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО3, что сторонами не оспаривается, подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции АО «Почта России».

{Дата изъята}. истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) об оплате страхового возмещения в размере 154 500 рублей в денежной форме, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, ответа на претензию ответчик не направил.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» от {Дата изъята}. № {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 189 630 рублей, с учетом износа – 126 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 472 900 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, {Дата изъята}. финансовый уполномоченный вынес решение, которым постановлено:

требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126 900 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} (л.д. 132).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась к мировому судьей с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62 730 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}. решение мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}. исполнено ответчиком {Дата изъята}., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} (л.д. 35).

В связи с нарушением сроков осуществления страховых выплат, истец обратился к ответчику с письменным заявлением (претензией) от {Дата изъята}., которая получена ответчиком {Дата изъята}. В претензии истец требовал выплатить неустойку в сумме 634 040 рублей за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}., расходы по оплате расходов на представителя в сумме 3 000 рублей.

Письмом от {Дата изъята}. ответчик отказ в выплате неустойки и расходов не представителя, в связи с чем, {Дата изъята}. истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята}. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята}., последний день двадцатидневного срока приходился на {Дата изъята}. (воскресенье), в связи с чем, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) подлежала осуществлению не позднее {Дата изъята}. (включительно), а неустойка подлежит начислению с {Дата изъята}.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период действия указанного постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, период действия моратория подлежит исключению из периода расчета неустойки.

Таким образом, неустойка за периоды с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. составляет 566 462 рубля 70 копеек, из расчета: (189 630 рублей х 1% х 175 дней) + (62 730 рублей х 1% х 374 дня).Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

При этом доплата страхового возмещения по судебному акту, не освобождает страховую компанию (ответчика) от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к ст. 333 ГК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в отельных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, период действия моратория, в который неустойка не начисляет, а также учитывая, что фактически размер неустойки за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята} составляет 566 462 рубля 70 копеек, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 рублей чрезмерной не является, в том числе, поскольку такая неустойка специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая выплата не была произведена в установленный срок, срок нарушения обязательства составляет 629 дней, что очень значительно, по мнению суда.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не доказаны. Представленные ответчиком в материалы дела документы по процентам по вкладам и кредитам не являются доказательствами несоразмерности начисленной неустойки, так как ее размер установлен законом, применение существующих процентных ставок по вкладам и кредитам в коммерческих кредитных учреждениях, а также применение ключевой ставки ЦБ РФ, действующих в период неисполнения обязательств ответчиком, не могут служить доказательствами несоразмерности неустойки, установленной законом.

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельств дела, период просрочки выплаты, период действия моратория, который исключен судом из периода начисления неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принцип соразмерности ответственности, последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Доказательств неразумности действий истца, либо злоупотребления правом не установлено.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца по договору обязательного страхования невыплатой возмещения в установленные сроки ответчиком были нарушены, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, в том числе: 3000 рублей за составление претензии, 2 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному, написание иска и представление в суде по 7 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, расписка от {Дата изъята} на сумму 3 000 рублей, расписка от {Дата изъята}. на сумму 16 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на подготовку претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления, предъявление требования о взыскании расходов за одно судебное заседание (первое), в связи с чем, суд считает подлежащим взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя за претензионную работу, обращение к финуполномоченному, составление иска и участие в суде первой инстанции (за один день) 15 000 рублей.

Кроме того, на почтовые расходы истцом было потрачено 919 рублей 36 копеек, в подтверждение чего представлены кассовые чеки (л.д. 41, 66-68), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН {Номер изъят}, ОГРН {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 919 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 7 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.