Судья Швалева О.В. Дело №13а-433/23-33а-1853

УИД 53RS0015-01-2022-000203-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Алещенковой И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 28 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу 31 мая 2023 года решением Солецкого районного суда Новгородской области от 17 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании начисленных таможенных платежей и пени в общей сумме 1 007 227 рублей 82 копейки отказано.

20 июля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Псковской таможни судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 56 950 рублей, в том числе 950 рублей – расходы на оформление доверенности и 56 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 28 июля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с определением, Псковская таможня в частной жалобе ставит вопрос об изменении определения путем снижения суммы присужденных судебных расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование, что заявителем не доказана связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом, поскольку представленным договором об оказании юридической помощи не предусмотрено оказание услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также направление жалобы в Псковскую таможню и заявление мировому судье об отмене судебного приказа. Кроме того, автор жалобы указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов сложности рассмотренного дела, поскольку категория данного административного дела не требовала собирания обширной доказательной базы со стороны административного ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 и частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель обязался оказать ФИО1 юридические услуги по представлению в урегулировании спора о взыскании с него в пользу Псковской таможни таможенных платежей в размере 503 613 рублей 91 коп., пени в размере 400 803 рубля 22 коп. и доначисленных пени в размере 22 613 рублей 85 коп. на основании уведомления <...> от 23 сентября 2021 года, составлению и подаче ходатайств и заявлений по отмене Уведомления, возражений и отзывов по выдаче судебного приказа, сбору юридически значимых документов и представительству в Солецком районном суде (Шимское постоянное присутствие) Новгородской области в случае получения административного иска, а заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения договора, оплатить эти услуги в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором.

Стоимость перечисленных услуг определена разделом 4 вышеуказанного договора от 01 октября 2021 года. В силу пункта 4.1 договора предварительная стоимость услуг составляет 20000 рублей, окончательная стоимость услуг определяется количеством подготовленных и направленных юридически значимых процессуальных письменных документов и количеству выездных заседаний в судах по подписанному сторонами акту выполненных работ.

В соответствии с актом от 23 июня 2022 года об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 01 октября 2021 года Исполнитель в полном объеме оказал ФИО1 следующие юридические услуги: подготовил и направил жалобу руководителю Псковской таможни 11 октября 2021 года – стоимость 2000 рублей; подготовил и направил мировому судье судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области возражения относительно исполнения судебного приказа – стоимость 2000 рублей; подготовил и направил возражения на административное исковое заявление в Солецкий районный суд Новгородской области – стоимость 2000 рулей; участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции – стоимость 3500 руб. за одно участие, итого 17500 рублей; всего на сумму 23 500 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру №10-9 от 23 июня 2022 года ФИО1 осуществлена оплата оказанных юридических услуг в размере 23 500 рублей.

В соответствии с актом от 31 мая 2023 года об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 01 октября 2021 года Исполнитель оказал ФИО1 следующие юридические услуги: подготовил и направил возражения на апелляционную жалобу в Новгородский областной суд – стоимость 2000 рулей; представлял интересы ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции – стоимость 3500 рублей; подготовил и направил кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда – стоимость 3500 рублей; представлял интересы ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции – стоимость 9000 рублей; подготовил и направил заявление на приостановление и прекращение исполнительных производств – стоимость 2500 рублей; подготовил и направил заявление на отзыв исполнительных листов – стоимость 2500 рублей; подготовил и направил по запросу суда объяснения ответчика и дополнительные письменные возражения на апелляционную жалобу – стоимость 2500 рублей; представлял интересы ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (31 мая 2023 года) – стоимость 3500 рублей; всего оказано юридических услуг на сумму 29 000 рублей.

Согласно расписки о получении денежных средств от 31 мая 2023 года ФИО1 осуществлена оплата оказанных юридических услуг в размере 29 000 рублей.

Кроме того, дополнительно в рамках существующего договора оказания юридических услуг ФИО4 также оказаны ФИО1 услуги по подготовке и направлению в суд и стороне заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления стоимостью 3 500 рублей.

Согласно справке по операции от 18 июля 2023 года ФИО1 осуществлена оплата оказанных юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Интересы ФИО1 в административном споре представлял ФИО4 на основании доверенности <...>6 от 12 апреля 2022 года, выданной сроком на двадцать лет и удостоверенной нотариусом города Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО3

Законодательством не установлено, какими конкретными документами подлежит подтверждению несение расходов на оплату услуг представителя. В настоящем случае ФИО1 представлен договор, в котором определен предмет договора (представление интересов ФИО1 в урегулировании спора о взыскании с него в пользу Псковской таможни таможенных платежей и санкций), порядок оплаты по договору и размер оплаты, предварительная стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей, окончательная стоимость услуг поставлена в зависимость от объема выполненной работы и количества судебных заседаний и определяется в подписанном сторонами акте выполненных работ.

Таким образом, ФИО1 подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, а также факт оплаты оказанных услуг. Судом первой инстанции эти представленные административным истцом документы правомерно приняты в качестве подтверждения факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела судом и их размера.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая с Псковской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных юридических услуг, а также принял во внимание сложность рассмотренного административного дела и продолжительность его рассмотрения.

Указанная сумма судебных расходов также согласуется с рекомендуемыми усредненными минимальными ставками вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам оказываемой юридической помощи на 2022 год и на 2023 год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абзац первый).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий).

По смыслу приведенных разъяснений, глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Вместе с тем доводы жалобы Псковской таможни о необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности в размере 950 рублей следует признать заслуживающими внимания.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной доверенности № <...>6 от 12 апреля 2022 года отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением ФИО4 интересов ФИО1 по конкретному административному делу, доверенность выдана для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в иных организациях и учреждениях.

Кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает возможность представлять ФИО4 интересы ФИО1 на основании указанной доверенности в иных органах и организациях, а также в судах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оформление указанной доверенности.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил:

Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 28 июля 2023 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Псковской таможни Северо-Западного Таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу ФИО1 расходов на оформление доверенности в размере 950 рублей 00 копеек, в удовлетворении заявления ФИО1 в указанной части отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Псковской таможни Северо-Западного Таможенного управления Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья И.А. Алещенкова