Решение по делу № 2-918/2025 от 29.10.2025 - о восстановлении на работе.

Дело №

УИД: 05рс0048-01-2025 -000251-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. <адрес>

Хунзахский районный суд в составе председательствующего судьи Магомедовой А.К., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО12. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ и Кавказскому управлению Ростехнадзора и Министерству Финансов РФ о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Министерству Финансов РФ и Кавказскому управлению Ростехнадзора и Министерству Финансов РФ о восстановлении на работе.

В своем исковом заявлении истец указывает, что приказом и.о. руководителя Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с был расторгнут контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации с ним, ФИО1 и он был уволен с федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по РД. В отношении него, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по РД было возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело № по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гунибским районным судом ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 был вынужден уволиться с места работы.

20.01.2016 руководителем Гунибского межрайонного СО СУ СК РФ по РД было возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Приговором Хунзахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 тыс. рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. С учетом содержания под домашним арестом ФИО2 освобожден от наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 определено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. Этим же приговором мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 была отменена.

Приговором Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, со штрафом в размере 100 000рублей.

С учетом содержания ФИО1 под домашним арестом до и в период судебного разбирательства, ФИО2 был освобожден от назначенного наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, осужденный ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан был отменен приговор Хунзахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Приговором Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 18.05.2021 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб., в порядке ст. 78 УК РФ и п. 3ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания. Этим же приговором суда ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан был отменен приговор Гергебильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Приговором Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 06.04.2022 ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ ввиду отсутствия в деяниях подсудимого состава преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан был отменен приговор Гергебильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан не виновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе, а в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказано. Из-за возбуждения уголовного дела в отношении него истец был вынужден уволиться с места работы. В связи с тем, что он оправдан, необходимо восстановить на работу на должность государственного инспектора отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по РД его, ФИО1.

В связи с чем истец просит суд признать незаконным (недействительным) приказ (далее Приказ) и.о. руководителя Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-л/со расторжении контракта о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и увольнении с федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по РД ФИО1.

Восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности государственного инспектора отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по <адрес> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, с декабря 2015 г. по день вынесения решения. В судебном заседании истец ФИО2 поддержал все доводы, изложенным в иске.

Представители Кавказского управления Ростехнадзора ФИО5 и ФИО3 М.А. пояснили в суде, что Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Кавказское управление Ростехнадзора) не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям: заявление основывается на выводе о том, что: ДД.ММ.ГГГГ Гунибским районным судом ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 был вынужден уволится с места работы. При этом на основании личного заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с расторгнут служебный контракт, освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы ФИО2. Нахождение работника под следствием, домашним арестом не является законным основанием для его увольнения. Именно арест не влечет возможность увольнения работника, иное законом не предусмотрено. При этом если работник находится под домашним арестом, это не является по закону самостоятельным основанием для его отстранения от работы (ч. 1, 4 ст. 312.1 ТК РФ). Отстранение проводится по постановлению суда о временном отстранении работника от работы. Зарплата за период такого отстранения работнику не начисляется. Это следует из абзаца 8 ч. 1, ч. 3 ст. 76 ТК РФ, п. 10 ч. 2 ст. 29, ч. 3 ст. 114 УПК РФ. Отстранение оформляют приказом. Данный документ поможет зафиксировать факт исполнения работодателем требования об отстранении работника. Зарплату работнику, находящемуся под домашним арестом, выплачивают в том случае, если он продолжал трудиться в это время, например, когда он работал дистанционно. Если работник не работал, то ему заработная плата не начисляется. Это следует из ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 129, ч. 1, 4 ст. 312.1 ТК РФ. Далее, заявитель указывает (абзац 2, стр.3 заявления): «Из-за возбуждения уголовного дела в отношении меня я был вынужден уволится с места работы». Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 не свидетельствует о давлении либо об угрозе со стороны работодателя. Работник уволился по собственному желанию, что не является основанием для восстановления на работе. Все действия работника указывают на добровольность принятого им решения: он написал заявление, получил расчет, трудовую книжку без каких-либо возражений. Попыток отозвать заявление не предпринимал, не выражал своего несогласия с увольнением при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. принять решение об увольнении по собственному желанию и написать об этом соответствующее заявление - это исключительное право работника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Л°17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ). Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В связи с чем представители ответчика просят полностью отказать ФИО2 в удовлетворении его требований.

Прокурор ФИО12 дал заключение по настоящему делу, указав на то, что согласно ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В силу ст. 396 и ч. 1 ст. 397 суд, постановивший оправдательный приговор, по ходатайству оправданного рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса. Из искового заявления ФИО7 следует, что приговором Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан не виновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 292 и ч. 2 ст. 327 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Из-за возбуждения указанного уголовного дела он был вынужден уволиться с занимаемой должности. Далее в исковом заявлении имеется ссылка на положения ч. 1 ст. 133 УПК РФ, предусматривающего право оправданного на восстановление трудовых прав. При этом, ФИО8 по вопросу восстановления на работе с ходатайством, предусмотренным ч. 1 ст. 397 УПК РФ в суд не обращался. Вопрос о возмещении утраченного в результате уголовного преследования заработка ФИО1 поставлен в своем ходатайстве в адрес Хунзахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вместе другими вопросами о возмещении имущественного ущерба, но оно судом по существу не рассмотрено и по нему какое-либо процессуальное решение не принято (указанное ходатайство приобщено к материалам гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов о взыскании морального вреда). В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса. Таким образом, как следует из настоящего дела, требования о реабилитации, подлежащие разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства, ошибочно были приняты судом к рассмотрению по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем производство по данному гражданскому делу следует прекратить, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению по правилам УПК РФ, т.е. в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, в силу части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В данном случае ФИО2 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о восстановлении на работе обратился в суд только в марте 2025 года (по истечении более 9 лет). При этом ходатайство о восстановлении срока в суде первой инстанции истцом не заявлялся и судом такое решение не было принято.

Министерство Финансов РФ, надлежащим образом извещенное о начале процесса, на судебное заседание не явилось, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, приказом и.о. руководителя Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с был расторгнут контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации с ФИО1, он был уволен с федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по РД.

В суде установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по РД было возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Гунибским районным судом ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 был вынужден уволиться с места работы.

20.01.2016 руководителем Гунибского межрайонного СО СУ СК РФ по РД было возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ. Приговором Хунзахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу 100 тыс. рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. С учетом содержания под домашним арестом ФИО2 освобожден от наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 определено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. Этим же приговором мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 была отменена.

Приговором Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей. С учетом содержания ФИО1 под домашним арестом до и в период судебного разбирательства, ФИО2 был освобожден от назначенного наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, осужденный ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан был отменен приговор Хунзахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Приговором Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 18.05.2021 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб., в порядке ст. 78 УК РФ и п. 3ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания.

Этим же пригфовором суда ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан был отменен приговор Гергебильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Приговором Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 06.04.2022 ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ ввиду отсутствия в деяниях подсудимого состава преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан был отменен приговор Гергебильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан не виновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе, а в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказано.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Как усматривается из материалов дела, первоначально ФИО2 обратился за защитой своих прав в Хунзахский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о возмещении вреда реабилитированному, то есть до истечения 3 месячного срока с момента его оправдания. Указанное ходатайство не было вовремя разрешено судом, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился уже с иском о восстановлении на работе. Таким образом, суд считает, что срок на подачу заявления о восстановлении в трудовых правах ФИО2 не нарушил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Рассматривая требования истца об отмене Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, включая судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами статей 133 - 139 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Данная уголовно-процессуальная норма предоставляет потерпевшему от незаконного уголовного преследования право на рассмотрение требований о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, возмещении вреда, причиненного гражданину при расследовании уголовного дела, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и в то же время прямо указывает на сохранение за гражданином права на предъявление такого требования в порядке гражданского судопроизводства, причем независимо от того, предъявлялось ли это требование предварительно в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что основанием для издания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении послужило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

Сторона ответчика ссылается на то, что истец сам, собственноручно написал заявление об увольнении, в связи с чем в данном случае он не может быть восстановлен.

Однако, исследовав материалы дела, суд приходит к иным выводам.

В суде исследовано постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в 16.00 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 290 ч. 5 п. «б» УК РФ (взятка).

Из фабулы постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец житель села Батлаич <адрес> Республики Дагестан, назначенный приказом руководителя Кавказского управления Федеральной Ростехнадзора по экологическому, технологическому и атомному, надзору ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность государственного инспектора отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями <адрес> управления Федеральной службы по алогическому, технологическому и атомному надзору, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя в федеральном органе исполнительной власти, получил взятку в значительном размере за незаконные действия, сопряженную с вымогательством.

Таким образом, исходя из фабулы постановления, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 290 УК РФ связано непосредственно с его рабочей деятельностью.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили в суде, что они в период работы в Ростехнадзоре работали вместе с ФИО1

В день его увольнения они встретили ФИО1 на работе, он был в расстроенном состоянии, рассказал им о том, что у него проблемы по работе, его вынуждают написать заявление об уходе по собственному желанию, чтоб не опорочить честь организации, в которой он работает.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд считает, что они согласуются с другими материалами дела, свидетели не говорят о том, что они лично видели как ФИО1 заставляли подписать заявление по собственному желанию. Однако, они последовательно и логично рассказывают о том, что встретили товарища, у которого сложная жизненная ситуация в связи с возбуждением уголовного дела и он собирается писать заявление об уходе, так как на него давило руководство.

Суд приходит к такому выводу, что увольнение работника по собственному желанию является одним из оснований для увольнения работника. Необходимым и значимым критерием для данного увольнения является смысловая конструкция «собственное желание». Желание выражается в том, что гражданин сам, добровольно пишет заявление, обычно с перспективой занятия более лучшей должности или изменение обстоятельств на лучшее. Гражданин не будет добровольно менять свою устоявшуюся, размеренную, престижную работу без перспективы на улучшение жизни без веских на то оснований.

В данном же случае, ФИО2, в возрасте пятидесяти двух лет, будучи на хорошем счету в организации (указанное обстоятельство подтвердили свидетели) не мог добровольно написать заявление об уходе по собственному желанию. Суд считает, что воли на уход по собственному желанию у истца не было. Тот факт, что в отношении работника было возбуждено уголовное дело по особо тяжкой статье, перспектива заключения его под стражу, не могла не сказаться на психологическом состоянии истца в день возбуждения уголовного дела.

Суд считает, что если бы, например, в отношении него было возбуждено уголовное дело по иной статье, не связанной со взяткой и с местом его работы Кавказским управлением Федеральной службы по алогическому, технологическому и атомному надзору, если бы он не был должностным лицом указанной организации, то оснований для его восстановления суд не усматривал бы.

Но при разрешении настоящего спора суд усматривает ситуацию, когда нет оснований сомневаться в том, что даже если он и добровольно подписал заявление об уходе по собственному у желанию, то он не сделал бы этого, не будь в отношении него возбуждено уголовное дело.

Деструктивные отношения возникли между сторонами (Кавказское управление Федеральной службы по алогическому, технологическому и атомному надзору и ФИО2) только после возбуждения уголовного дела по ст. 209 УК РФ. ФИО11 подписывает заявление об увольнении в день возбуждения уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.

Таким образом, суд считает, что воли на увольнение и расторжение контракта у ФИО1 не было. При отсутствии воли на подписание заявления о расторжении контракта с ответчиком увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать законным.

При анализе данной ситуации, суд предполагает, что действительно истец мог обратиться в Ростехнадзор с заявлением о восстановлении на работу, мог отозвать поданное заявление о добровольном уходе, однако при наличии возбужденного уголовного дела по ст. 290 УК РФ никакой работодатель его не принял бы на работу, даже учитывая его хороший опыт. После вынесения Верховным судом Республики Дагестан в январе 2024 г. апелляционного определения о том, что оправдательный приговор Кизилюртовского районного суда оставлен без изменения, ФИО2 в трехмесячный срок обратился в суд, из чего и следует, что как только представилась законная возможность его реабилитации, он сразу воспользовался своим правом на восстановление на работе. За период с 2015 года до января 2024 г. указанной возможности у него не было, так как он не был оправдан.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе ответчиком должен быть оплачен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным (недействительным) приказ и.о. руководителя Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о расторжении контракта о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и увольнении с федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по РД ФИО1.

Восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности государственного инспектора отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по <адрес> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Взыскать в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.К. Магомедова