ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт.ФИО1 13 января 2026 г.
Безенчукский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,
при секретаре Велькиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75/2026 (2-970/2025) по иску ИП "ФИО2" к "ФИО3" о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу возмещения материального ущерба, причиненного работником, в размере 275 131,71 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 254 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2021 между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №-ИП, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность продавца ветеринарных препаратов - ветеринарного консультанта в <адрес>. С 01.01.2025 работодателем принято решение об увеличении оклада ФИО3 до 30 000 руб. (дополнительное соглашение от 01.01.2025).
Так как трудовая деятельность работника напрямую связана с обслуживанием и использованием денежных, товарных ценностей работодателя, 01.09.2021 между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник обязуется соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями, их хранение, а также другие обязанности, указанные в данном договоре, за неисполнение которых предусмотрена ответственность работника перед работодателем.
За период работы продавца ФИО3 в июле и августе2025 года появились разночтения между безналичными денежными средствами, проведенными через ККТ, и фактически поступившими денежными средствами на расчетный счет, что подтверждается выписками из банка и отчетами по продажам налоговой инспекции.
Так, в июле 2025 года за период работы ФИО3 (13 дней) в банк поступили денежные средства в размере 135 236 руб., в то время как проведены через ККТ 316 122 руб. Разницу в размере 180 886 руб. ФИО3 ничем не смогла объяснить.
В августе 2025 года за период работы ФИО3 (14 дней) в банк поступили денежные средства в размере 114 708 руб., а проведены через ККТ 319 774 руб. Разница составила 205 066 руб.
25.08.2025 ФИО3 внесла в кассу ИП ФИО2 сумму в размере 13 6672,29 руб. в счет погашения задолженности. 02.09.2025 ФИО3 перечислила на расчетный счет ИП ФИО2 сумму в размере 95 000 руб. в счет погашения задолженности. 25.09.2025 - внесла в кассу сумму в размере 2 148 руб.
11.09.2025 в адрес работодателя от ФИО3 поступило заявление вх.№ об увольнении по собственному желанию. Работодателем принято решение о расторжении трудового договора по ст.ст. 77, 80 ТК РФ после двухнедельного срока отработки, т.е. с 25.09.2025. В течение отработки была произведена инвентаризация и сверка остатков в Безенчукской в/аптеке. 25.09.2025 ФИО3 по адресу нахождения работодателя <адрес> из кассы получила полный расчет, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.09.2025, но, не дожидаясь выдачи трудовой книжки, уехала домой. Работодатель вынужден был 01.10.2025 почтой направить ФИО3 трудовую книжку по адресу регистрации, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма. 29.10.2025 трудовая книжка получена ответчиком.
Задолженность ФИО4. перед ИП ФИО2 составляет 275 131,71 руб. 09.10.2025 в адрес ФИО3 направлена претензия с просьбой оплатить вышеуказанную задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Однако по настоящее время задолженность не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявленные требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без своего участия.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1).
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Общими правилами о пределах материальной ответственности работника, предусмотренными статьей 241 ТК РФ, установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом в силу положений ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба работником производится независимо от привлечения его к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) (п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52).
Из материалов дела следует, что 01.09.2021 ФИО3 была принята на работу ИП ФИО2 на должность продавца ветеринарных препаратов-ветеринарного консультанта в <адрес>
В соответствии с п. 8.2 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю, в том числе, в случае заключения договора о полной материальной ответственности.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2021 №-ИП от 01.01.2025 стороны согласовали, что оклад работника составляет 30 000 руб.
Так как трудовая деятельность ФИО3 напрямую связана с обслуживанием и использованием денежных, товарных ценностей работодателя, 01.09.2021 между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник обязуется соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями, их хранение, а также другие обязанности, указанные в данном договоре, за неисполнение которых предусмотрена ответственность работника перед работодателем.
За период работы продавца ФИО3 в июле и августе 2025 года появились разночтения между безналичными денежными средствами, проведенными через контрольно-кассовую технику (далее - ККТ), и фактически поступившими денежными средствами на расчетный счет, что подтверждается выписками из банка и отчетами по продажам.
Так, в июле 2025 года за период работы ФИО3 (13 дней) на расчетный счет ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 135 236 руб., в то время как проведены через ККТ 316 122 руб. Разница составила 180 886 руб.
В августе 2025 года за период работы ФИО3 (14 дней) на расчетный счет поступили денежные средства в размере 114 708 руб., а проведены через ККТ 319 774 руб. Разница составила 205 066 руб.
Общая разница за два месяца составила 385 952 руб.
В материалы дела представлен акт об отказе работника ФИО4 от предоставления письменных объяснений от 24.09.2025.
ФИО3 частично возместила причиненный работодателю ущерб, а именно:
- 25.08.2025 внесла в кассу ИП ФИО2 сумму в размере 13 672,29 руб.;
- 02.09.2025 перечислила на расчетный счет ИП ФИО2 сумму в размере 95 000 руб.;
- 25.09.2025 - внесла в кассу сумму в размере 2 148 руб.
Таким образом, задолженность работника ФИО3 по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работодателю ИП ФИО2, составляет 275 131,71 руб.
Указанные выше обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
11.09.2025 в адрес работодателя от ФИО3 поступило заявление вх.№ об увольнении по собственному желанию. Работодателем принято решение о расторжении трудового договора по ст.ст. 77, 80 ТК РФ после двухнедельного срока отработки, т.е. с 25.09.2025.
25.09.2025 ФИО3 по месту нахождения работодателя <адрес> из кассы получила полный расчет, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.09.2025, но, не дожидаясь выдачи трудовой книжки, уехала домой. Работодатель 01.10.2025 направил почтой ФИО3 трудовую книжку по адресу регистрации, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка получена ответчиком.
09.10.2025 в адрес ФИО3 направлена претензия с просьбой оплатить вышеуказанную задолженность в размере 275 131,71 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Однако по настоящее время задолженность не погашена.
Таким образом, работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба. Размер причиненного действительного ущерба, а также причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом ответчиком не оспаривались.
Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о признании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, доказанными, а также об удовлетворении требований ИП ФИО2 о возмещении ответчиком материального вреда в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 254 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП "ФИО2" (<данные изъяты>) к "ФИО3", <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного работником - удовлетворить.
Взыскать с "ФИО3" в пользу ИП "ФИО2" денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, в размере 275 131,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 254 руб., а всего взыскать 284 385,71 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарском областном суде через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.
Судья (подпись) Ю.В. Перцева
Копия верна
Судья
Секретарь