Дело № 2а-4124/2023

УИД 59RS0007-01-2023-002254-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5 к.,

с участием административного истца ФИО1 А., представителя административного истца ФИО12, представителя административного ответчика ФИО6, представителя административного ответчика ФИО8, заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16.11.2022 отдел по вопросам миграции ОП № 7 (дислокация Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми вынес решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 30.09.2027 в отношении гражданина ФИО1 А. О данном решении ФИО1 А. узнал из уведомления, полученного заказным письмом от 02.12.2022. Адвокатом ФИО11 в отдел по вопросам миграции ОП № 7 (дислокация Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми направлен адвокатский запрос от 25.01.2023 о предоставлении решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в предоставлении решения ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.02.2023 было отказано.

С решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 А. не согласен, считает, что оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, не позволяет общаться с женой, гражданкой Российской Федерации, проживающей в г. Перми.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение от 16.11.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина ФИО1.

Административный истец ФИО1 А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что находится на территории Российской Федерации с 01.11.2021, после чего уезжал в ФИО1 на месяц и снова возвращался. Работал на строительстве на основании патента, официально трудоустроен не был. Проживал у тети. С гражданкой Российской Федерации имеет общего ребенка, отцовство не устанавливал, совместно не проживают. В ФИО1 у него есть жена, брак с которой официально зарегистрирован, и трое детей.

Представитель административного истца адвокат ФИО12, действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что административный истец имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и супругу, которым достаточно часто помогает финансово.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым оспариваемое решение принято в связи с неоднократным в течение одного года привлечения к административной ответственности ФИО1 А. за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренного законом основания, соответствует требованиям законодательства и не может расцениваться как оказывающее чрезмерное, неоправданное вмешательство в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина. Отмечает, что ФИО1 А. пребывал на территории Российской Федерации временно, разрешение на временное проживание, вид на жительство не имеет. Документы, свидетельствующих о проживании близких родственников на территории Российской Федерации суду не представлены. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 А. отказать.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указала, что то обстоятельство, что административный истец в настоящее время осужден за совершение преступления, свидетельствует о пренебрежении им законами Российской Федерации, осужденные иностранные граждане в силу требований действующего законодательства подлежат депортации.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что познакомилась с ФИО1 А. в октябре 2018 г., с 2021 года вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут, имеют общего ребенка, который родился в мае 2022 г., отцовство ФИО1 А. в отношении ребенка не устанавливали, ребенок является инвалидом. ФИО1 А. помогает ребенку, перечисляет ей денежные средства, что подтверждается приобщенными к материалам дела скриншотами из личного кабинета Сбербанк Онлайн. С оспариваемым решением не согласна, просила административное исковое заявление удовлетворить.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ранее, пояснила, что она является гражданкой Российской Федерации, с 2006 года проживает в России, ФИО1 А. приходится ей племянником, последний месяц проживал у нее, ранее снимал жилье с друзьями, на территории Российской Федерации у ФИО1 А. была сожительница и совместный ребенок, ФИО1 А. принимает участие в материальном содержании дочери. У ФИО1 А. еще есть семья на родине – трое дочерей и жена. Пояснила, что в помощи ФИО1 А. она не нуждается, сама оплачивает коммунальные услуги, он помогает своим родителям. Пояснила, что ей известно, что в отношении племянника возбуждено уголовное дело.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы учетного дела на иностранного гражданина, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2022 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики ФИО1.

Административный истец находится на территории Российской Федерации с 14.08.2022, стоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, срок временного пребывания продлен до 30.01.2023 (л.д. 19).

31.10.2022 ФИО1 выдан патент серии 59 № (л.д. 22).

16.11.2022 ГУ МВД России по Пермскому краю на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на пять лет до 30.09.2027.

Основанием для принятия указанного решения явилось неоднократное привлечение ФИО1 А. в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Так постановлением № 5900122-89 от 05.02.2022 начальника ОВМ ОП № 1 (дислокация Дзержинского района) УМВД России по г. Перми ФИО1 А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.20 КоАП РФ по факту необращения с 01.12.2021 по 05.02.2022 с заявлением в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с целью получения патента. ФИО1 А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу 16.02.2022.

Постановлением № от 20.09.2022 заместителя начальника ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Перми ФИО1 А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.20 КоАП РФ по факту необращения с 14.08.2022 по 12.09.2022 с заявлением в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с целью получения патента. ФИО1 А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу 30.09.2022.

Направленное 23.11.2022 в адрес ФИО1 А. уведомление о принятом решении от 16.11.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 30.09.2027 вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку обязанность исполнения решения о неразрешении въезда административному истцу сохраняется до 30.09.2027, исходя из длящегося характера оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 А. соблюден срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФИО1 А. в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Анализируя принятое административным ответчиком решение, суд признает его законным, обоснованным и справедливым, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение.

При этом суд полагает, что оспариваемое решение государственного органа в данном конкретном случае не свидетельствует о необоснованном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, решение соответствует нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения, принято уполномоченным на то лицом.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1).

Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения матерью числится ФИО3, графа «отец» не заполнена (л.д. 44).

Согласно справке серии МСЭ-2018 № ФИО2 27.10.2020 установлена категория «ребенок-инвалид» (л.д. 45).

Вопреки доводам административного искового заявления права и законные интересы административного иска оспариваемым решением не нарушены, поскольку положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что брак с ФИО3 официально зарегистрирован не был, отцовство ФИО1 А. в отношении несовершеннолетней ФИО2 не установлено. Исходя из пояснений ФИО13 и заинтересованного лица ФИО3, установлено, что фактические семейные отношения между ними расторгнуты в 2021 году, вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут. На территории страны гражданской принадлежности у административного истца имеются близкие родственники – жена и трое несовершеннолетних детей.

Кроем того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно сведениям информационных ресурсов МВД России установлено, что ФИО1 А. пребывал на территории Российской Федерации в следующие периоды: с 27.11.2017 по 19.04.2018, с 23.07.2018 по 05.11.2018, с 29.11.2018 по 10.04.2019, с 23.05.2019 по 31.08.2019, с 10.10.2019 по 12.12.2019, с 01.12.2021 по 16.07.2022, въезд 14.08.2022 – выезд не установлен (л.д. 50).

Как следует из справки ОИК УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.04.2023 согласно данными информационных ресурсов МВД России: ППО «Территория», СПО «Мигрант-1», ГИСМУ сведений об обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлено (л.д. 57).

Согласно информации, предоставленной 02.05.2023 Петуховским районным судом <адрес>, по приговору Петуховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 А. изменена на заключение под стражу, ФИО1 А. помещен в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес> (л.д. 76).

Согласно сведениям с официального сайта Петуховского районного суда <адрес> приговор вступил в законную силу 18.05.2023 (л.д. 81).

Материалами дела также подтверждается, что постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.07.2014 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 82-84).

В отношении ФИО4 принято решение о неразрешении въезда до 13.08.2019 (л.д. 85).

Как следует из приговора Петуховского районного суда <адрес> от 02.05.2023, находясь за пределами Российской Федерации ФИО10 изменил свои установочные данные на ФИО1. Указанное обстоятельство не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

В связи с чем ФИО1 А. вменено в вину то обстоятельство, что являясь гражданином Республики ФИО1, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, он пять раз пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Указанное свидетельствует о том, что лояльности к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов, ФИО1 А. не проявил, закон не соблюдал.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия стойких семейных связей с гражданами Российской Федерации административным истцом не представлено, принимая во внимание тот факт, что ранее в 2016 году в отношении административного истца принималось решение о неразрашении въезда, с целью обхода которого ФИО1 А. сменил установочные данные, а также наличие приговора, которым ФИО1 А. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, суд не усматривает явного нарушения баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемое решение соразмерно совершенному административным истцом правонарушениям и соответствует целям по защите общественных интересов в их сравнении с личными (индивидуальными) интересами самого административного истца.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 А. в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.11.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина ФИО1 принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, является законным и обоснованным, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании незаконным решения от 16.11.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.