Дело №2-452/2025
УИД 67RS0020-01-2025-000618-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г.Рудня
Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
Председательствующего (судьи) И.В. Бабенко,
при секретаре Т.М.Лукьяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования иска мотивированы тем, что 19.12.2024 года страшим следователем следственного отделения ОМВДЖ России «Устьянский» старшим лейтенантом юстиции ФИО1 на основании материалов проверки по сообщению (КУСП № от 19.12.2024 года) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в связи с тем, что в период с 17 по 19 декабря 2024 года неизвестным лицом путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием мобильной связи и сети Интернет были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме не менее 3453939 руб. 87 коп., в результате чего ему был причинен материальный ущерб, превышающий сумму 1000000 рублей, что является особо крупным размером. Указывает, что в период с 17.12.2024 года по 19.12.2024 года ему с различных номеров звонили люди, которые представлялись сотрудниками МТС и портала Госуслуг, 18.12.2024 года звонки ему проходили через мессенджер Telegram, кроме того, приходили смс-сообщ9ения от разных абонентов. Звонившие под различными предлогами вынуждали его сообщать коды из смс-сообщений, на него оказывалось психологическое давление, и он сообщал требуемые коды. В результате указанных событий был совершен незаконный доступ к его личному кабинету, повлекший причинение ему материального ущерба в размере 3453939 руб. 87 коп. По итогам оперативно-следственных действий установлено, что получателем денежных средств в размере 491000 рублей является житель ФИО3 (счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк»). Никаких денежных или иных обязательств он перед ответчиком не имеет, в связи с чем просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 491000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебное извещение на 01.12.2025 направлено ответчику ФИО3 заказной корреспонденцией заблаговременно, 06.11.2025, по адресу, указанному в иске . Данный адрес соответствует сведениям, предоставленным ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области по запросу суда, о регистрации ФИО3 по месту жительства (л.д.56). Судебное извещение с почтовым идентификатором № принято в отделение связи 06.11.2025 года, в связи неудачной попыткой вручения отправления и истечением срока хранения направлено для утилизации 22.11.2025 года.
Согласно разъяснениям в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, сведений о том, что почтовое отправление не было вручено ФИО3 по обстоятельствам, независящим от него, суду не представлено, суд считает его уведомленным о дате и времени проведения судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Протокольным определением суда от 31.10.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «ВТБ», ПАО «Банк ПСБ»
Третье лицо ПАО «Банк ПСБ», о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором указано, что между баком и ответчиком на основании его заявления в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения ответчика к Правилам КБО, Правилам по счетам, заключен договор банковского счета, в рамках которого ответчику был открыт счет (№) 18.12.2024 года баком на счет зачислены денежные средства в сумме 491000 рублей, поступившие по Системе быстрых платежей из Банка ВТБ (ПАО) При зачислении денежных средств банк действовал правомерно, в соответствии с требованиями п.1 ст. 845 ГК РФ, ст. 849 ГК РФ, п. 1.27 Положений Банка России от 29.06.2021 года № 762-П « О правилах осуществления перевода денежных средств». В связи с тем, что предъявленные истцом требования не направлены на изменение правоотношений между Банком и истцом, Банком и ответчиком, а также между банком и иными участниками, рассматриваемый спор не влияет на права и обязанности банка по отношению к сторонам спора, рассмотрение иска по существу оставили на усмотрение суда.
Третье лицо ПАО «ВТБ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещены.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с 17.12.2024 по 19.12.2024 неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием средств мобильной связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", совершило хищение денежных средств ФИО2 в сумме не менее 3453939 руб. 87 коп., причинив тем самым последнему материальный ущерб, превышающий сумму 1000000, что является особо крупным размером.
В судебном заседании так же установлено, что 18.12.2024 истец перевел денежные средства в размере 491000 руб. на счет в ПАО "Промсвязьбанк" открытый на имя ФИО3, что подтверждается чеком по операции от 18.12.2024 на сумму 491000 руб. (л.д. 10).
Согласно справке о движении денежных средств по счету ФИО2 (<данные изъяты>) 18.12.2024 в 15 час. 10 мин. осуществлен перевод VTB РФ Санкт-Петербург денежной суммы в размере 498365,00 (л.д. 33).
Из справки ПАО «ПСБ» следует, что банковская карта № выпущена к счету №. Владельцем счета является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (л.д. 38).
Из протокола осмотра предметов (документов) от 07.02.2025 года следует, что осмотром обнаружено движение денежных средств по банковскому счету №, информация об операции: дата 18.12.2024 в 15 час. 10 мин. банк экваера VTB, сумма транзакции 491000,00 рублей, пополнение карты № 491000,00 руб. 18.12.2024 в 15 час. 20 мин., что подтверждается справкой по указанному счету, открытого на имя ФИО3, сведениями по банковскому счету, открытого на имя ФИО3 (л.д. 39-40)
Доводы, изложенные истцом о переводе денежных средств на счет, принадлежащий ответчику и открытый в банке ПАО «Промсвязьбанк» (ПАО ПСБ), суд считает обоснованными и достоверными, подтвержденными материалами дела.
19 декабря 2024 старшим следователем СО ОМВД России «Устьянский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.11).
Согласно указанному постановлению в период с 17 по 19 декабря 2024 года, неизвестным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием мобильной связи и сети Интернет были похищены принадлежащие ФИО2 денежные средства не менее 3453939 руб. 87 коп., в результате чего последнему причинен материальный ущерб, превышающий сумму 1000000 рублей, что является особо крупным размером.
19.12.2024 года по указанному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим (л.д.31-32).
ФИО2 перечислил ответчику денежные средства под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует его заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела от 30.01.2025 года (л.д.11).
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 в его обоснование ссылается на то, что денежные средства в размере 491000,00 руб. переведены им на счет ФИО3 в отсутствие каких-либо обязательств, путем обмана со стороны неизвестных лиц.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, его заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.12.2024 года, ответчиком не оспорены.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения согласно ст. 1109 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика в размере 491000,00 руб. в отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия правовых оснований для получения этих денежных средств, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 491000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 14775,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 491000 (четыреста девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14775 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Бабенко