Решение по делу № 2-2989/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-2989/2023

УИД 03RS0012-01-2023-002548-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО «РСВ») к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что между АО «ОТП Банк», прежнее наименование ОАО «ОТП Банк» изменено на АО «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 05.04.2018 г. (первоначальный кредитор), и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 05.09.2013 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № 04-08-04-03/21 уступки прав требования (цессии) от 17.12.2015 г. (в редакции дополнительного соглашен я №1 от 17.12.2015 г.) между первоначальным кредитором и CBEA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло CBEA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 17.12.2015 г.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 18.02.2021 г. между CBEA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 18.02.2021г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 99426,65 рублей, задолженность по основному долгу 49756,83 рубля (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 28263 рубля (ПП), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 20136,52 рубля, задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом – 1270,3 рубля, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 18.02.2021 г., входящей в состав прилагаемого кредитного досье.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 74135,64 рубля, из которых задолженность по основному долгу 49756,83 рубля, задолженность по процентам за пользование 28263 рубля за минусом суммы уплаченных платежей после уступки требований 3882,19 рублей.

17.03.2021 г. мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 05.09.2013 г. в сумме 78019,83 рубля и расходов по уплате государственной пошлине, который 05.07.2021 г. отменен.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 05.09.2013 г. в сумме 74137,64 рубля, а также взыскать государственную пошлину в размере 2424,13 рублей.

От представителя истца ООО «Региональная Служба Взыскания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном ходатайстве просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 сентября 2013 года между АО «ОТП Банк» (банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 99426,65 руб. в период с 05.09.2013 г. по 18.02.2021 г.

05 июля 2021 года определением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ судебный приказ по делу №2-1003/2021 от 17 марта 2021 года по заявлению CBEA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №2604633816 в размере 78019,83 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1270,3 руб., отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

С настоящим иском ООО «РСВ» обратилось в суд 31 мая 2023 года, согласно почтовому штемпелю Почта России.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящею Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, и не оспорено в суде, 05 сентября 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, срок предоставления кредита – 36 месяцев, с учетом чего срок исковой давности устанавливается до 05.09.2016 г.

Как следует из выписки по счету, открытому на имя ФИО1 при заключении кредитного договора <***>, ответчик произвел последний взнос в счет погашения задолженности 14.01.2014 г., на момент уступки требований истцу достоверно было известно о нарушении права кредитора заемщиком, следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с 2014 года.

Истец, обратившись за вынесением судебного приказа в марте 2021 года за переделами срока исковой давности.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу, поскольку иск подан более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО «РСВ») к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности в размере 74137,64 руб. по кредитному договору <***> от 05.09.2013. заключенному между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк», расходов на госпошлину в размере 2424,13 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Шакирова