УИД 50RS0049-01-2020-003500-75

Гр.дело №2-12407/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12407/2022

по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате гос.пошлины в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.05.2019г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор страхования ТС серия 0070311 номер 20273513, на основании Правил страхования ТС от 17.10.2018г., объект договора - ТС марка автомобиля, г.р.з.О845НХ799. В период времени с 17ч. 00мин. 22.11.2019г. до 13ч. 00мин. 25.11.2019г. неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес тайно похитило указанное ТС, принадлежащее ФИО1, по факту хищения, 25.11.2019г. возбуждено уголовное дело ОМВД России по адрес. Последний документ, предусмотренный договором, был представлен страховщику в срок до 23.12.2019г., однако страховое возмещение не было выплачено.

В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, указав, что как следует из условий договора страхования, существенным условием страхования по риску «Угон» является наличие установленной, активированной противоугонной системы, которая должна быть активна, исправна и не снята с абонентского обслуживания, в состоянии, позволяющем осуществить противодействие хищения ТС. Исходя из указанных обстоятельств было рассчитана страховая премия со значительной скидкой. Таким образом, одним из существенных условий является не просто установка охранной системы, а исключительно - наличие возможности осуществлять функцию противодействия хищения ТС и/или поиска ТС. Как следует из ответа ООО «Пандора Трейд», комплект системы ( ID 1075852627) не содержал GPS/Глонасс –модуля и владельцем дополнительно не приобретался, факт отсутствия установки страхователем ФИО1 – системы, отвечающей главному признаку, установленным условием договора страхования – а именно противодействия хищения и поиска ТС - является нарушением согласованного сторонами условий договора страхования в указанной части по риску «Угон». Кроме того, как следует из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, утрата транспортного средства произошла в период времени с 22.11.2019г. по 25.11.2019г из данных работы системы, которая функционировала, согласно представленного ответа ООО «Пандора Трейд», 25.11.2019г. в 17-03 ТС было снято с охранного режима через «Slave-режим», тем же способом, что использовался ранее при функционировании ТС. Как следует из представленной информации, после заявленного времени утраты ТС – застрахованное ТС было отключено с охранного комплекса – при использовании штатного режима работы, то есть непосредственно лицом, допущенным к управлению транспортным средством, так как производилось или из приложения собственника ТС, или непосредственно – штатным устройством – брелоком, в заявленный период хищения ТС - охранная система была отключена с режима, которым пользовался сам страхователь, что является действием, препятствующим нормальному и предусмотренному функционированию указанной системы, что является согласованным сторонами договора исключением из страхового покрытия.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению истца о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение истца как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец не изъявлял желание лично участвовать в судебном заседании, а доверил и обеспечил явку своего представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положением ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1 п. 1, ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно положения ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно положения ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Составной и неотъемлемой частью договора, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» являются Правила страхования ТС от 17.10.2018г., на которые имеется ссылка в полисе страхования, в полисе сделана отметка об их получении страхователем, в связи с чем в силу ст. 943 ГК РФ они являются составной частью договора и обязательны для сторон спора. Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось.

Таким образом, страховыми случаями в рамках заключенного договора страхования могут считаться лишь события, определенно указанные в Договоре страхования, исходя из буквального толкования его условий и в Правилах страхования ТС от 17.10.2018г.

Согласно положения п. 1.6.21 Правил страхования ТС, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования. В соответствии условиями страхового полиса серия 0070311 номер 202073513/19-ТФ застрахованы риски Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма сумма. Согласно положения п.3.1.2 Правил страхования ТС, риск «Угон» - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицированного в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное.

При этом, как указано в условиях страхования, изложенных непосредственно в страховом полисе серия 0070311 номер 202073513/19-ТФ, страхование по риску «Угон» распространяет свое действие только при наличии установленной и активированной противоугонной системы Pandora DXL 39XX на дату наступления события, то есть ТС должно быть оборудовано противоугонной системой, указанная противоугонная система должна быть исправна, не снята с абонентского обслуживания, должна находиться в состоянии, позволяющем в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищению ТС и/или поиска ТС.

В силу положения ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласованное сторонами действие страхового покрытия по риску «Угон» предполагает не просто наличие установленной охранной противоугонной системы, а режим ее функционирования, в частности, одновременное условие исправности системы, активности, действия абонентского обслуживания и состояния, предусматривающего осуществление противодействия хищения и поиск ТС. Исходя из указанного согласованного условия Страховщиком ООО «СК «Согласие» была рассчитана страховая премия по риску «хищение» - условие страхования – модель радиопоисковой системы, с применением понижающего коэффициента 0,20.

Как следует из ответа на судебной запрос ООО «Пандора Трейд», охранная система Pandora DXL 3910 PRO идентифицирована, при этом, комплект не содержал навигационный GPS/Глонасс-модуль, владельцем дополнительно не приобретался, баланс сим карты (на момент выгрузки данных) положительный, система от пользователя не отключалась, возможность фиксации координат событий и поездок - не имеется.

Так, система GPS/Глонасс – представляет собой систему глобального позиционирования, спутниковая система навигации, обеспечивающая измерение расстояния, времени и определяющая местоположение во всемирной системе координат. Основной принцип использования системы — определение местоположения путём измерения моментов времени приёма синхронизированного сигнала от навигационных спутников антенной потребителя.

Таким образом, факт отсутствия приобретения и активации страхователем модуля GPS/Глонасс в установленной противоугонной системе Pandora DXL 3910 свидетельствует о невозможности противодействия хищения и поиска ТС, то есть функционирования охранного комплекса в полной мере и объеме, предусмотренном в условиях договора страхования.

Истцов, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения согласованного сторонами при заключении договора страхования условия об обеспечении работы и функционирования системы установленного охранного комплекса.

В соответствии с положением п. 3.5.7 Правил страхования ТС, к страховым рискам не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на событие – утраты застрахованного ТС в результате события, предусмотренного риском «Угон», не оборудованного противоугонными системами, предусмотренными условиями договора страхования, а также если такие системы на момент указанного события были демонтированы либо по вине страхователя ( выгодоприобретателя) неисправны, неактивны, сняты с абонентского обслуживания или находились в состоянии, не позволяющим им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия событиям, предусмотренным риском «угон» и /или поиска ТС

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» представляется возможность сторон включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая. Согласно п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по адрес – Матвеевское адрес от 25.11.2019г., ТС было похищено в период времени с 17 часов 00 минут 22 ноября 2019г. до 13 часов 00 минут 25 ноября 2019г. При этом, из тех данных работы системы, которая функционировала, согласно представленного ответа ООО «Пандора Трейд», 25.11.2019г. в 17-03 ТС было снято с охранного режима через «Slave-режим», тем же способом, что использовался ранее при функционировании ТС. Застрахованное ТС было отключено с охранного комплекса – при использовании штатного режима работы согласно ответа ООО «Пандора Трейд», установленная система ID 1075852627 функционировала в заявленный период хищения в штатном режиме, для включения или отключения режима охраны необходимо находиться в действиях радиоканала (10-20м, в зависимости от электромагнитной обстановки)

Управление происходит по защищенному (шифрование AES -128) диалоговому высокоскоростному каналу обмена кодами авторизации в частотном диапазоне 2,4 ГГЦ на одном из адрес. Брелок/метка из комплекта сигнализации создана на базе трансивера Nordic NRF 51822. Данными о фактах взлома трансиверов указанной серии или перехвате и взломе обмена по используемому протоколу - не имеется. Как следует из фактических обстоятельств, в частности из представленных ответов по охранному комплексу Пандора, в заявленный период хищения ТС - охранная система была отключена с режима страхователя ( Slave – режим).

Истец ФИО1 не обеспечил функционирование противоугонной системы в том объеме, в котором стороны согласовали условие страхового покрытия по риску «Угон», заявленное событие при таких обстоятельствах его совершения было исключено сторонами договора из страхового покрытия. Страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, вследствие чего отсутствует факт нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» принятых на себя по договору обязательств, следовательно, отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 71 ГПК РФ именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств и доводов, которые положены им в обоснование заявленных требований, при этом, наличие договора добровольного страхования не освобождает его от доказывания обстоятельств наступления страхового случая, тогда как сам по себе факт утраты застрахованного имущества, подтвержденный представленным Постановлением о возбуждении уголовного дела СО ОМВД России от 25.11.2019г. не является основанием для производства выплаты страхового возмещения, поскольку необходимо установить наличие страхового события при указанных обстоятельствах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования об осуществлении страховой выплаты, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа.

Судом также не установлено нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности, вследствие чего требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положением ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении основного истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «Страхования Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фиоГородилов