Апелляционное определение по делу № 2А-966/2023 от 21.08.2023.

Судья Леконцев А.П. УИД 11RS0001-01-2022-016688-49

Дело № 33а-7408/2023 (№ 2а-966/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 августа 2023 года административное дело по апелляционным жалобам представителя ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО1, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республики Коми, ФСИН России ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО3 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Рсепублике Коми, ОМВД России по г. Ухта, МВД России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях за период с октября 2000 года по октябрь 2021 года ввиду отсутствия горячего водоснабжения.

Определениями суда от 31 октября 2022 года, 16 января 2023 года, 07 февраля 2023 года, 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ОМВД России по г. Ухта, МВД России.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО3 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ОМВД России по г. Ухта, МВД России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в размере 65000 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ОМВД России по г. Ухта, МВД России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, отказано.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, представителем ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО1 и представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республики Коми, ФСИН России ФИО2 в Верховный Суд Республики Коми поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворенных требований, как незаконного и необоснованного, полагая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, нарушения индивидуальных прав административного истца не допущено, указывают на истечение срока на обращение в суд по части требований, а также на завышенный размер взысканной компенсации.

Лица, участвующие в административном деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли. Административный истец ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам статьи 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ при оценке законности оспариваемых действий подлежат установлению их соответствие требованиям нормативных правовых актов и нарушение указанными действиями прав, законных интересов административного истца.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 содержался и отбывал наказание в следующих учреждениях уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республике Коми:

- прибыл 13 октября 2000 года в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 27 ноября 2001 года в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 07 декабря 2001 года в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 26 октября 2004 года в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 15 апреля 2005 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 16 ноября 2005 в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 01 апреля 2007 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 19 апреля 2007 года в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 29 мая 2007 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 24 июля 2007 года в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 15 апреля 2010 года в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 08 сентября 2010 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 04 октября 2010 года в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 28 апреля 2013 года в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 15 января 2014 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми; - прибыл 26 февраля 2014 года в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 27 апреля 2015 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 04 июня 2015 года в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 16 августа 2016 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 25 сентября 2016 года в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 21 октября 2016 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 11 декабря 2016 года в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 25 октября 2018 года в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 31 января 2019 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 06 февраля 2019 года в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 15 апреля 2019 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 22 апреля 2019 года в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 10 сентября 2019 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 12 сентября 2019 года в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 20 сентября 2019 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 24 октября 2019 года в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 10 января 2020 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 24 февраля 2020 года в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 10 августа 2020 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 24 августа 2020 года в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 28 января 2021 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 15 февраля 2021 года ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, откуда освобожден 01 октября 2021 года по отбытии срока наказания;

- в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 25 февраля 2022 года по 25 мая 2022 года; с 17 сентября 2022 года по 01 ноября 2022 года;

- в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми содержался с 26 мая 2022 года по 27 июня 2022 года;

- в ИВС ОМВД России по г. Ухта с 11:35 06 сентября 2022 года до 08:50 07 сентября 2022 года в камере № 11, после чего был этапирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Судом первой инстанции установлено, что период нахождения под стражей в качестве подозреваемого, обвиняемого, период отбывания наказания в виде лишения свободы составил 21 год 06 месяцев.

Из письменных возражений представителей исправительных учреждений, справок учреждений, следует, что в периоды отбывания наказания ФИО3, общежития отрядов не были обеспечены горячим водоснабжением. Горячее водоснабжение в исправительных учреждениях в указанный период имелось лишь в банно-прачечном комбинате, душевых ШИЗО/ПКТ, СУОН, столовой учреждений.

Относительно обеспечения горячим водоснабжением помещений отрядов ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми следует, что в период функционирования ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми отопление и горячее водоснабжение осуществлялось от собственной котельной. Горячим водоснабжением на постоянной основе обеспечивалась столовая спецконтингента, банно-прачечный комбинат, помещения ШИЗО. В общежитиях осужденных горячее водоснабжение обеспечивалось водонагревателями заводского изготовления, а равно утверждение истца об отсутствии в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми горячего водоснабжения опровергнуто материалами дела.

При этом начало периода исчисления нарушения прав административного истца, связанных с отсутствием в камерах СИЗО горячего водоснабжения суд исчисляет с 28 мая 2001 года, аналогичный период в исправительных учреждениях исчисляется с 02 июня 2003 года.

Учитывая изложенное, период нахождения административного истца в учреждениях уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республике Коми в отсутствие горячего водоснабжения в камерах и отрядах (за вычетом в том числе периода нахождения в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми (1год 05 месяц) и периода нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москвы (с 17 сентября по 27 ноября 2001 года, поскольку истец не заявляет данное учреждение в административном исковом заявлении) составил 17 лет 11 месяцев.

В период нахождения истца в камере ИВС ОМВД России по г. Ухта в период с 11:35 06 сентября 2022 года до 08:50 07 сентября 2022 года истец размещался в камере № 11, подводкой горячей воды данная камера обеспечена не была. Вместе с тем, истец содержался в ИВС менее одних суток, что свидетельствует о краткосрочности такого нарушения и отсутствии оснований к взысканию компенсации за содержание истца в ИВС ОМВД по г. Ухта.

Разрешая заявленные требования административного искового заявления, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что условия содержания ФИО3 не в полной мере соответствовали предъявляемым требованиям действующего законодательства, а именно в периоды его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми не был обеспечен горячим водоснабжением. Соответственно, установив данные нарушения, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере сумме 65000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, полагает правильным вывод суда о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в оспариваемый период.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, судебная коллегия полагает ошибочными. По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Анализ приведённых норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный истец в настоящее время содержится в местах лишения свободы и принудительной изоляции, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, доводы жалобы о пропуске срока на обращение в суд подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации за отсутствие горячего водоснабжения исправительного учреждения подлежат отклонению.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путём размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды (помимо кипятка 3 раза в день на завтрак, обед и ужин) либо её выдачу по требованию.

С учётом закреплённых положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным. Иная трактовка установленных требований относительно обеспечения горячим водоснабжением является лишь субъективным мнением административных ответчиков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда, также не приведено и доводов о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств в указанной части, а равно позиция административных ответчиков относительного оценки установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами является лишь его субъективной оценкой.

Установив факт содержания ФИО3 в исправительных учреждениях в ненадлежащих условиях (необеспечение горячей водой для гигиенических процедур), судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основаниями для признания факта причинения истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а равно наличии оснований для взыскании компенсации.

При разрешении требований о компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные условия содержания, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Такая оценка судом первой инстанции в данном деле дана, вывод о том, что административный истец не был обеспечен горячей водой для гигиенических процедур в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах федерального законодательства, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания.

Исходя из объёма допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (необеспечение горячей водой для гигиенических процедур), с учётом характера и длительности этих нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает обоснованной определённую к взысканию в пользу административного истца компенсацию в размере 65000 рублей.

Суждения, приведённые в апелляционных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в исправительном учреждении, не приведено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО1, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республики Коми, ФСИН России ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий -

Судьи: