40RS0026-01-2025-001035-95

Дело № 2-135/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Рамошкиной Л.В.,

с участием прокурора Иванюшко Н.В., истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ветеринарная клиника ВЕЛЕС» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она являлась владельцем кота неустановленной породы по кличке «Миша», который родился примерно в июне 2024 года. 15 февраля 2025 года истец обратилась в ветеринарную клинику «Велес» для подготовки кота к операции, а именно - кастрации, где ей было предложено предварительно вакцинировать домашнее животное препаратом «Нобивак», однако перед введением вакцины осмотр кота на возможные аллергические реакции произведен не был, взятие анализов крови не было произведено. На следующий же день у кота появилось недомогание, а на 4ый день случились судороги, которые стали проявляться чаще и чаще. 21 февраля 2025 года истец обратилась в ветеринарную клинику «Велес» с указанными симптомами. Кот был осмотрен, взят анализ крови, однако должного лечения произведено не было.

23 февраля 2025 года кот Миша умер. Вследствие глубокого морального потрясения от утраты любимого питомца, истец обратилась к психологу с целью восстановления душевного равновесия и возврата к нормальной жизни.

Ссылаясь на причиненные ответчиком нравственные страдания, возникшие по вине последнего, в клинике которого перед вакцинацией кота его надлежащим образом не осмотрели, а после постановки вакцины - не оказали надлежащую помощь, в связи с чем кот умер, а также на то, что после смерти домашнего животного истец пребывала в крайне возбужденном нервном состоянии, испытывала тревожность и психосоматические приступы, в целях восстановления исполнения профессиональных обязанностей, она понесла расходы на свое лечение, истец, с учетом уточненных исковых требований от 11 июля 2025 года, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., компенсацию за приобретение лекарственных препаратов в размере 2 240 руб. 30 коп.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик ООО «Ветеринарная клиника ВЕЛЕС» заменен на ИП ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям и Комитет ветеринарии при Правительстве Калужской области, а также прокурор г. Обнинска Калужской области для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что смерть кота произошла из-за поставленной ему вакцины, на момент ввода которой он был в обычном состоянии, веселый, игривый. Также указала, что по рекомендации врача 22 февраля 2025 года в ветклинику кота на анализы не привезла, неврологу, также по рекомендации врача не показала, умершее домашнее животное захоронила у себя на дачном участке, на патологоанатомическое исследование труп кота не направляла, для установления и лечения своего психологического состояния к врачу не обращалась.

ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказ в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что согласно инструкции к препарату «Нобивак» предварительного специального осмотра домашнего животного, в том числе взятие анализов, не требуется, как и не предусмотрено законодательством в сфере ветеринарии. Со слов хозяйки животное ничем не болело, и врачом был произведен визуальный осмотр перед постановкой вакцины. Истец привезла кота на 6ой день после прививки, когда кот был уже в тяжелом состоянии, хотя истец утверждала, что недомогание возникло на следующий же день. Кроме того, ФИО1 рекомендациям врача, данным 21 февраля 2025 года, не последовала. Настаивал на том, что смерть кота не подтверждена, как и не подтверждена причина его смерти - вакцинация препаратом «Нобивак».

Представители третьих лих Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям и Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В направленном в адрес суда ходатайстве председатель Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области просил рассмотрение дела провести в отсутствие представителя. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Иванюшко Н.В., полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 являлась владельцем кота неустановленной породы по кличке «Миша», который родился примерно в июне 2024 года.

15 февраля 2025 года истец обратилась в Ветеринарную клинику «Обнинский ветеринарный центр Велес», владельцем которой является ИП ФИО3, для подготовки кота к операции, а именно - кастрации, где ей было предложено предварительно вакцинировать домашнее животное препаратом «Нобивак».

Согласно п. 12 Инструкции по ветеринарному применению лекарственного препарата «Нобивак» запрещено вакцинировать клинически больных и/или ослабленных животных. Иных ограничений и рекомендаций инструкция не содержит.

Из выписки приема № 6506022 от 15 февраля 2025 года следует, что на прием явился владелец ФИО1 с домашним животным - кошкой по кличке Миша, возрастом 10 месяцев. Со слов владельца жалоб нет, кот клинически здоров. При осмотре установлено следующее: положение тела естественное. Координация движений при передвижении без видимых нарушений. Упитанность средняя. Дыхание грудно- брюшного типа. Конъюнктива розовая. Роговица гладкая, блестящая. Слизистая оболочка ротовой полости розовая. Зубы без видимого налета. СНК до 1с. СРКС до 1 с. Кожные покровы без видимых повреждений. Подкожные лимфатические узлы при пальпации не увеличены, безболезненны. Наружные слуховые покровы без видимого содержимого, не гиперемированы. Выделения из носовых проходов не определяются. Живот мягкий.

Произведена вакцинация Нобивак в область холки.

21 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в Ветеринарную клинику «Обнинский ветеринарный центр Велес», с жалобами, согласно выписке из приема №6536615, что 15 февраля 2025 года сделали прививку, после прививки стал вялым, при судорогах выделяются продукты жизнедеятельности животных, бегает по квартире, все сносит, после этого тяжело дышит, аппетит сохранен. На приеме судороги повторились. Взят общий анализ крови, по которому - сгущение крови. Произведены следующие манипуляции: Рингера 50 мл+В 12- 2 мл, Анальгин 0,15 мл, Мелоксивет 0,3 мл, ФИО4 300 мг - 1/8 кап.

Истцу ФИО1 врачом даны рекомендации на следующий день сдать коту биохимический анализ крови натощак и анализы на вирусные инфекции, Лейкоз, Иммунодефицит, ФИП, выписаны ФИО4 300 мг - 1/8 кап. 2 раза в день - 4 дня внутрь, Вемелкам 1/3 таб. 1 раз в день после еды - 4 дня, если не ест - Вемелкам не давать. Также рекомендована консультация невролога, если судороги не прекратятся.

Со слов истца, кот Миша умер 23 февраля 2025 года, его захоронение произведено на дачном участке, на патологоанатомическое исследование труп кота ФИО1 не направляла.

Ссылаясь на тот факт, что смерть кота Миши, причинившая нравственные страдания истцу, произошла от вакцинации, произведенной в клинике ответчика, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года № 898 (действовавших в момент обращения ФИО1 к ответчику за оказанием ветеринарных услуг), исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что настоящей спор возник из деликтных правоотношений, то есть причинение вреда имуществу, юридически значимым и подлежащими выяснению при разрешении настоящего дела обстоятельствами является установление факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда, которые в совокупности дают основание для применения гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья домашнего животного истца и последующей смертью кота.

При этом, судом неоднократно предлагалось истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной медицинской ветеринарной экспертизы для проверки ее доводов о причинах смерти домашнего животного, от производства которой истец ФИО1 отказалась, о чем в материалах дела имеется ее письменное заявление.

Кроме того, истец ФИО1 своими объяснениями, данными в процессе рассмотрения дела, подтвердила, что осмотр животного перед вакцинацией был, на тот момент кот был активен, находился в обычном состоянии, жалоб на недомогание кота с ее стороны не было, при первых же признаках недомогания, истец в ветклинику не обратилась, так как, с ее слов, у домашнего животного сохранялся аппетит.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных требований закона, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а равно и требований о возмещении материального ущерба, как сопутствующего требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Судья Е.А. Вишнякова