Дело № 2-2423/2022

78RS0XXX-13

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика денежную сумму в размере 410 303 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от XX.XX.XXXX, денежную сумму в размере 5 858 408 руб. 66 коп. в счет погашения штрафа за несвоевременный возврат займа за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, денежные средства в размере 2% в день, в счет уплаты штрафа за нарушение сроков уплаты займа в период с даты принятия решения судом в окончательной форме по день фактического исполнения обязательств, денежную сумму в размере 16 180 руб. 35 коп. в счет уплаты процентов за пользование займом, денежные средства на компенсацию расходов на представление интересов в суде в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 14 908 руб. 93 коп., всего взыскать 6 349 800 руб. 94 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 915 303 руб., а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до XX.XX.XXXX в следующем порядке: уплата суммы основного долга в размере 603 120 руб. в срок до XX.XX.XXXX и 312 183 руб. в срок не позднее XX.XX.XXXX; XX.XX.XXXX указанные денежные средства были переданы ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается п.1.2 договора займа; XX.XX.XXXX истек срок возврата займа; после истечения срока возврата займа сумма займа не возвращена истцу; ответчик произвел частичную оплату займа; XX.XX.XXXX ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства посредством телеграммы, которая была вручена лично XX.XX.XXXX, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу указанных нормативных положений для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа б/н (л.д.9).

Согласно п. 1.1 договора займа б/н займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 915 303 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора займа б/н сумма займа в размере 915 303 руб. передана займодавцем заемщику до подписания настоящего договора, заемщик ФИО2 подписывая данный договор, подтверждает получение указанной суммы займа полностью.

В соответствии с п. 1.3 договора займа б/н погашение займа осуществляется по графику: 603 120 руб. до XX.XX.XXXX, 312 183 руб. до XX.XX.XXXX.

В соответствии с п. 2.1 договора займа б/н возврат суммы займа заемщиком будет производиться наличными в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 2.2 договора займа б/н срок выплаты суммы займа может быть продлен по соглашению сторон, подписанному сторонами.

Согласно п. 2.3 договора займа б/н за несвоевременный возврат суммы займа, указанной в п. 1.1 заемщик уплачивает штраф в размере 2% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, начиная с XX.XX.XXXX.

В соответствии с п. 2.5 договора займа б/н в случае не возврата заемщиком суммы займа по настоящему договору в сроки и на условиях настоящего договора займодавец вправе предъявить настоящий договор к взысканию.

В соответствии с п. 2.6 договора займа б/н во всех других случаях неисполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 договора займа б/н принимая во внимание действующее законодательство Российской Федерации, в том числе ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для споров, вытекающих из настоящего договора, все споры по искам и (или) заявлениям сторон, вытекающие из настоящего договора разрешаются в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 3.3.2 договора займа б/н для исков и (или) заявлений, сумма которых составляет более 50 000 руб., иск и (или) заявления должны быть поданы для рассмотрения по существу в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

XX.XX.XXXX ФИО1 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о возврате суммы займа, процентов и штрафа, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д.10-11).

При таком положении суд признает установленным факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа от XX.XX.XXXX, и передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств по указанному договору займа в размере 915 303 рублей.

В иске истец указывает на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 в счет погашения основного долга внес денежные средства в размере 505 000 руб.

Согласно п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата полученных от ФИО1 денежных средств в размере 410 303 рублей ФИО2 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 410 303 руб.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С представленным истцом расчетом процентов за пользование суммой займа (л.д.51) суд согласиться не может, поскольку в уточненном исковом заявлении истец ФИО1 указывает на то обстоятельство, что XX.XX.XXXX ответчиком ФИО2 было перечислено в счет погашения задолженности 330 000 руб.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 15 747 руб. 57 коп. (14979,96 (XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX исходя из суммы 915 303 руб.)+767,61 (XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX исходя из суммы 585 303 руб.)).

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О и др.), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Буквальное содержание статьи 333 ГК РФ в новой редакции не запрещает суду снижать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника физического лица о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки (2% в день), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы основного долга, период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, принимая во внимание обстоятельства спора, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа, заявленного ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с XX.XX.XXXX до XX.XX.XXXX, до 2 500 000 руб.

Кроме того, учитывая, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают такую форму восстановления нарушенного права как взыскание процентов на будущий период, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с даты принятия решения судом в окончательной форме по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороной истца заявлено требование о возмещении расходов на представление интересов в суде в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 XX.XX.XXXX был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде на сумму 50 000 руб. (л.д.7).

Однако, договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде на сумму 50 000 руб. не представлен, истец ФИО1 самостоятельно представляла свои интересы в суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении юридических услуг и расходов на представление интересов в суде ввиду недоказанности данного обстоятельства.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ФИО2 ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 14 908 руб. 93 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.5).

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 908 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 410 303 руб., проценты за пользование займом в размере 15 747 руб. 57 коп., штраф в размере 2 500 000 руб., штраф в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с даты принятия решения судом в окончательной форме по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 908 руб. 93 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий: