Решение по делу № 2-1346/2025 от 07.04.2025 - о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной неустойки.

31RS0020-01-2024-000333-28 №2-1346/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору о перевозке грузов, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 в его пользу денежной суммы в размере 65000 руб. в качестве стоимости выполненных работ по договору, 6575,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3250 руб. – штрафную неустойку по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., указав в решении на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты долга ФИО3

Истец ИП ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением, в суд не явился. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика ФИО3, в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч.1,2 ст. 785 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 797 ГК РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор-заявка на сумму 65000 руб. на перевозку груза по маршруту: <адрес> – <адрес> (две точки выгрузки), с датой загрузки ДД.ММ.ГГГГ и датой выгрузки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Истцом в исковом заявлении указано, что оригиналы товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику водителем, доставившим груз ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Истцом ФИО3 выставлен счет и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму оказанных услуг по перевозке в размере 65000 руб., указанные документы направлены ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

До настоящего времени истцом не получен его экземпляр акта № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью и печатью ответчика.

Условиями договора сторонами установлен срок оплаты – 10 банковских дней, срок принятия работы и подписания акта выполненных работ сторонами не установлен. Также установлено, что в случае отказа от исполнения заявки, отказная сторона компенсирует неустойку 5% от стоимости фрахта.

Если стороны не определили в договоре срок для принятия работы, то акт заказчик должен подписать в течение семи дней с момента, как он его получит от подрядчика, в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом была направлена претензия №П от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб. и направлением в его адрес экземпляра акта перевозчика.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, по настоящее время ФИО3 не предоставлены истцу подписанные документы, не оплачены оказанные услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из договора-заявки б/н (на перевозку грузов) от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа от исполнения заявки, отказная сторона компенсирует неустойку 5% от стоимости фрахта.

Установление между сторонами обязательства по уплате неустойки за не неисполнение обязательства согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составляет 3250 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6575,91 руб., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что сторонами был заключен договор -заявка б/н (на перевозку грузов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), при его буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ, учитывая, что судом взыскана неустойка за неисполнение денежного обязательства, оснований для взыскания штрафной санкции за невозврат денежных средств в срок в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежит задолженность по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб., неустойка в сумме 3250 руб.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

ФИО3 в судебное заседание не явился, уклонился от состязательности, не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору-заявке б/н (на перевозку грузов) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, неустойку в сумме 3250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной неустойки, в остальной части отказать – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Мосина

В окончательной форме решение принято 11 апреля 2025 года