Решение

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при помощнике судьи Саенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Тульского отделения № 8604 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил :

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО) в лице филиала Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101 056 руб. 16 коп., и судебных расходов в размере 9 221 руб. 12 коп, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2019 ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с ФИО1 и выдан кредит в сумме 114 100 рублей на срок 60 мес. под 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед истцом надлежащим образом не исполняет, неоднократно пропускались просрочки платежей. За период с 15.04.2021 по 05.04.2022 (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 101 056,16 руб., из которых просроченный основной долг – 82034,19 руб., просроченные проценты за кредит 18087,62 руб., неустойка на просроченный основной долг – 514,09 руб., неустойка на просроченные проценты – 420,26 руб. Ответчику было направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено. Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от 20.03.2019, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.03.2019 за период с 15.04.2021 по 05.04.2022 (включительно) в размере 101 056,16 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 221,12 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк Росси» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ФИО1, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО1 не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

В силу ст. 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2019 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. заключили кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 114100 руб. сроком на 48 мес., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, т.е. на условиях платности, возвратности и срочности.

Согласно общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования), индивидуальных условий договора потребительского кредита, судом установлено, что процентная ставка по кредиту на срок 48 мес. составляет 19,9 % годовых; кредит подлежит возврату 48 ежемесячными аннуитентными платежами в размере 3 466,03 руб.; в случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Данные условия предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, индивидуальные условия являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.

При этом ФИО1 был ознакомлен с общими условиями кредитования, размером процентной ставки по кредиту, сроке кредита, о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

Факт обращения ответчика в ПАО Сбербанк с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Условия заключения данного договора были приняты ФИО1 и подписаны им, он обязался неукоснительно их соблюдать.

ФИО1 при заключении кредитного договора имел возможность ознакомиться с условиями заключаемого им договора и в случае несогласия с ними отказаться от его заключения.

Заключая кредитный договор, не ознакомившись с условиями договора при реальной возможности это сделать, ФИО1 действовал на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий, в силу чего не может быть освобожден от обязанностей выполнить обязательства по данному договору.

Отсутствие материальной возможности у ответчика ФИО1 для погашения имеющейся задолженности, также не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 99 446,47 руб. по состоянию на 02.03.2022, направив в адрес ответчика требование 04.03.2022 со сроком оплаты не позднее 04.04.2022. Однако данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена, что подтверждается копией лицевого счета.

18.11.2021 ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 обратился к мировому судье судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тула с заявлением о выдаче судебного приказа. 29.11.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604задолженность по кредитному договору № от 20.03.2019 за период с 15.04.2021 по 11.10.2021 в размере 93620 руб. 14 коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1504 руб. 30 коп. 13.12.20211 мировым судьей судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тула судебный приказ от 29.11.2021 был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика ФИО1

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, представленным истцом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него кредитным договором от 20.03.2019 обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по кредитному договору процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные ПАО Сбербанк исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчеты суммы задолженности по кредитному договору от 20.03.2019, предоставленные ПАО Сбербанк в рамках заявленных им требований, суд находит их верными и основанными на материалах дела и определяет ко взысканию сумму в размере 101 056,16 руб., из которых просроченный основной долг – 82034,19 руб., просроченные проценты за кредит 18087,62 руб., неустойка на просроченный основной долг – 514,09 руб., неустойка на просроченные проценты – 420,26 руб.

Ответчиком ФИО1 доказательств несоответствия указанного расчета Банка положениям кредитного договора суду не представлено, в материалах дела отсутствуют, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд находит допущенные ФИО1 нарушения условий кредитного договора существенными и на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает также возможным расторгнуть кредитный договор № от 03.12.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Документы, предоставленные ответчиком о наличии у него ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также иного кредитного договора и задолженности по нему, что свидетельствует об ухудшении его финансового положении не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по заключенному спорному кредитному договору в силу закона, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по вышеуказанному договору обращался на судебный участок № 57 Зареченского судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору.

При подаче поданного заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1504,30 руб.

Однако, в связи с подачей ФИО1 возражений, вынесенный 29.11.2021 года в отношении него судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы, от 13.12.2021 г. был отменен.

Пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъясняет, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 9 221 руб. 12 коп. (платежные поручения № от 27.10.2021, № от 14.04.2022), пропорционально размеру удовлетворенных требований, исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Тульское отделение № 8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.03.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.03.2019 за период с 15.04.2021 по 05.04.2022 (включительно) в размере 101 056 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 221 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21 октября 2022 г.

Председательствующий А.В. Бабина