Решение по делу № 2-10/2023 от 06.04.2023 - о взыскании задолженности по договору №27/04 DM от 27 апреля 2022 года и по встречному иску <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о расторжении договора №27/04 DM от 27 апреля 2022 года, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1706/2022

УИД 13RS0023-02-2022-002977-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 6 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО6, ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 15 августа 2022 г.,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО8, ее представителя ФИО9, действующей на основании ордера №1986 от 22 августа 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску) – ФИО10,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску) – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору №27/04 DM от 27 апреля 2022 года и по встречному иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора №27/04 DM от 27 апреля 2022 года, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6) обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору №27/04 DM от 27 апреля 2022 года в сумме 112500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2022 г. между ней (мебельный салон «DIFFER_MEBEL») и ФИО8 был заключен договор №27/04 DM «Кухонный гарнитур. Шкаф-купе. Стол», в соответствии с которым Исполнитель обязуется в срок до 30 рабочих дней с момента заключения договора поставить и передать, а Заказчик принять и произвести оплату комплекта корпусной мебели согласно спецификации (Приложение №1), в порядке, сроки, ассортименте и по ценам, определенным Договором, Заказом, Приложениями.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена товара составляет 225000 рублей. Оплата производится путем передачи Заказчиком денежных средств Исполнителю.

В силу пункта 2.2 Договора Заказчик в день подписания договора выплачивает аванс путем перечисления денежных средств Исполнителю в размере 112500 рублей и вносит часть платежа в размере 112500 рублей по факту доставки товара и подписания акта приема-передачи.

27 апреля 2022 г. ФИО8 оплатила аванс в размере 112500 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Согласно акту приема-передачи мебели от 21 мая 2022 г. Исполнитель передал, а Заказчик принял товар, предусмотренный договором. Однако в нарушение условий договора оставшаяся сумма 112500 рублей ответчиком не оплачена.

21 июня 2022 г. в адрес ФИО8 была направлена претензия о выплате задолженности, однако ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

15 июля 2022 г. между истцом и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг №15-07/2022, в соответствии с условиями которого истец оплатила в счет исполнения договорных обязательств 3500 рублей за консультацию и составление искового заявления, что подтверждается чеком об оплате по договору об оказании юридических услуг от 15 июля 2022 г.

Основываясь на положениях статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО6 просит взыскать с ФИО8 задолженность по договору №27/04 DM от 27 апреля 2022 года в размере 112500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 569 рублей 22 копейки.

ФИО8 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ИП ФИО6 о расторжении договора №27/04 DM от 27 апреля 2022 года, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных требований указала, что во время сборки кухонного гарнитура были выявлены многочисленные недостатки товара, а именно, дверцы не подходят к поставленным шкафам, пленка, наклеенная на дверцы, неровная, не закрывает все изделие, дверцы одного шкафа находятся на разном уровне, а некоторые двери плотно не закрываются. Кроме того, при сборке кухонного гарнитура работником ответчика была поцарапана дверь нового холодильника, в результате чего она пришла в негодность.

После этого началась длительная переписка с ИП ФИО6 и ее менеджером ФИО4 На ее неоднократные претензии, недостатки в товаре не устранялись. В результате она была вынуждена направить письменную претензию с требованием расторгнуть договор в части приобретения кухонного гарнитура, вернуть оплаченные по договору денежные средства, произвести демонтаж, вывезти кухонный гарнитур и привести кухню в первоначальное состояние. Однако на претензию ответа не последовало.

Считает, что ее права как потребителя нарушены тем, что ей был поставлен товар ненадлежащего качества.

Основываясь на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом заявления об уточнении исковых требований от 31 марта 2023 г., ФИО8 просит расторгнуть договор №27/04 DM от 27 апреля 2022 года в части приобретения кухонного гарнитура; взыскать с ИП ФИО6 стоимость предварительно оплаченного кухонного гарнитура в размере 34100 рублей, неустойку за период с 20 июля 2022 г. по 31 марта 2023 г. в размере 68 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, расходы на оплату экспертизы.

Определениями Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2022 г., от 16 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца (ответчика по встречному иску) привлечены ФИО10, ФИО11.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО6, ответчик (истец по встречному иску) ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску) ФИО10, ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом ФИО6, ФИО8, ФИО10 представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 – ФИО7 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д. 68-73 93-95), просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что истцом по встречному иску не доказано наличие в кухонном гарнитуре существенного недостатка, все имеющиеся дефекты устранимы и ИП ФИО6 готова их устранить. О наличии в товаре недостатков ФИО6 стало известно в момент проведения судебной товароведческой экспертизы, ранее доступ в жилое помещение ФИО8 для осмотра кухонного гарнитура ей не предоставлялся. По этой причине не было оснований для удовлетворения претензии ФИО8 Размер причиненного морального вреда в заявленной сумме истцом по встречному иску не доказан. В случае удовлетворения требований потребителя просил снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 – ФИО9 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что третье лицо ФИО10 имел постоянный доступ в квартиру ФИО8, видел все дефекты кухонного гарнитура, также имеется переписка с представителем ИП ФИО6 – ФИО4, в том числе по недостаткам кухонного гарнитура. Моральный вред, причиненный ФИО8, обусловлен в том числе необходимостью неоднократного обращения к ИП ФИО6 по недостаткам кухонного гарнитура, повреждением ее холодильника во время монтажа кухонного гарнитура, который пришлось заменить за счет ФИО10, повреждением потолочных светильников в результате неправильного открывания дверок кухонного гарнитура и прочими неудобствами, связанными с эксплуатацией некачественного кухонного гарнитура. Также указала, что неустойка была рассчитана из суммы аванса в размере 112500 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 27 апреля 2022 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (мебельный салон «DIFFER_ MEBEL») и ФИО8 заключен договор №27/04 DM, в соответствии с которым Исполнитель приняла на себя обязательства в срок до 30 рабочих дней с момента заключения договора поставить и передать, а Заказчик принять и произвести оплату комплекта корпусной мебели согласно спецификации (Приложение №1), в порядке, сроки, ассортименте и по ценам, определенным договором, Заказом, Приложениями (пункт 1.1 Договора).

Местом доставки мебели Заказчику определен адрес: <адрес>.

Согласно пункту 2.3 Договора Заказчику предоставляются дополнительные услуги по доставке до адреса Заказчика, сборке, установке (монтажу) товара. Стоимость сборки корпусной мебели составляет 0%.

Цена товара, в силу пунктов 2.1, 2.2 Договора, составляет 225000 рублей. Заказчик в день подписания договора выплачивает аванс путем перечисления денежных средств Исполнителю в размере 112500 рублей от стоимости товара и вносит часть платежа в размере 112500 рублей по факту доставки товара и подписания акта приема-передачи. Стоимость каждого изделия в договоре и приложениях к нему не указана.

Согласно спецификации к договору (Приложение №1) комплект корпусной мебели включает кухонный гарнитур, стол и шкаф-купе.

Факт оплаты Заказчиком аванса в сумме 112500 рублей подтверждается кассовым чеком от 27 апреля 2022 г. (т.1, л.д.17).

Проанализировав условия заключенного договора, исходя из их буквального толкования и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вышеуказанные отношения по рассматриваемой сделке, с учетом наличия и характера определенных в ней условий, содержат элементы как договора купли-продажи товара, так и договора подряда по доставке и установке мебели, то есть является смешанным договором, возможность заключения которого предусмотрена пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 данного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) может пониматься неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям статей 701, 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно части 1 статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно акту приема-передачи мебели от 21 мая 2022 г. Исполнитель передал Заказчику кухню, шкаф-купе, стол в упакованном состоянии. Целостность упаковки не нарушена, претензии по качеству Заказчик не имеет. В то же время при приемке выявлен скол на столешнице (подлежит замене), сушка в неудобно располагаемом месте (подлежит замене), нехватка фальшпанелей МДФ. Также указано, что оставшаяся стоимость товара в размере 112500 рублей будет выплачена после завершения монтажа (т.1, л.д.16).

Претензий по качеству шкафа-купе и стола у ФИО8 не имеется.

Согласно договору на оказание услуг от 27 апреля 2022 г., заключенному между ИП ФИО6 (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель), последний принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика следующие работы: замер кухонного гарнитура, шкафа-купе, стола по адресу: <адрес>; монтаж кухонного гарнитура, стола, шкафа-купе; подключение настраиваемой бытовой техники; выполнение необходимых вырезов по согласованию с Заказчиком (т.1, л.д.80).

Сторонами не оспаривалось, что все замеры мебели производились представителем ИП ФИО6 - ФИО10 Соответственно, эскизы мебели были выполнены ИП ФИО6 по индивидуальному заказу ФИО8 на основании произведённых замеров.

При сборке кухонного гарнитура ФИО10 23 мая 2022 г. было установлено, что дверцы не подходят к поставленным шкафам, пленка, наклеенная на дверцы, имеет неровности, не закрывает все изделие, дверцы одного шкафа находятся на разном уровне, а некоторые двери плотно не закрываются, между всеми шкафами зазоры. Сборщик начал перепиливать детали и подгонять их друг к другу.

26 мая 2022 г. при детальном осмотре кухонного гарнитура потребителем были обнаружены сколы на стыках между ЛДСП и кромкой, между двумя столешницами, которые ФИО10 замазал лаком для ногтей белого цвета; шкаф для посуды можно использовать частично; фальш-панели не подошли по ширине, со слов ФИО10, ошиблись на фабрике, впоследующем прислали новые фальш-панели; ниша под микроволновую печь сделана не в том месте, где она указывала; антресоль над холодильником сделана не по размеру, в результате чего холодильник с трудом поместился в нишу, и невозможно отрегулировать дверки. Кроме того, при сборке ФИО10 была поцарапана дверь нового холодильника, в связи с чем холодильник им был заменен на новый.

27 мая 2022 г. все недостатки были сфотографированы и отправлены по телефону сотруднику ИП ФИО6 – ФИО4

Из переписки ФИО8 с сотрудником ИП ФИО6 – ФИО4 (внучка ФИО12) в мессенджере WhatsApp следует, что до ИП ФИО6 доводилась информация о всех недостатках кухонного гарнитура.

11 июня 2022 г. от ИП ФИО6 поступили новые коробки с комплектующими от кухонного гарнитура (фальш-панели, лоток для столовых приборов, столешница, новые доводчики). На следующий день ФИО10 приступил к демонтажу всего кухонного гарнитура, так как поступили новые шкафы и дверки. В результате установки новых доводчиков на всех шкафах остались отверстия от старых. Петли на дверках откручивались, а затем прикручивались в те же гнезда, в результате чего двери стали провисать. Чтобы отрегулировать дверки, ФИО10 прокладывал в петли картон, а в гнезда с шурупами вставлял зубочистки.

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 следует, что после того, как 30 июня 2022 г. она написала ФИО4 по телефону по всем дефектам кухонного гарнитура, она стала требовать оплаты оставшейся суммы за мебель.

21 июня 2022 г. ИП ФИО12 направила ФИО8 претензию, в которой просила в течение 10 дней с момента ее получения внести оставшуюся сумму 112500 рублей по договору от 27 апреля 2022 г., выполнить обязательства по дополнительному соглашению от 30 мая 2022 г. в размере 3500 рублей, подписать акт приема-сборки, а при наличии дефектов товара, написать претензию к акту приема-сборки для дальнейших разбирательств (т.1, л.д.18).

Претензия получена ФИО8 25 июня 2022 г., однако требования ИП ФИО6 не исполнены (т.1, л.д.19,20-21).

01 июля 2022 г. ФИО8 также направила ИП ФИО6 претензию, в которой перечислила все имеющиеся недостатки (дефекты) кухонного гарнитура и просила в связи с этим расторгнуть договор №27/04 DM от 27 апреля 2022 г. в части кухонного гарнитура, произвести перерасчет с учетом внесенного аванса 112500 рублей, произвести за свой счет демонтаж кухонного гарнитура, его вывоз, ремонт стен, пола, потолка, замену светильников, вернуть переплаченные денежные средства с учетом стоимости шкафа-купе, стола (т.1, л.д. 101-104, 105).

В ответе от 12 июля 2022 г. на вышеуказанную претензию ИП ФИО6 указала, что все перечисленные в претензии дефекты являются устранимыми в срок, не превышающий 45 дней, и необходим доступ ее представителя в квартиру для осмотра всех дефектов (т.1, л.д. 74-75, 76, 77, 78-79).

С целью определения качества переданного кухонного гарнитура судом по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Экспертиз и Оценщиков» (т.1, л.д. 182-188).

21 ноября 2022 г. в суд поступило заключение №15/11/22-01 от 2 ноября 2022 г. эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Экспертов и Оценщиков» ФИО5 (т.1, л.д. 204-226).

После ознакомления с заключением эксперта, представителем истца (ответчика по встречному иску) И.П. ФИО6 – ФИО7 было заявлено ходатайство о признании его недопустимым доказательством, в том числе по тем основаниям, что ИП ФИО6 и ее представитель ФИО7 не были извещены о месте и времени проведения экспертизы.

Судом был направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Экспертов и Оценщиков» о предоставлении доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения экспертизы в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, которым указанная обязанность была возложена на экспертную организацию.

Наряду с этим, с целью проверки подлинности документов об образовании эксперта ФИО5 судом направлены запросы в образовательные учреждения.

В письменных пояснениях от 14 декабря 2022 г. генеральный директор ООО «Агентство Судебных Экспертов и Оценщиков» ФИО2 указала, что заинтересованная в проведении экспертизы сторона, зная о ее назначении в конкретное экспертное учреждение, имела возможность самостоятельно выяснить дату проведения экспертизы и реализовать свое право на участие в проведении экспертизы. Однако ИП ФИО6 не заявляла ходатайств о присутствии при проведении экспертизы, следовательно, ее требования являются незаконными. Выразила готовность провести повторную экспертизу за свой счет в случае, если суд признает недопустимым доказательством заключение экспертов в связи с не извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы (т.2, л.д.21).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела образование и квалификация эксперта ФИО5 не подтвердилась.

Так, согласно ответу ЧУООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» от 19 декабря 2022 г. диплом о профессиональной переподготовке с номером бланка 642404191419 от 31 июля 2016 г. был выдан не ФИО5, а ФИО3 (т.2, л.д.27, 28).

Из ответа ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» от 13 января 2023 г. также следует, что диплом о профессиональной подготовке от 10 июля 2018 г. №421800 210947 вообще не выдавался.

Проверить подлинность диплома, выданного ФИО5 МГУ им. М.В. Ломоносова, не представилось возможным по причине нечитаемости номера бланка диплома.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 84 указанного кодекса лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Из материалов дела следует, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 настаивала на своем присутствии при осмотре кухонного гарнитура. Для реализации данного права, судом в определении о назначении судебной экспертизы на экспертную организацию возложена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы.

Между тем из заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась в отсутствие ИП ФИО6, ее представителя ФИО7, третьего лица ФИО10 Сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения экспертизы не представлено.

Таким образом, ИП ФИО6 была лишена права присутствовать при проведении экспертизы, предусмотренного частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к заключению эксперта приложены копии документов об образовании и квалификации эксперта ФИО5, которые на самом деле, ей не выдавались. Следовательно, образование и квалификация эксперта ФИО5 не подтверждена.

Учитывая, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы, определением суда от 28 декабря 2022 г. по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (т.2, л.д. 43-50).

Согласно заключению эксперта №28/6-2 от 28 февраля 2023 г. в спорном кухонном гарнитуре установлены следующие дефекты:

производственного характера: нарушение свободного хода механизма газлифта объектов 1-4, неплотное закрывание дверки объектов 4 и 5; отсутствие зазора между шкафом и петлями дверки холодильника, провисание дверки объектов 5, 6, 9, 10 и 13, отсутствие необходимого зазора между выдвижным верхним ящиком с лотком для столовых приборов объекта 6 и углом подоконника; нарушение хода при открывании/закрывании дверки объекта 8, провисание сушилки для посуды объект 10, отсутствие устойчивой опоры для столешницы над объектом 14, не полное открывание дверки объекта 15;

сборки: переустановка петель на объектах 5 и 10, неравномерные зазоры между фальш-панелью и выдвижными ящиками объекта 6, переустановка креплений на объекте 8, отсутствие предусмотренного конструкцией зазора на объекте 11, неплотное крепление задней стенки объекта 6 и неплотное соединение мебельных щитов между собой объекта 10, не закрытые гнезда от установки фурнитуры на объектах 9 и 10, отслоение облицовки (пленки) на торце дверки объекта 13, неплотное прилегание пристеночной планки, бортика, заглушек;

сборки или производственные: сколы на внутренних и наружных поверхностях корпуса и фасадов объектов 4, 6, 7, 10, заделанные отверстия с внутренней стороны фасада объекта 6, не предусмотренные конструкцией отверстия на объектах 9 и 10;

эксплуатационного характера: разбухание накладки ящика объекта 12;

не представляется возможным установить причину разрушения целостности швов между стеной и фальш-панелью, между стеной и шкафами.

В кухонном гарнитуре имеются несоответствия условиям договора, а именно, не соответствует высота – меньше на 30 мм, указанной в Приложении №1 к Договору №27/04 DM от 27 апреля 2022 г., что не соответствует пункту 5.2.1 ГОСТ 16371-2014.

В примечаниях к экспертному заключению указано, что мебель согласно материалам дела поставлена в разобранном виде, упаковка повреждений не имела, претензия по сколам заявлена сразу после сборки, то есть сколы не могли образоваться в процессе эксплуатации, следовательно, они образовались либо в процессе производства, либо сборки. Заделанные отверстия с внутренней стороны, а также не предусмотренные конструкцией отверстия на объектах – дефект сборки, либо производственный в случае, если данные отверстия просверлены и заделаны на производстве. Неплотное прилегание планки, пристеночного бортика, заглушек произошло в результате вибрации стиральной машины, которая передается через брусок ЛДСП, не предусмотренный конструкцией.

Ответ на вопрос о том, устранимы ли дефекты кухонного гарнитура, и какова стоимость их устранения не дан со ссылкой на то, что данные вопросы не входят в компетенцию эксперта-товароведа.

В судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 О.Ф. заключение поддержала, пояснила, что имеющиеся в кухонном гарнитуре недостатки существенно влияют как на функциональные свойства кухонного гарнитура (дверки открываются после нескольких попыток нажатия под разными углами, имеют затрудненный ход, «бьют» по натяжному потолку и светильникам, провисает сушилка для посуды), так и на его эстетические свойства (зазоры между дверками и корпусом, сколы, отверстия в результате переустановки петель, провисание дверок и другие). Определение стоимости устранения дефектов кухонного гарнитура не входит в компетенцию эксперта-товароведа согласно Методике решения экспертных задач при производстве судебно-товароведческой экспертизы мебели (РФЦСЭ при Минюсте России, 2011). Вместе с тем, отметила, что устранение выявленных дефектов потребует полной разборки кухонного гарнитура и замены большого количества деталей. Также пояснила, что стоимость кухонного гарнитура, может соответствовать цене, указанной в расходной накладной к договору №27/04 DM от 27 апреля 2022 г.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Экспертиза проведена ведущим государственным судебным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», квалификацию по экспертной специальности «19.1 Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Стаж работы по специальности 11 лет, стаж экспертной работы с 2013 года.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что в спорном кухонном гарнитуре имеются многочисленные дефекты производственного характера, а также дефекты сборки, для устранения которых потребуется полная разборка кухонного гарнитура с заменой значительной части фурнитуры и комплектующих. В связи с чем, по мнению суда, выявленные недостатки кухонного гарнитура являются существенными и покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с товарной накладной №90522 от 20 мая 2022 г. ИП ФИО6 приобрела у ИП ФИО11 (производитель мебели) кухню стоимостью 46800 рублей, шкаф-купе стоимостью 98200 рублей, стол стоимостью 14300 рублей, всего на сумму 159300 рублей (т.2, л.д. 11).

В ответе от 22 марта 2023 г. на запрос суда ИП ФИО11 подтвердил, что 20 мая 2022 г. производилась отгрузка корпусной мебели ИП ФИО6 на сумму 159300 рублей. Оплата производилась за наличный расчет. К ответу приложена товарная накладная №90522 от 20 мая 2022 г.

Согласно расходной накладной к договору №27/04 DM от 27 апреля 2022 г. ИП ФИО6 реализовала ФИО8 кухню по цене 68200 рублей, шкаф-купе по цене 133700 рублей, стол кухонный по цене 23100 рублей.

Учитывая, что стоимость кухонного гарнитура и иных предметов мебели подтверждается представленными в материалы дела документами, оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости всех предметов мебели, суд не усмотрел. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт товаровед ФИО1 подтвердила, что стоимость кухонного гарнитура и шкафа-купе может составлять 68200 рублей и 133700 рублей, соответственно.

Из материалов дела следует, что ФИО8 внесла аванс за мебель в размере половины ее стоимости, то есть 50% от кухонного гарнитура (34100 рублей), шкафа-купе (66850 рублей) и стола кухонного (11550 рублей).

Претензий по качеству шкафа-купе и стола кухонного у ФИО8 не имеется, следовательно, на нее должна быть возложена обязанность по оплате ИП ФИО6 оставшейся суммы за поставленную мебель в размере 78400 рублей.

Следовательно, исковые требования ИП ФИО6 к ФИО8 подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору №27/04 DM от 27 апреля 2022 г. в размере 78400 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО8 к ФИО6 о расторжении договора №27/04 DM от 27 апреля 2022 г. в части кухонного гарнитура, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Судом установлено, что 1 июля 2022 г. ФИО8 направляла ИП ФИО6 претензию, в которой в том числе просила расторгнуть договор №27/04 DM от 27 апреля 2022 г. в части кухонного гарнитура.

В соответствии с условиями заключенного 27 апреля 2022 г. договора №27/04 DM стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон, оформленному в письменном виде (п. 4.4).

Условий о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, влекущего его расторжение по основаниям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не содержит.

Принимая во внимание, что в кухонном гарнитуре имеются существенные недостатки, требование ФИО8 о расторжении договора №27/04 DM от 27 апреля 2022 г. в части кухонного гарнитура подлежит удовлетворению. Денежная сумма, внесенная ФИО8 в качестве аванса за кухонный гарнитур в размере 34100 рублей, подлежит взысканию с ИП ФИО13

Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Следовательно, на ФИО8 следует возложить обязанность вернуть кухонный гарнитур ИП ФИО6 по требованию и за счет последней.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Требование ФИО8 о возврате уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы получено ИП ФИО6 10 июля 2022 г.

В предусмотренный законом срок претензия истца не удовлетворена.

В этой связи, с ИП ФИО6 в пользу ФИО8 подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Неустойку следует исчислять с 20 июля 2022 г. (по истечении 10 дней со дня получения претензии).

Поскольку ФИО8 за кухонный гарнитур были оплачены денежные средства в размере 34 100 рублей, что подтверждается материалами дела, взыскивать неустойку следует с фактически уплаченной за товар суммы.

Таким образом, за период с 20 июля 2022 г. по 31 марта 2023 г. размер неустойки составляет 86614 рублей, согласно следующему расчету: 34 100 рублей (сумма внесенного аванса за кухонный гарнитур) х 1% х 254 (количество дней с 20 июля 2022 г. по 31 марта 2023 г.).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 68200 рублей.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 заявлено о снижении размера неустойки с учетом принципа разумности и справедливости, указав, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца по встречному иску, к тому же требование ФИО8 о возврате уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств не было удовлетворено по причине не предоставления доступа в квартиру для осмотра кухонного гарнитура.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, а также с учетом всех фактических обстоятельств дела, длительности срока нарушения обязательства, соразмерности суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей. При этом довод представителя ответчика по встречному иску ФИО7 об отсутствии вины ИП ФИО6 суд отклоняет как несостоятельный, поскольку она была информирована о наличии в кухонном гарнитуре недостатков из переписки ФИО8 с родственницей ИП ФИО6 – ФИО4 в мессенджере WhatsApp, ФИО10, осуществлявшим монтаж мебели от имени ИП ФИО6

В соответствии со статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права ФИО8 как потребителя были нарушены, она была вынуждена неоднократно обращаться к продавцу с целью устранения недостатков кухонного гарнитура, кроме того, при монтаже кухонного гарнитура ФИО10, как представителем ИП ФИО6, был поврежден новый холодильник истца, который пришлось заменить за счет ФИО10, из-за наличия производственного дефекта кухонного гарнитура, при открывании дверки бьют по натяжному потолку, светильникам.

С учетом вышеизложенного, а также степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца по встречному иску ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей. Оснований для компенсации причиненного морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 35 050 рублей (34 100 рублей + 30 000 рублей + 6000 рублей) х 50 %).

Учитывая ходатайство представителя ответчика по встречному иску о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2); расходы на оплату услуг представителей (абзац 5), почтовые расходы (абзац 8).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 того же постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. В случае наличия в деле первоначального и встречного исков, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска.

ИП ФИО6 заявлены требования о взыскании с ФИО8 расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей, подтвержденных договором об оказании юридических услуг №15-07/2022/1 от 15 июля 2022 г. и чеком от 15 июля 2022 г. (т.1, л.д.22, 23-24), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3450 рублей (т.1, л.д. 25), почтовых расходов в размере 569 рублей 22 копейки, связанных с направлением претензии в адрес ФИО8 (т.1, л.д.19).

Поскольку исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены частично в размере 69,68% (78400 рублей (размер удовлетворенных требований*100/112 500 рублей (размер заявленных требований), то пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО8 в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2404 рубля (3450 рублей*69,68%), расходы на оплату юридических услуг в размере 2438 рублей 80 копеек (3500 рублей*69,68%), почтовые расходы в размере 396 рублей 63 копейки (569 рублей 22 копейки*69,68%).

Разрешая заявление директора Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14 о взыскании судебных издержек на производство судебной экспертизы в размере 74950 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно части третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28 декабря 2022 г. по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО8 Оплата произведена частично в размере 10000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 1 февраля 2023 г.

Принимая во внимание, что повторная судебная товароведческая экспертиза была назначена в рамках заявленных встречных исковых требований ФИО8, которые в уточненной истцом редакции удовлетворены в полном объеме, с проигравшей стороны ИП ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации следует взыскать расходы на производство экспертизы в размере 64950 рублей. При этом уменьшении истцом по встречному иску ранее заявленного требования о взыскании предварительно оплаченной суммы за кухонный гарнитур со 112500 рублей до 34100 рублей было обусловлено представлением ответчиком ИП ФИО6 в ходе рассмотрения дела доказательств стоимости каждого предмета мебели.

Понесенные ФИО8 расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, согласно ее заявлению, также подлежат взысканию в полном объеме с ИП ФИО6

С учётом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также размера удовлетворённых исковых требований с ответчика по встречному иску ИП ФИО6 в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 423 рубля, согласно следующему расчёту: 800 рублей + (34 100 рубля + 30000 рублей – 20 000 рублей)*3% + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору №27/04 DM от 27 апреля 2022 года, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП №, ИНН №) задолженность по договору №27/04 DM от 27 апреля 2022 года в размере 78400 (семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2404 (две тысячи четыреста четыре) рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 2438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 396 (триста девяносто шесть) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО8 отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора №27/04 DM от 27 апреля 2022 года в части кухонного гарнитура, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №27/04 DM от 27 апреля 2022 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО8 в части кухонного гарнитура.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> денежную сумму, уплаченную за кухонный гарнитур в размере 34100 (тридцать четыре тысячи сто) рублей, неустойку за период с 20 июля 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 отказать.

Обязать ФИО8 после вступления решения суда в законную силу по требованию и за счет индивидуального предпринимателя ФИО6 возвратить кухонный гарнитур.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП №, ИНН №) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 423 (две тысячи четыреста двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено в 16 часов 00 минут 7 апреля 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина