Дело 2-5-112/2025

40RS0005-05-2025-000115-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Мосальск

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Троцюк О.Л.,

при секретаре Щербаковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клин-Комплекс-Ру» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать сумму долга по договору купли-продажи в размере 2200 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической их оплаты, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической их оплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы в порядке п.3 ст. 94 ГК РФ в размере 19820 рублей (почтовые расходы, расходы на проезд, питание), расходы по оплате госпошлины в размере 44501 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время оплата по договору в размере 2200 000 рублей ответчиком произведена, настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал о необходимости компенсации морального вреда в связи с заболеванием истца; требование о возмещении убытков обосновал невозможностью разместить причитающиеся истцу денежные средства на депозите банка

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил письменный отзыв. Ранее возражал против взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, полагал завышенными судебные расходы, подлежащими снижению

Представитель Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как продавцом и ООО «Клин-Комплекс-Ру» как покупателем, заключен договор купли-продажи здания и земельного участка под ним, расположенного по адресу: <адрес>

Переход права собственности на здание на основании договора купли-продажи за ООО «Клин-Комплекс-Ру» зарегистрирован в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 2.2 договора крайний срок оплаты имущества - ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Клин-Комплекс-Ру» исполнило обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, продавец вправе требовать с покупателя неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы п договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации Граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 1 июня 2015 года) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором купли-продажи предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, продавец вправе требовать неустойку в размере 0,01%, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72820 рублей.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Клин-Комплекс-Ру» о взыскании убытков (упущенной выгоды), суд, принимая во внимание положения статьи 15, пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, доводы представителя истца о невозможности разместить причитающиеся истцу денежные средства на депозите банка, получении дохода от этого, носят предположительный характер, так как истец не доказал факт того, что денежные средства должны были быть размещены на депозитах определенного банка и под определенную ставку, а не в ином банке, с другими процентными ставками. Доводы представителя истца о теоретической возможности размещения банковского вклада, не являются доказательством упущенной истцом выгоды по вине ответчика ООО «Клин-Комплекс-Ру».

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав, подлежит взысканию в прямо предусмотренных законом случаях, а также в случаях, если при нарушении имущественных прав потерпевшего, одновременно нарушены его неимущественные права.

В рассматриваемом случае истец связывает причинение ему морального вреда, тем обстоятельством, что ответчиком не были своевременно перечислены денежные средства по договору, вместе с тем, доказательств того, что это привело к нарушению личных неимущественных прав истца не представлено. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как несвоевременная уплата денежных средств в рассматриваемой ситуации не влечет возникновения на стороне ответчика гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда согласно ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ р на оказание юридических услуг.. Предметом договора является : сбор и анализ документов, написание и отправление досудебной претензии ответчику, написание и подача искового заявления в суд, представительство интересов в суде 1-й инстанции, получение решения суда 1-й инстанции, представительство интересов в суде 2-й инстанции (по необходимости), получение исполнительного листа, ведение дела в службе ОСП.

В соответствии с п. 2 счета -договора вознаграждение исполнителя определено в размере 500 000 рублей, оплата до начала оказания услуг в 100% размере.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО2 предоставлять интересы.

Факт несения расходов по договору подтвержден, представленными в материалы дела чеком (л.д 40).

Представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство об отсрочке от уплаты госпошлины, ходатайство об обеспечении иска, письменное объяснение по делу, уточнение исковых требований, участие в 4 судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем проделанной работы по сбору документов, реальных затрат времени с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая ходатайство о снижении суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Клин-Комплекс-Ру» в пользу истца судебных расходов в размере 25000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов представителя на питание (105+203+++355+215+79) при нахождении в пути для участия в судебных заседаниях, поскольку данные расходы не являются судебными издержками, компенсация таких расходов не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством.

Суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на проезд в связи с рассмотрением дела в размере 3960 рублей, состоящие из затрат на приобретение билетов для участия в судебных заседаниях:

- на проезд Москва-Калуга- 900 рублей (приобретение ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ)+ 900 рублей (приобретение ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) +900 рублей (приобретение ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ)

-на <адрес> рублей (покупка от ДД.ММ.ГГГГ) +420 рублей (покупка от ДД.ММ.ГГГГ)+420 (приобретение ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для возмещения расходов представителя на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси), суд не усматривает, поскольку их нельзя отнести к необходимым, если они значительно превышают расходы на проезд общественным транспортом.

Доказательств отсутствия возможности использования общественного транспорта, стоимости общественного транспорта не представлено. Обязанность лица, заявляющего о взыскании судебных издержек, доказать необходимость затрат представителя на проезд в условиях повышенной комфортности, представителем истца не выполнена.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 870, 04 рублей (420,04 +150) (л.д 34, 36)

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 44501 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клин-Комплекс-Ру» в пользу ФИО1 72820 рублей за нарушение сроков оплаты по договору, 25000 рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 44501 рубль, расходы на проезд 3960 рублей почтовые расходы 870 рублей 04 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.Л. Троцюк

Мотивированное решение составлено 09.09.2025г