УИД: 78RS0011-01-2022-002195-98 КОПИЯ
Дело № 2-3715/2022 19 декабря 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Пановой О.А.
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр защиты прав населения», ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Центр защиты прав населения», ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг за №, который со стороны ответчика был исполнен в части. По договору истец внесла 110000 рублей, стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей, однако, оставшиеся 90000 рублей ответчик истцу не возвратил, а потому истец просит их взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа
Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Центр защиты прав населения» обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который не оспаривал наличие задолженности перед истцом в размере 90000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, по которому она не проживает, по месту работы, где для ответчика судебная телеграмма принята администратором, что в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, о причинах неявки суду не сообщила, а потому суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 03.08.2031 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг за № 1642, который со стороны ответчика был исполнен в части, что не оспаривается сторонами по делу. По договору истец внесла 110000 рублей, стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей. При этом, ответчик ООО «Центр защиты прав населения» в ответ на заявление истца о расторжении договора (л.д. 40) сообщил, что не возражает против расторжения и возврата части от уплаченной по договору суммы –в размере 90000 рублей (л.д. 38-39).
Представитель ответчика ООО «Центр защиты прав населения» в судебном заседании подтвердил, что денежные средства по договору истцу так и не возвращены.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Оказание юридических услуг ответчиком в пользу истца было основано на заключенном сторонами гражданско-правовом договоре № 1642 от 03.08.2021 года, обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика.
По содержанию предмета договоры можно расценить как договоры об оказании юридических услуг организацией, деятельностью которой является оказание юридических, т.е. профессиональных услуг в области юриспруденции.
Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
При этом, судом установлено, что несмотря на требования истца к ответчику о возврате части стоимости услуг ответчика (90000 рублей) в досудебном порядке выплачены денежные средства не были до настоящего времени, а потому подлежат взысканию в принудительном порядке с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение отдельного требования потребителя о возврате денежных средств, основанной и рассчитанной в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Однако, статьями 20,21,22,23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено начисление неустойки за отказ в удовлетворении отдельного требования потребителя, обусловленный нарушением прав потребителя на качество услуги (товара), сроков выполнения услуги, тогда как расторжение договора по настоящему делу обусловлено волей потребителя на отказ от дальнейшего исполнения договора и не вызвано ни сроками его исполнения со стороны исполнителя, ни качеством, в связи с чем неустойка не может быть начислена на удержанные ответчиком денежные средства, тогда как подлежат начислению проценты за пользование ответчиком денежными средствами, которые должны были быть выплачены истцу (90000 рублей) в соответствии с порядком, установленным статьей 395 Гражданского кодекса РФ:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
90 000
19.04.2022
03.05.2022
15
17%
365
628,77
90 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
793,97
90 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
488,22
90 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
960,41
90 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
1 104,66
90 000
19.09.2022
28.09.2022
10
7,50%
365
184,93
Итого:
163
10,35%
4 160,96
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4160,96 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, однако, ее размер подлежит снижению до 10000 рублей, тем самым, не умаляя степень морально-нравственных страданий истицы как потребителя услуг со стороны ответчика.
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 52080,48 рублей.
При этом, оснований для солидарного взыскания присужденных судом денежных средств с генеральным директором ФИО3 у суда не имеется, поскольку правоотношения возникли с юридическим лицом, который и должен нести самостоятельно ответственность по неисполненным обязательствам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в доход местного бюджета ввиду освобождения истца от обязанности по ее уплате подлежит взысканию сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2124,80 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Центр защиты прав населения», ИНН <***>, в пользу ФИО1 , <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договорам в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4160,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 52080,48 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Центр защиты прав населения» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2124,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.
Решение изготовлено 23 декабря 2022 года
Судья: