11RS0002-02-2022-000854-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-740/2022 по иску акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» к ФИО1 чу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

установил:

ДД.ММ.ГГ. АО «Воркутауголь» и ФИО1 заключили ученический договор на профессиональное обучение №, по условиям которого АО «Воркутауголь» обязалось обеспечить ФИО1 обучение по профессии (специальности) «******» в период с 28.03.2022 по 12.08.2022, а ФИО1 обязался пройти обучение и проработать по полученной профессии не менее 1 года, полностью возместить АО «Воркутауголь» расходы на обучение, включая суммы, полученные в качестве стипендии за время обучения, в случае расторжения договора по обстоятельствам, указанным в п.5.1, включая прогул (отсутствие на теоретическом или производственном обучении более 4 часов подряд).

Стоимость обучения ФИО1 составляет 24320,52, стипендия- 30701 руб. в месяц пропорционально фактическому времени обучения (раздел 4 договора).

Из рапорта преподавателя ФИО2 на имя директора Центра подготовки кадров АО «Воркутауголь» от ДД.ММ.ГГ. следует, что зачисленный с ДД.ММ.ГГ. на договорной основе на обучение по профессии ****** ФИО1 отсутствовал на занятиях с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В объяснительной от ДД.ММ.ГГ. на имя директора Центра подготовки кадров АО «Воркутауголь» ФИО1 указал, что отсутствовал на занятиях с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по причине того, что пропало желание учится.

Распоряжением директора Образовательного подразделения Центра подготовки кадров АО «Воркутауголь» от ДД.ММ.ГГ. № № ФИО1 отчислен ДД.ММ.ГГ. из Центра подготовки кадров АО «Воркутауголь» за прогул (отсутствие на теоретическом обучении без уважительной причины).

АО «Воркутауголь», ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по названному договору от ДД.ММ.ГГ. № и невозможность разрешения спора во внесудебном порядке, обратилось в суд с иском к указанному лицу о возмещении затрат на его обучение в размере 13897,44 руб. (прослушано 224 часа из 392 часов полного курса), выплаченной стипендии в размере ****** 39397,09 руб., а всего 53294,53 руб., судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 1799 руб.

Истец АО «Воркутауголь» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу регистрации по месту жительства возвращена в суд за истечением срока хранения, считается доставленной адресату согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, абз.2 п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключение вышеуказанного договора, его подписание сторонами, достижение ими соглашения по всем существенным условиям участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Расходы истца на обучение и выплату стипендии ответчику ФИО1, совершение им в период обучения прогула, соблюдение порядка расторжения договора, подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 5.1 ученического договора от ДД.ММ.ГГ. № предусмотрено право общества в одностороннем порядке досрочно расторгнуть ученический договор за прогул (отсутствие на теоретическом обучении без уважительной причины более 4 часов подряд) с полным возмещением учеником АО «Воркутауголь» затрат на обучение, включая суммы, полученные в качестве стипендии за время обучения, определенных договором.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательств возмещения истцу понесенных им затрат не представлено. Досудебная претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии со ст.207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

При установленных обстоятельствах понесенные истцом расходы на обучение подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина, исчисленная по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ- 1799 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Воркутауголь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» 53294,53 руб., а также судебные расходы в размере 1799 руб., а всего ****** 55093,53 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский

городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- ДД.ММ.ГГ..

Председательствующий Н.Г. Старовойтова