77RS0013-02-2025-002520-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 г. адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3534/2025 по исковому заявлению ООО «СтарЛайт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СтарЛайт» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 19.01.2024 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 21129, паспорт ТС 63ОУ 325082, согласно которому ответчик подтверждает, что он уведомлен покупателем о том, что транспортное средство приобретается для последующей передачи ответчику по договору финансовой аренды (лизинга). 19.01.2024 г., между сторонами был заключен указанный договор, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ответчика и передать лизингополучателю – ответчику же, во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль марка автомобиля, паспорт 63 ОУ 325082. Истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, направив лизингополучателю уведомление о расторжении Договора и требование об исполнении денежных обязательств. Однако до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «СтарЛайт» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту — ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из содержания ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деныги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту — Федеральный закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона о лизинге и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное — арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона о лизинге продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Согласно статье 11 Федерального закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
В соответствии со статьями 614, 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона о лизинге, лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Пунктами 1, 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Исходя из содержания п. 3 ст. 11 Федерального закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ст. 13 Федерального закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга.
Пунктом 6 ст. 15 Федерального закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Из разъяснений, приведенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.
Как разъяснено в п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2024 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 21129, паспорт ТС 63ОУ 325082.
В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи, оценка и цена транспортного средства, передаваемая по данному договору составила сумма
Свои обязательства по Договору купли-продажи стороны исполнили надлежащим образом, что подтверждается квитанцией произведенного платежа № 1079733 от 19.01.2024 г., а также подписанным актом приема-передачи Транспортного средства от 19.01.2024 г.
Приложением № 1 к Договору купли-продажи предусмотрено, что Продавец (Ответчик) подтверждает, что он уведомлен Покупателем (Истцом) о том, что Транспортное средство приобретается для последующей передачи Ответчику по договору финансовой аренды (лизинга). Данный факт подтверждается также заявкой на участие в лизинговой сделке, подписанной Ответчиком 19.01.2024 г.
19.01.2024 г. между ООО «Старлайт» (Лизингодатель, Истец) и ФИО1 (Лизингополучатель, Ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № С-190124-3 (Далее по тексту — Договор лизинга).
Согласно п. 1.1 Договора лизинга он заключен согласно Общим условиям договора финансовой аренды (лизинга) Транспортного средства, утвержденным генеральным директором Лизингодателя и являющимся неотъемлемой частью Договора лизинга (Далее по тексту — Условия лизинга).
В соответствии с п. 2.1 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ФИО1 и передать Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество (п. 2.2. Договора лизинга: марка, модель — ТАРА ХВКАХ, год выпуска: 2018, модель, номер двигателя: 21129 3810684, номер кузова: ХТАСАВ11011080728, регистрационный знак ТС, цвет: светло-коричневый, ВИН: ХТАСАВ11011080728, паспорт транспортного средства: 63 ОУ 325082, выдан ПАО "АВТОВАЗ" 23.01.2018 года) с правом последующего приобретения права собственности.
Срок лизинга был установлен с 19.01.2024 г. по 19.01.2027 г. (п. 4.1 Договора лизинга).
Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче Транспортного средства Лизингополучателю 19.01.2024 г., о чем был составлен соответствующий акт и подписан обеими сторонами Договора лизинга.
Ответчик нарушил условия Договора лизинга (п. 4.3 Договора лизинга) по оплате лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены Транспортного средства, а именно порядок их внесения, установленный Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, предусмотренные Договором лизинга.
В соответствии с п. 7.1.5 Условий лизинга в случае, когда Лизингополучателем допущено нарушение установленного срока платежа по Договору на срок более 5 (пяти) календарных дней, такое нарушение является основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора.
В адрес Ответчика 20.01.2025 г. заказным письмом с описью вложения было направлено Уведомление Исх. № 001 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, в связи с наличием задолженности по оплате.
Согласно п. 4.1.8 Условий лизинга во всех случаях расторжения Договора по вине Лизингополучателя Лизингодатель имеет право немедленно изъять Предмет лизинга и требовать от Лизингополучателя полного и бесспорного возмещения документально обоснованных расходов и убытков, связанных с прекращением Договора лизинга и изъятием Предмета лизинга.
В соответствии с п. 7.7.7 Условий лизинга все расходы по возврату/изъятию предмета лизинга, понесенные Лизингодателем убытки несет Лизингополучатель. При этом, Лизингополучатель обязан оплатить штраф в размере 120 000.
Согласно п. 4.4.9 Условий лизинга Лизингополучатель обязан компенсировать Лизингодателю расходы, связанные с принудительным изъятием Предмета лизинга, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты направления претензии от Лизингодателя.
Согласно п. 4.1.11 Условий лизинга все письма, уведомления, требования, извещения и иные юридически значимые сообщения направляются Сторонами друг другу по адресам, номерам и иным реквизитам, указанными в Договоре финансовой аренды (лизинга). — Юридически значимые сообщения могут направляться Сторонами с использованием следующих средств связи: телеграф (телеграмма); почтовая связь (письмо с описью вложения); курьерская связь; $М$-уведомления; посредством сообщений с использованием электронных средств связи — мессенджеров; уведомления по электронной почте. Стороны признают, что юридически значимые сообщения, направленные посредством СМС-сообщений; сообщений с использованием электронных средств связи —мессенджеров; электронной почты, являются надлежащим способом уведомления и могут использоваться в качестве доказательств, в том числе при рассмотрении споров в суде и в процессе реализации Лизингополучателем права на изъятие Транспортного средства.
Не смотря на полученное уведомление Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга и требование возврата Транспортного средства и системы мониторинга, Ответчик продолжает владеть и пользоваться предметом лизинга.
Договор лизинга был расторгнут 20 января 2025 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиком лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства не вносились в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.
Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, в связи с чем соглашается с ним.
Согласно Графику платежей к Договору лизинга, Ответчик обязан был ежемесячно, до 19 числа, производить оплату лизинговых платежей в период с 19.01.2024 г. по 19.01.2027 г.
Из Графика платежей усматривается, что Ответчиком подлежали оплате лизинговые платежи в сумме сумма ежемесячно. Цена досрочного выкупа транспортного средства составляла сумма с последующим уменьшением в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 4.4 Договора лизинга, лизингополучатель вправе выкупать транспортное средство досрочно, при досрочном выкупе транспортного средства плата за пользование транспортным средством за неполный месяц перерасчету не подлежит и уплачивается за полный месяц согласно Графику платежей.
Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по лизинговым платежам и платежу в счет оплаты выкупной цены, которая подлежит взысканию, на дату подачи искового заявления составляет сумма, а именно: платеж в счет оплаты выкупной цены Транспортного средства на дату расторжения Договора лизинга — сумма и задолженность по оплате лизинговых платежей на дату расторжения Договора лизинга — сумма
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 13.02.2025 г. в размере сумма и штраф за воспрепятствование изъятию системы мониторинга — сумма, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 5.1 Договора лизинга, в случае несвоевременной — уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингополучателю штрафную неустойку в размере 0,9% от суммы задолженности лизинговых и выкупных платежей за каждый день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и 3% от суммы задолженности лизинговых и выкупных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате; лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Между тем, в силу п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.) само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.
По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.
Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.
Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем, соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.
Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.
Возврат финансирования до настоящего времени Ответчиком не произведен.
Исходя из приведенных положений норм права и представленного расчета неустойки, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, неустойка и штрафные санкции по договору составляют на 13.02.2025 г. составляет сумма
Вместе с тем, судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о соразмерности заявленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127, применение статьи 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа".
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ее применение является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
При этом, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако, само по себе снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки, штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ.
Учитывая размер заявленных исковых требований и предъявленную ко взысканию размер неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до суммы сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СтарЛайт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СтартЛайт» (ИНН <***>) задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025г.
Судья И.С. Самойлова