Дело № 2-1273/2022 УИД: 69RS006-01-2022-002984-64

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Воронина А.И.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика демонтировать самовольно установленный забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в общей долевой собственности.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в доме по адресу: <адрес>; ответчику принадлежит квартира № в вышеуказанном жилом доме. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенных в названном доме. Ответчик без согласования с остальными участниками долевой собственности самовольно огородила забором часть земельного участка, установив его вплотную к стене дома, лишив остальных жильцов доступа к общему имуществу: чердачному помещению дома, а также к обслуживанию фасада и фундамента жилого дома.

Определением судьи от 31 октября 2022 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и администрация Вышневолоцкого городского округа.

Определением суда от 24 ноября 2022 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что забор был установлен ответчиком летом 2022 г., добровольно решить проблему с ответчиком не удалось; необязательно демонтировать весь забор, достаточно только сделать проход к дому; из-за установленного забора невозможно пройти к плодовым деревьям, затрудняется выгул домашних животных.

Представитель истца адвокат Воронин А.И. (ордер серии № от 15 декабря 2022 г.) в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила; о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судебные извещения, направленные как по месту жительства (<адрес>), так и по месту пребывания (<адрес>), возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 21 ноября 2022 г., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ранее на месте установленного ответчиком забора также находилось ограждение; забор состоит из сетки рабицы, у соседей есть возможность прохода, так как у одного соседа имеются ключи от калитки; забор был поставлен с целью облагораживания территории, так как ранее там постоянно мусорили; земельный участок находится в общем пользовании.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что она проживает в квартире № с 1949 г.; в доме находится шесть квартир; супругу ответчика говорили, что необходим доступ для прохода, но результата нет; у каждого собственника есть свой небольшой огород под окнами, но только ответчик поставила сплошное ограждение; чердак в доме находится в общем пользовании, а из-за установленного забора к нему нет доступа.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что она проживает в квартире №, дом старый, необходимо постоянно производить текущий ремонт балок на чердаке; ключи ответчик выдала только своему племяннику ФИО4, но летом его тяжело застать; с другой стороны дом страшно обходить, так как там находится дорога, где кидают мусор, бутылки; вход в чердачное помещение один и он перекрыт установленным забором; ключи выдавать не нужно, необходимо сделать постоянный проход; сама ответчик постоянно в квартире не проживает, использует ее как дачу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснив, что проживает в квартире №, для него не принципиально наличие забора, так как ему выдали ключи.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайств не представили; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены (судебные извещения, направленные по адресам места жительства, возвращены в суд с отметкой отделения АО «Почта России» об истечении срока хранения).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило, возражения не представило.

Третье лицо администрация Вышневолоцкого городского округа в суд своего представителя не направила, ходатайств не представлено; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Ранее третье лицо, администрация Вышневолоцкого городского округа, представляла в суд письменные пояснения, в которых указано, что земельный участок под многоквартирным жилым домом № по <адрес> не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, не установлены границы; собственники помещений вправе владеть земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации МКД и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, в связи с чем администрация Вышневолоцкого городского округа полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, мнение третьих лиц, суд приходит к следующему.

С 1 марта 2005 г. введён в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом, 1917 года постройки, площадь основного строения (лит.А) – 291,1 кв.м, пристройки (лит.а) – 95,1 кв.м., что подтверждается представленным техническим паспортом, составленным по состоянию на 20 апреля 1989 г.

Собственниками жилых помещений в указанном жилом доме являются:

- квартира № с кадастровым номером №, площадью 45,6 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2 (основание: договор купли-продажи квартиры от 24 марта 2020 г.; запись государственной регистрации права № от 2 апреля 2020 г.);

- квартира № с кадастровым номером №, площадью 32,5 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО4 (основание: договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25 июня 1998 г.; государственная регистрация права собственности в установленном законом порядке не производилась);

- квартира № с кадастровым номером №, площадью 48,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому ФИО1 и ФИО7 (основание: договор передачи квартиры в собственность граждан от 6 апреля 2016 г.; запись государственной регистрации права № и № от 29 апреля 2016 г.);

- квартира № с кадастровым номером №, площадью 49,6 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО5 (запись государственной регистрации права № от 16 августа 2013 г.);

- квартира № с кадастровым номером №, площадью 32,2 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО6 (запись государственной регистрации права № от 4 марта 2014 г.);

- квартира № с кадастровым номером №, площадью 45,8 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО8 (запись государственной регистрации права № от 4 декабря 2018 г.).

Многоквартирный жилой дом <адрес> расположен на земельном участке общей площадью 3352 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для обслуживания жилого фонда; дата постановки на кадастровый учёт: 4 декабря 2012 г; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16 ноября 2022 г. об основных характеристиках объекта недвижимости, сведениями ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», а также представленными договором купли-продажи и договорами передачи квартир в собственность граждан.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сообщению Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 17 ноября 2022 г., землеустроительное (межевое) дело на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует.

Таким образом, границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не определены; межевание не проводилась.

Суд учитывает, что сведения в отношении спорного земельного участка в ЕГРН внесены с пометкой «актуальные, ранее учтённые», данный земельный.

Согласно части 2 статьи 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд учитывает, что данная редакция части 2 статьи 16 Вводного закона действует с 02 августа 2019 г. (Федеральный закон от 02 августа 2019 г. № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Предыдущая редакция части 2 статьи 16 Вводного закона указывала на необходимость формирования земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 16 Вводного закона со дня проведения государственного кадастрового учёта земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная редакция части 5 статьи 16 Вводного закона действует с 1 января 2017 (Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положения законодательных актов)».

Предыдущая редакция части 5 статьи 16 Вводного закона переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома связывал как моментом формирования земельного участка и проведением его государственного кадастрового учёта.

Таким образом, действующие редакции частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона возникновения права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок связывает только с его постановкой на государственный кадастровый учёт.

В абзаце пятом пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 4 декабря 2012 г.

Таким образом, земельный участок общей площадью 3352 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для обслуживания жилого фонда, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений, находящихся в названном жилом доме, а именно: ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8

В соответствии с пунктом 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7 Вводного закона не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Согласно статье 15 Вводного закона доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В силу положений статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (часть 2).

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (часть 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 части 4), отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (пункт 2 части 4).

Из технического паспорта жилого дома <адрес>, составленного по состоянию на 20 апреля 1989 г., усматривается, что каждое жилое помещение (квартира) имеет отдельный вход.

Как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, ответчик ФИО2, без согласования с остальными собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, установила забор, ограждающий часть земельного участка общего пользования, прилегающего к жилому дому со стороны ее квартиры.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

В материалы дела представлены фотографии и видеозапись, из которых следует, что возведённый ответчиком забор состоит из разных материалов: металлического профлиста, установленного на основаниях, и сетки-рабицы, установленной на основаниях, состоящих из нескольких пролётов.

В части забора из металлического профлиста, прилегающей к многоквартирному жилому дому, установлена калитка с замком, данная часть забора представляет собой внешнюю границу земельного участка.

В части забора из сетки-рабицы калитка отсутствует, данная часть расположена внутри общего земельного участка.

Также участвующие в деле лица в судебном заседании пояснили, что доступ в чердачное помещение, находящееся в общем пользовании всех собственников жилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме, находится только с боковой стороны дома, то есть со стороны квартиры истца, которая полностью ограждена.

Согласно сообщению Управления территориальной политики и социально-административного развития сельских территорий администрации Вышневолоцкого городского округа (Центральный территориальный отдел) от 4 июля 2022 г. № 79, направленный в адрес жильцов многоквартирного дома <адрес> в ответ на ранее поступившее от них заявление, администрация Вышневолоцкого городского округа не вправе составлять протоколы по фактам использования земельных участков, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем для решения опроса с ограждением квартиры № рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 г., указано, что предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2021 г., указано, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса (демонтажа) забора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика, огородившей забором часть земельного участка под многоквартирным домом, находящегося в общей долевую собственности собственников помещений, при отсутствии свободного доступа к общему имуществу, нарушают права остальных собственников на пользование оставшимся общим земельным участком установленной площади, как общим имуществом, которые подлежат защите в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ограждение на спорном земельном участке возведено ответчиком без согласования с другими собственниками и выход на огороженную территорию участка имеется только через калитку, ключ от которой имеется у ответчика и собственника квартиры №

Допустимых доказательств в опровержение указанных выводов суда материалы дела не содержат.

Кроме того, наличие спорного ограждения препятствует истцу и третьим лицам в обслуживании помещений своих квартир (при необходимости проведения ремонтных работ на крыше), так как чердачное помещение находится в общей собственности, а доступ в него находится на огражденной части земельного участка, что также свидетельствуют о нарушении прав истца.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

Стороны подтвердили суду, что собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования земельного участка не проводилось.

В судебном заседании установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не выбран и не реализован ни один из способов управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Данное обстоятельство не оспаривается.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения.

Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав осуществляется является восстановления положения, существовавшего до нарушения права

Из пояснений истца и третьих лиц следует, что возведённый ответчиком забор препятствует проходу к дому.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что границы земельного участка с кадастровый номер №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие установление забора по всему периметру земельного участка с кадастровым номером №.

Данное обстоятельство не позволяет определить площадь наложения возведённого забора на территорию земельного участка с кадастровым номером № на территорию земель общего пользования.

Администрация Вышневолоцкого городского округа, как орган местного самоуправления муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области», в связи с наложением забора на территорию земель общего пользования с иском в защиту публичных интересов не обращалась.

Также суд принимает во внимание, что истец в судебном заседании не настаивала на демонтаже всего забора, указав на необходимость обеспечения прохода к дому.

Данную позицию поддержали и третьи лица – собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Суд учитывает, что в той части забора, который изготовлен из металлического профлиста, имеется калитка, прилегающая к многоквартирному жилому дому, через которую возможен проход к дому; данная часть забора фактически представляет внешнюю границу земельного участка.

В части забора, изготовленного из сетки-рабицы, калитка отсутствует, следовательно, отсутствует и проход к общему имуществу.

С учётом основания заявленного иска, права истца и других собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома в части пользования земельным участком, находящегося в общей долевой собственности, а также в части обслуживания дома могут быть восстановлены путём установления доступа к общему имуществу.

Также суд учитывает, что ФИО1, как истец, выступает в своих интересах.

В этой связи суд считает необходимым обязать ответчика передать истцу ключ от калитки, установленной в части забора, изготовленной из металлического профлиста, и демонтировать часть забора, изготовленного из сетки-рабицы, а именно один пролёт, непосредственно прилегающий к многоквартирному дому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключ от калитки, установленной в части забора, изготовленной из металлического профлиста, прилегающего к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 демонтировать часть забора, изготовленного из сетки-рабицы, а именно один пролёт, непосредственно прилегающий к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев