Судья – Коломийцев И.И. Дело №33а-22283/2023 (2а-367/2023)

УИД: 23RS0005-01-2023-000598-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Онохова Ю.В.,

судей

Синельникова А.А., ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4, врио начальника Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий должностных лиц,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, врио начальника Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий должностных лиц.

Требования мотивированны тем, что решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании строений самовольной постройкой и возложении обязанности по их сносу, устранении препятствий в пользовании земельным участком. На основании указанного судебного постановления 04 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №65747/23024-ИП. Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года произведена замена должника по исполнительному производству с ФИО7 на ФИО8 Между тем, не успев исполнить требования исполнительного документа, 03 июля 2019 года ФИО8 умерла. Административный истец является наследником по закону после смерти ФИО8 Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года ФИО3 восстановлен пропущенный срок для принятия наследства, в связи с чем, 26 января 2023 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В рамках исполнительного производства взыскатель ФИО9 исполнила решение суда за свой счёт, что подтверждается актом об окончании исполнительных действий от 26 марта 2021 года и 31 марта 2021 года, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2021 года с ФИО8 (умершей на момент исполнительных действий) взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 930 000 рублей. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, поскольку оно вынесено в отношении умершего лица. На момент начала исполнительных действий судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства не был определён правопреемник. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают права и законными интересы административного истца. В связи с допущенными нарушениями на административного истца, как на наследника после смерти наследодателя, незаконно возложены расходы, понесённые взыскателем в рамках исполнительного производства. Оспариваемое постановление вынесено в нарушение норм антикоррупционного законодательства, поскольку для сноса самовольно возведённых строений взыскатель заключил договор подряда со специализированной организацией, при этом директор данного юридического лица и взыскатель ФИО6 находятся в родственных отношениях. Руководителем организации допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что факт получения денежных средств, вырученных за выполненную работу, подтверждается распиской, что является существенными нарушением. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должным образом не проверил представленные ему документы, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления. Вышеуказанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя стали возможны по причине отсутствия должного контроля за его деятельностью со стороны начальника Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Обжалуемое постановление вынесено 21 декабря 2021 года, однако административный истец имел возможность обратиться в суд с настоящим иском только после получения свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом 26 января 2023 года, в связи с чем, причина пропуска процессуального срока на обращение в суд является уважительной.

На основании изложенного, с учётом уточнённых требований, административный истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 21 декабря 2021 года о взыскании расходов в сумме 930 000 рублей с ФИО8 в рамках исполнительного производства №125313/21/23024-ИП; признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю при утверждении постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 21 декабря 2021 года о взыскании расходов в сумме 930 000 рублей в ФИО8; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 21 декабря 2021 года.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель административного истца на основании доверенности ФИО10 подала апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

В поступивших возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО10 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 на основании доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2018 года пристройка литер «А1» к жилому дому литер «А» по адресу: <...>, признана самовольной постройкой. На ФИО7 возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счёт снести самовольно возведённую постройку. Также на ФИО7 возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос (демонтаж) сарая с баней литер «Г4», уборной литер «Г5», переоборудовать навес литер «Гб» в соответствии с градостроительными и правилами землепользования и застройки Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края, путём переноса навеса на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком с кадастровым номером 23:02:0413003:52, собственником которого является ФИО6

На основании исполнительного листа серия ФС №........ судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №65747/18/23024-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник длительный период времени не исполнял требования исполнительного документа.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года произведена замена должника по исполнительного производству с ФИО7 на правопреемника ФИО8

03 июля 2019 года ФИО8 умерла о чём Отделом ЗАГС Апшеронского района управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти №170199230001600699007.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в полном неисполнении требований исполнительного документа. На должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путём принятия всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании договора подряда, заключённого 23 марта 2021 года между ФИО6 и ООО «Многопрофильный центр – Импульс» в лице директора ФИО12, 26 марта 2021 года и 31 марта 2021 года произведены действия по сносу незаконно возведённых строений, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, за счёт средств взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 06 мая 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

15 декабря 2021 года в Апшеронский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление ФИО6 о возмещение расходов, связанных с совершением исполнительных действий.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №125313/21/23024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 21 декабря 2021 года с ФИО8 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 930 000 рублей.

В связи со смертью должника, ФИО6 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2023 года произведена замена должника по исполнительному производству с ФИО8 на ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) административных ответчиков. При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу обратиться за судебной защитой в установленный законом десятидневный срок, административным истцом суду не представлено.

Однако судом нижестоящей инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создаёт условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Необходимость выяснения судом причин пропуска названного срока также отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 года №367-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 52 и частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Суд, полагая, что ФИО3 пропущен срок для обращения в суд, исходил из того, что об оспариваемом постановлении ему стало известно ещё в июле 2022 года. Именно с этой даты. по мнению суда, следует исчислять десятидневный срок в течение которого истец был вправе обжаловать действия (бездействия) административного ответчика в суд. Вместе с тем, в суд с настоящим иском административный истец обратился только 15 февраля 2023 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, вопреки изложенным нормам права, суд первой инстанции не выяснил у ФИО3 причины пропуска и не предложил административному истцу представить доказательства их уважительности, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве (ст. 14 КАС РФ), кроме того судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлена дата получения обжалуемого постановления (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2021 года №89-КАД20-5-К7).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО3, в связи с чем судебная коллегия по административным делам считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года отменить.

Административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, врио начальника Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий должностных лиц направить в Апшеронский районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.А. Синельников

ФИО1