дело № 2-1050\2026
23RS0031-01-2025-014215-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мохового М.Б.,
при секретаре Тонаканян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Второе мнение» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Второе мнение» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы ущерба в размере 127000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5098 рублей, почтовых расходов в размере 592 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством ИЖ, г/н № в г. Краснодаре по <адрес>, напротив <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде забора, принадлежащего ООО Второе мнение». В результате наезда на забор пострадало две металлические секции забора размером 3 метра длина и 1,7 метров высота каждая, и один опорный металлический столб забора высотой два метра. ОСАГО на момент ДТП отсутствовало.
Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный забор, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ООО «ЮгБизнесКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
Согласно экспертному заключению 074/08/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ЮгБизнесКонсалт», стоимость ремонта забора составляет 127000 рублей.
Кроме этого, ООО «Второе мнение» были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 9000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством ИЖ, г/н № в г. Краснодаре по <адрес>, напротив <адрес>, не справился с управлением, и допустил наезд на препятствие в виде забора, принадлежащего ООО Второе мнение».
В результате наезда на забор пострадало две металлические секции забора размером 3 метра длина и 1,7 метров высота каждая, и один опорный металлический столб забора высотой два метра.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст.1064 и ст.1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, в момент ДТП ТС ИЖ, г/н № управлял ФИО1 при отсутствии договора аренды, либо распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Определяя сумму причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
В доказательство размера причиненного истцу вреда, предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба имуществу истца, проведенного ООО «ЮгБизнесКонсалт», согласно которого, стоимость ремонта забора составила 127000 рублей.
Суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, оценщик имеет необходимую квалификацию.
Ответчиком данная стоимость не оспорена, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из указанного следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, и с учетом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта забора в размере 127000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 5098 рублей, почтовые расходы в размере 592 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Второе мнение» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Второе мнение» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127000 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 5098 рублей, почтовые расходы в размере 592 рублей.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: